Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АИСТ» к ФИО1, ООО «4етыреД-Тап» о солидарном взыскании задолженности, штрафа, почтовых расходов, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «4етыреД-Тап», ФИО1, которым после частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в окончательной форме, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 360000 руб., штраф в размере 113400 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 64 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что 01 мая 2011 г. между ООО «Аист» (далее - истец, Арендодатель) и ООО «4етыреД-Тап» (далее - ответчик, Субарендатор) был заключен договор Субаренды № Х.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязался предоставить Субарендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда площадью 217,3 кв.м., расположенный по адресу Х, а Субарендатор обязался уплачивать арендную плату.

Договор заключался сроком с 01.05.2011 г. по 01.04.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора Арендная плата состоит из двух частей: постоянная и переменная часть. Постоянная арендная плата составляла 160 000 руб. в месяц. Переменная арендная плата рассчитывалась как суммарная по всем счетам, выставленным обслуживающими организациями за услуги за весь объект.

Постоянная часть оплачивалась Субарендатором не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть - ежемесячно, согласно выставленным счетам и расчетам, но не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.5. договора субарендатор на момент подписания договора обязан произвести обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы (постоянной части).

В договоре сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 4.2.договора, в случае нарушения обязанности по оплате постоянной части более, чем на 5 рабочих дней, Субарендатор выплачивает штраф в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения субарендатором обязанности по оплате переменной части более, чем на 7 рабочих дней, начисляются пени в размере 0,5% от суммы арендной платы календарного месяца за каждый день просрочки.

Положения п.п. 4.2., 4.3. договора вступают в силу с даты выставления письменного требования (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора при несвоевременной оплате арендной платы Арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса, внесенную субарендатором.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на сентябрь 2011 г., и в целях дальнейшего обеспечения исполнения обязательств ответчиком ООО «4етыреД-Тап», между ООО «Аист» и ФИО1 (далее - ответчик, поручитель) 20.10.2011 г. был заключен договор поручительства № Х.

Предметом договора поручительства являлось обязательство Поручителя отвечать перед Арендодателем за исполнение всех обязательств ООО «4етыреД-Тап» по договору субаренды №Х от 01.05.2011 г. Согласно договору Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «4етыреД-Тап», включая пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Все условия договора субаренды поручителю были известны и прописаны в договоре поручительства.

28.10.2011 г. между истцом и ООО «4етыреД-Тап» был подписан акт приема-передачи объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей 23.06.2012 г. истец направил ответчику ООО «4етыреД-Тап» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

23.06.2012 г. поручителю ФИО1 также была направлена претензия-требование о погашении задолженности. Заказные письма должниками получены не были, возвратились в адрес истца 13.08.2012 г. в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с подписанными между сторонами актами задолженность ООО «4етыреД-Тап» составляла 380 000 руб. (без штрафных санкций, но с удержанием обеспечительного взноса), в феврале 2012 г. ответчиком ООО «4етыреД-Тап» в счет погашения задолженности была перечислена сумма в размере 20 000 руб.

На дату составления претензии задолженность ответчиков по арендной плате составляет 360 000 руб., предусмотренные п.п. 4.2., 4.3. договора - штраф и пеня в размере 0,5%, что составляет сумму 113 400 руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с направлением ответчикам претензий в размере 152 руб. 64 коп., оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., понесенных истцом на основании договора на юридическое сопровождение данного дела, в связи с составлением необходимых документов, подачу иска в суд и представления интересов истца в суде, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987 руб. 50 коп.

В ходе судебного процесса ответчик ООО «4етыреД-Тап» иск не признало по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 197-198), в судебном заседании представитель ответчика указал на неправомерность включения истцом в расчет требований в качестве отдельного элемента задолженности обеспечительного взноса в размере 160 000 рублей, назначение которого - предотвращение убытков арендодателя в случае неоплаты арендатором последнего месяца аренды при досрочном расторжении договора или при окончании срока аренды, что осуществляется посредством удержания этого взноса в счет оплаты неоплаченного месяца аренды. В связи с чем ответчик полагает, что арендодатель в своем расчете фактически пытается дважды взыскать арендную плату за один из месяцев.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что задолженность ответчика по арендной плате составляет сумму в размере 200000 руб. с учетом неправомерного включения истцом в задолженность по арендной плате обеспечительного платежа в размере 160000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на непомерный размер неустойки - 0,5% в день, не имеющий никакого экономического обоснования, при том, что экономическая деятельность арендодателя в данном случае заключается просто в сдаче объекта в субаренду с рентабельностью в сотни процентов.

В обоснование возражений относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика указывает на неправомерность обращения истца за юридической помощью не в адвокатское образование, не в специализированную организацию, предоставляющую юридические услуги, а к гражданину, не осуществляющему деятельность по оказанию юридических услуг на профессиональной основе и не зарегистрированному в качестве предпринимателя, при этом ответчик ссылался на чрезмерный размер суммы на оплату юридических услуг, не обоснованный истцом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой по месту жительства, согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена Б., которая согласно справке о регистрации Форма 9 проживает с ФИО1 (л.д. 243-245, 65), в судебное заседание ответчик не явилась, в ходе судебного процесса представила возражения на иск, согласно которым просила истцу в иске отказать, ссылалась на то, что в период действия договора аренды субарендатором были понесены убытки, связанные с заливом помещения кафе нечистотами в осенний период вследствие залома канализационной трубы в земле около черного входа (л.д. 96-97), отказа истца компенсировать субарендатору в полном объеме стоимость неотделимых улучшений, а также расходы по приобретению новой барной стойки в размере 87050 руб., возместить убытки в размере 31848 руб. в связи с отключением электроэнергии в течение трех дней. В связи с изложенным, ответчик считает, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на 212538 руб., а неустойка - снижена ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заявления не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика ООО «4етыреД-Тап», действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

Судом установлено, 01 мая 2011 г. между ООО «Аист» и ООО «4етыреД-Тап» был заключен договор Субаренды № Х, согласно которому истец предоставил, а ООО «4етыреД-Тап» принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда площадью 217,3 кв.м., расположенный по адресу: Х, Субарендатор обязался уплачивать арендную плату (л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 1.3. договора указанный договор заключен сроком до 01.04.2012 г. и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендуемый объект был передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 г. (л.д. 21)

Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная и переменная часть.

Постоянная часть арендной платы за весь арендуемый объект составляет 160 000 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы определяется в начале оплачиваемого месяца как суммарная по всем счетам, выставленным обслуживающими организациями в адрес арендодателя за услуги в части субарендованных помещений.

Согласно п. 3.2. договора субарендатор самостоятельно перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора переменную часть арендной платы субарендатор оплачивает ежемесячно, в течение трех дней с момента предоставления арендодателем счетов и соответствующих расчетов, но не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.5. договора субарендатор на момент подписания договора обязан произвести арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы (постоянной части).

Указанный платеж в размере 160000 руб. был уплачен истцом ответчику платежным поручением № Х от 21.04.2011 г. (л.д. 33).

01.05.2011 г. арендуемый объект был передан истцом субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 г. (л.д. 21).

Также, 20 октября 2011 между истцом ООО «Аист» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № Х, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «4етыреД-Тап» всех обязательств по договору субаренды № Х от 01.05.2011 г. (л.д. 26-27)

Согласно договору Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «4етыреД-Тап», включая пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.4.1. указанного договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания и прекращается с даты полного исполнения ООО «4етыреД-Тап» или ФИО1 обязательств перед истцом.

Как усматривается из акта приема-передачи, подписанном сторонами договора субаренды, 28.10.2011 г. арендуемый объект передан субарендатором ООО «4етыреД-Тап» истцу (л.д. 28).

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом (л.д.11), фактический срок действия договора субаренды составил 6 месяцев (с 01.05.2011 г. по 28.10.2011 г.), следовательно, арендная плата за 6 месяцев аренды составила 960 000 руб. (160 000 руб. * 6 месяцев = 960000 руб.)

Переменная часть арендной платы за 6 месяцев составила 143 964 руб. 74 коп.

Истец указывает в расчете, что ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 903 964 руб. 64 коп., что ООО «4етыреД-Тап» не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 200000 руб. исходя из следующего расчета: 960 000 руб. (постоянная часть) + 143 964 руб. 74 коп. (переменная часть) = 1103964 руб. 74 коп., 1103964 руб. 74 коп. - 903 964 руб. 64 коп. = 200000 руб.

Включение истцом в задолженность по арендной плате внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 160000 руб. суд полагает неосновательным, поскольку назначение указанного платежа - предотвращение убытков арендодателя в случае неоплаты субарендатором последнего месяца аренды при досрочном расторжении договора или по окончании срока аренды, что осуществляется посредством удержания этого взноса в счет оплаты неоплаченного месяца аренды.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 614, ст. 323, ст. 361, 363 ГК РФ, условиями договоров субаренды и поручительства, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1, ООО «4етыреД-Тап» в пользу ООО «АИСТ» задолженность в размере 200000 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160000 руб. суд полагает отказать.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, по ее мнению, задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на 212538 руб., в которую входят понесенные субарендатором убытки в результате залива помещения кафе, отказа истца компенсировать субарендатору в полном объеме стоимость неотделимых улучшений, расходы по приобретению новой барной стойки в размере 87050 руб., убытки в размере 31848 руб., основанием для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков задолженности по арендной плате не являются, поскольку соответствующие встречные исковые требования ФИО1 не предъявлены, при этом ответчики не лишены возможности обратиться к ООО «Аист» с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующих сумм.

При рассмотрении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в размере 113400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2.договора, Субарендатор в случае нарушения им п.3.2. договора (обязанность по уплата постоянной части арендной платы) более, чем на 5 рабочих дней, выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. договора, Субарендатор в случае нарушения им п.3.3. договора (обязанность по уплата переменной части арендной платы) более, чем на 7 рабочих дней, выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы календарного месяца за каждый день просрочки.

В силу п.4.5. договора указанные положения (пункты 4.2, 4.3. договора) вступают в силу с даты выставления истцом письменного требования.

Согласно материалам дела 06.07.2012 г. истец направил ответчикам письменные претензии от 23.06.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии возвратились в адрес истца в связи с истечением срока хранения 13.08.2012 г. (л.д. 49-54)

Как усматривается из расчета истца, штраф в размере 0,5% в день за период с 13.08.2012 г. по 15.10.2012 г. (63 дня просрочки) исходя из размера задолженности по арендной плате в сумме 360000 руб., составляет 113400 руб. (360000 руб. х 0,5% х 63 дня = 113400 руб.)

Период просрочки внесения арендной платы, за который истцом начислена неустойка, ответчиками не оспаривается.

Между тем, исходя из того, что размер задолженности по арендной плате составляет 200000 руб., а не 360 000 руб., как указывает истец в иске и в расчете исковых требований, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы составляет 63000 руб. исходя из следующего расчета: 200000 руб. х 0,5 х 63 дня = 63000 руб.

Между тем, суд полагает обоснованным ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании заявлений ответчиков, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявлений ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и уменьшении ее размера, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре субаренды размер неустойки (штрафа) - 0,5% в день, при действующей на дату заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), существенно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая изложенное, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, указанной истцом (63 дня), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330-331, ст. 323, ст. 361, 363 ГК РФ, условиями договоров субаренды и поручительства, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1, ООО «4етыреД-Тап» в пользу ООО «АИСТ» штраф в размере 40 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части - отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков пользу расходов, связанных с направлением ответчикам претензий в размере 152 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина составляет 5830 руб. (200 000 руб. + 63 00 руб. = 263000 руб.)

Государственная пошлина в размере 7997 руб. 90 коп. была уплачена истцом при обращении в суд (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом солидарного взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате и неустойки суд полагает взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5830 руб.

Поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – в размере 2915 руб. с каждого ответчика (5830 руб./2 = 2915 руб.)

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания ответчиков почтовых расходов в размере 152 руб. 64 коп., понесенных в связи с направлением ответчикам претензий, поскольку доказательства несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истец заключил с Б. договор об оказании юридической помощи от 20.09.2012 г. (л.д. 57-58).

В рамках исполнения поручения истца на представление его интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, Б. составила исковое заявление, подала в суд, участвовала в 10 судебных заседаниях по данному делу, давала объяснения, представляла письменные возражения на отзывы ответчиков.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются платежным поручением № Х от 23.10.2012г. (л.д. 59).

Довод представителя ответчика о необходимости представления истцом доказательств уплаты НДФЛ и вносов на обязательное пенсионное страхование с указанной суммы правового значения не имеет, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает неосновательным довод ответчика о неправомерности заключения истцом договора об оказании юридической помощи от 20.09.2012 г. с ФИО2, не являющейся ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, поскольку закон не ограничивает право истца заключать указанные договоры с гражданами, не имеющими указанного статуса.

Суд полагает неосновательными ссылки ответчиков на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) (15000 руб.), исходя из продолжительности нахождения дела в производстве суда (05.12.2012 г.), неоднократного отложения судебных заседаний в связи с неявкой ответчиков, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, объема работы, выполненной представителем истца ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. – по 5000 руб. с каждого ответчика, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства – отказать.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с каждого ответчика, составляют 7915 руб., в том числе, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АИСТ» к ФИО1, ООО «4етыреД-Тап» о солидарном взыскании задолженности в размере 360000 руб., штрафа в размере 113400 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 64 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб. 50 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «4етыреД-Тап» в пользу ООО «АИСТ» задолженность в размере 200000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего – 240000 руб. (Двести сорок тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АИСТ» расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб., а всего – 7915 руб. (Семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей).

Взыскать с ООО «4етыреД-Тап» в пользу ООО «АИСТ» расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2915 руб., а всего – 7915 руб. (Семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья