Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края о восстановлении на работе и оплате сверхурочных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края о восстановлении на работе и оплате сверхурочных. Требования мотивировала тем, что с 13 марта 2017 года по 30 ноября 2018 года замещала муниципальную должность <данные изъяты>. Распоряжением № 65-к от 30.11.2018 уволена на основании ч. 1 ст. 77 ЖК РФ по соглашению сторон. Увольнение является вынужденным, поскольку с октября 2017 года и до момента увольнения ей созданы невыносимые условия работы заместителем главы сельсовета ФИО37 В силу должностной инструкции в обязанности истицы входило: выдача справок физическим и юридическим лицам, выдача выписок из домовых книг и поквартирных карточек; организация работы по решению вопросов связанных с жизнеобеспечением поселка, организация работы по благоустройству поселка, выполнение других обязанностей по поручению руководителя администрации сельсовета. Так, на нее была возложена обязанность по ведению работы в «Енисей-ГУ» и ГИС ЕМП, однако, на ее рабочее место не установлено программное обеспечение, позволяющее исполнять работу в этих программах. 12.10.2017 истицей подана докладная записка по данному факту. 13.10.2017 от зам. руководителя ФИО12 поступило разъяснение о том, что такое программное обеспечение установлено на компьютере руководителя сельсовета, к которому у нее имеется круглосуточный доступ. Что не соответствует действительности, так как доступ в кабинет руководителя имеется только в рабочее время, а не круглосуточно, кроме того, руководитель так же находится на рабочем месте. 09.10.2017 (в день приезда проверки из архивного отдела администрации Емельяновского района) истца ознакомили с распоряжением об ответственности за ведение архива в администрации сельсовета. Ранее о возложении такой обязанности ее не уведомляли. Кроме того, в конце 2017 года выяснилось, что утрачена ее трудовая книжка, органами полиции проведена проверка. О результатах проверки до настоящего времени ничего не известно. 01.06.2018 заявитель запросила копии материалов проверки, а так же копию трудовой книжки. ФИО13 в выдаче названных документов отказала с мотивировкой, что трудовая книжка не была восстановлена, так как восстановлением занимается руководитель (в то время как ответственность за ведение кадровой работы возложена на зам. руководителя ФИО15.). Кроме того сделано ничем не подтвержденное заявление о том, что истица бывает в кабинете ФИО14 когда там никого нет. Что не соответствует действительности, в связи с чем заявитель находилась в расстроенных чувствах, морально ей было это неприятно. Указала, что 12.09.2018 ознакомлена с распоряжением № 21-о «О назначении ФИО1 ответственной за ведение работы в области жилищного законодательства сельсовета Памяти 13 Борцов». Так как конкретный круг обязанностей не определен, обратилась к и.о. руководителя ФИО16. за разъяснением. До настоящего времени разъяснение не получены. Ссылается, что у нее сложились конфликтные отношения с зам. главы ФИО17 (в период отсутствия руководителя сельсовета - и.о. руководителя), поэтому ФИО2 единолично отменены достигнутые при приеме на работу договоренности, а именно: в силу имеющегося опыта работы в судебных инстанциях, истица должна была представлять интересы сельсовета в судах и иных правоохранительных органах, взамен без дополнительных заявлений ей предоставлялась возможность уходить в течение рабочего дня для решения своих личных вопросов, так как недавно переехала в Емельяновский район, первое время провожала дочь в школу, встречала со школы, в связи с чем опаздывала по утрам и с обеда; в связи с разделом совместно нажитой в браке квартиры в городе Красноярске приходилось выезжать для ведения переговоров, участия в подписании документов, консультации и т.д. При чем, ей стало известно о том, что достигнутые договоренности не действуют, после получения зарплаты за октябрь 2018 года, когда было вычтено время ее отсутствия на работе, когда отпрашивалась по семейным обстоятельствам. В то время, как другие работники сельсовета, в том числе и ФИО18., так же регулярно уходят в рабочее время по своим делам. Причем о своем отсутствии на рабочем месте ФИО19. поясняла, что ей «можно». Обратилась с заявлением об оплате ей сверхурочной работы, так как 25.09.2017 (находясь в отпуске), 28.05.2018, 04.10.2018, 29.10.2018 года (нерабочее время обед либо конец рабочего дня) участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы сельсовета Памяти 13 Борцов. 06.11.2018 ей предложено подробно разъяснить «о какой переработке идет речь», указано что «ФИО1 еженедельно не дорабатывает 4 часа», «иной работы, соответствующей квалификации и опыта работы в администрации сельсовета Памяти 13 Борцов нет». 15.11.2018 предоставила подробные разъяснения законодательства относительно переработки. Вопрос об оплате сверхурочных до настоящего времени не решен. 07.11.2018 она запросила выписку из табеля учета рабочего времени и служебную характеристику. Названные документы ей не выданы. Кроме того, на нее возложена обязанность о ведении похозяйственного учета в сельсовете Памяти 13 Борцов, который представляет собой подворовой обход всех имеющихся на территории хозяйств. Указывает, что обратилась к и.о. главы сельсовета ФИО20 о том, что будет делать подворовой обход в свободное от работы время, вечерами в выходные, так как в это время вероятнее всего застать дома жителей сельсовета, в связи с чем по пятницам она не будет приходить на работу. С 19.10.2018 заявитель собирала информацию в удобное время. 07.11.2018 после получения заявления об оплате сверхурочных ФИО24 устно заявила, что трудовую обязанность по ведению похозяйственного учета с нее снимут, а по пятницам будет работать, заявитель возражать не стала, однако, понимая что это было устное распоряжение, обратилась к ФИО21 с заявлением о письменной отмене распоряжения о возложении обязанности по ведению похозяйственного учета. ФИО23 ответила, что никаких устных распоряжений об отмене работы не давала и запросила от истца подробный отчет о проделанной работе. Отчет предоставлен, однако ФИО25 он не устроил, требовала предоставить личную информацию о номерах телефонов опрошенных домовладельцев, в то время как данная информация не является необходимой для сбора. В течение всего времени с начала конфликта, в период исполнения ФИО22 обязанностей руководителя администрации сельсовета, а потом и обязанностей главы сельсовета, ФИО26 неоднократно высказывала свое желание привлечь истицу к дисциплинарной ответственности, уволить в связи с отсутствием доверия, за прогулы (в то время как отсутствие на работе согласовано с руководителем) и т.д. Перед выбором главы сельсовета 25.11.2018 ФИО27 пояснила, что если не уволится сама, будет уволена по отрицательной статье, как выйдет ФИО35. Увольняться истица не собиралась, так как у нее имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении, других доходов не имеется, неоплаченный кредит, который она планировала погашать из заработной платы. 25.11.2018 по результатам выборов, главой сельсовета назначен ФИО28 который не разбирается в ситуации, а всецело опирается на мнение ФИО34. при решении вопросов осуществления руководства аппаратом администрации сельсовета. ФИО29. в течение дня несколько раз напомнила, что если она не уйдет сама, она уволит ее, как выйдет ФИО33. Была расстроена этим обстоятельством, так как ей не хотелось терять работу в такое сложное время, находилась в состоянии стресса и 26.11.2018 написала заявление об увольнении с 30.11.2018, надеясь на то, что ФИО30 приступит к работе, выяснит истинные причины написания заявления, они определят стратегию дальнейшей работы, она отзовет заявление об увольнении. Однако ФИО31., не выясняя причин, согласился с увольнением истицы. Считает, что увольнение незаконно, так как подано в период нахождения в стрессовой ситуации, которую создала зам. главы ФИО32.

В судебном заседании представители администрации сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края ФИО3 (глава сельсовета) и ФИО4 (по доверенности – л.д. 41) против удовлетворения требований возражали, доводы, изложенные в письменном отзыва на иск, поддержали.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 109).

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение ст. помощника прокурора Свириденко С.А., полагавшую исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, полагает в удовлетворении исковые требования отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п.п. "а" п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года администрацией сельсовета Памяти 13 Борцов и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность муниципальной службы <данные изъяты> Памяти 13 Борцов с 13 марта 2017 года (л.д. 51-54,56).

13 марта 2017 г. работодателем издано распоряжение №16-к о приеме ФИО5 работу <данные изъяты> Памяти 13 Борцов на постоянной основе (л.д. 55).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией муниципального служащего - <данные изъяты> Памяти 13 Борцов (л.д. 49-50).

Кроме того, в трудовом договоре от 06 марта 2017 года имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением руководителя администрации сельсовета Памяти 13 Борцов № 41-о от 30 декабря 2013 года (л.д. 42-48,52).

Также, 13 марта 2017 года издано распоряжение № 17-к «О возложении обязанности по ведению архива», которым ответственным за архив администрации сельсовета назначена ФИО5, ознакомлена 23.10.2017 (л.д. 57); 19 февраля 2018 года издано распоряжение № 2-0 «О назначении ответственными за ведение похозяйственных книг поселка Памяти 13 Борцов и деревни Малый Кемчуг», которым ответственным за ведение похозяйственных книг назначена ФИО5, ознакомлена 7.03.2018 (л.д. 98); 12 сентября 2018 года издано распоряжение № 21-о «О назначении ФИО1 ответственной за ведение работы в области жилищного законодательства сельсовета Памяти 13 Борцов», которым ответственным за ведение работы в области жилищного законодательства назначена ФИО1, ознакомлена 12.09.2018 (л.д. 99).

27 ноября 2018 г. ФИО1 представила работодателю письменное заявление, в котором просила уволить её с занимаемой должности на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с 30 ноября 2018 года (л.д. 102).

30 ноября 2018 г. работодателем издано распоряжение №65-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от 06 марта 2017 г., заключенного с ФИО1, прекращено по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления ФИО1 от 27 ноября 2018 г. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена под роспись 30 ноября 2018 г. (л.д. 101).

Трудовая книжка выдана ФИО1 в день увольнения, о чем свидетельствует её роспись в журнале учета трудовых книжек от 30 ноября 2018 года (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с доводами истицы об оказании на нее какого-либо давления, в том числе угроз увольнения по отрицательным основаниям, с целью принудить её к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а также с целью подписании соглашения о расторжении трудового договора, ответчик не согласен. Указанные доводы ничем объективно не подтверждены. За весь работы ФИО1 в администрации сельсовета Памяти 13 Борцов работодателем, не на неоднократное отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин, не было ни одного распоряжения (приказа) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доводы ФИО1 о нарушении её прав на особые условия труда, в том числе на неполный рабочий день, которые были установлены при приеме на работу, также ничем не подтверждены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, суд учитывает, что на основании заявления работника между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.11.2018. При этом, работодателем условия соглашения о расторжении трудового договора исполнены в полном объеме, работнику под роспись выдана трудовая книжка. Подписи на соглашении, факт заключения соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривались. По твердому убеждению суда, заявлением истца и его последующими действиями по подписанию соглашения о расторжении трудового договора, получению под роспись трудовой книжки, подтверждается, что истцом выражена воля на прекращение трудовых отношений. Оригинал соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон также подписан истцом, им получена трудовая книжка. Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, когда работник выразил волю на прекращение трудовых отношений, что подтверждено письменными доказательствами.

При этом, доказательств, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом в материалы дела не представлено, судом не установлена. Предоставленная переписка между ФИО1 и ФИО38 не свидетельствует о давлении главы сельсовета ФИО7 на истца с целью заставить написать ее заявление на увольнение. Кроме того, доказательств, что ФИО1 находилась в стрессовой ситуации, также истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку истцом не представлено суду доказательств, опровергающих законность соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39. пояснила, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Вновь принятый на ее место работник выполняет те же обязанности. На работе ФИО1 никогда не задерживалась, жалоб от нее не поступало. Об ее увольнении узнала 28 декабря 2018 г., так как ведет кадровую работу.

Рассматривая требования ФИО1 об оплате сверхурочных суд приходит к следующему.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочной работе в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись при приеме на работу, установлена продолжительность рабочего времени, составляющая 40 часов в неделю.

Свидетель ФИО2 пояснила, что режим работы администрации – пятидневная рабочая неделя, женщины работают по пятницам до обеда, согласно гарантиям, предоставленным женщинам, работающим в сельской местности. К работе сверхурочно истец не привлекалась, приказы не издавались.

Письменное пояснение ФИО1 от 15.11.2018 (л.д. 20-23) не может быть принято судом в качестве доказательства привлечение истца к сверхурочной работе, поскольку не представлено письменных доказательств в виде приказов. Судом таких обстоятельств не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оплате сверхурочных. Поскольку факт сверхурочной работы истцом не подтверждается, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора, истцу установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат. Работодателем выполнены свои обязательства по оплате труда истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельсовета Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края о восстановлении на работе и оплате сверхурочных отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В.