Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении затрат на улучшение жилого помещения в размере 338600,00 рублей,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО3) обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о солидарном возмещении затрат на улучшение жилого помещения в размере 338600,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что постановлением жилищной комиссии войсковой части <номер обезличен> от <дата обезличена> военнослужащему ФИО4 была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на семью из трех человек - ФИО4, <дата обезличена> года рождения; ФИО5,, <дата обезличена> года рождения; ФИО6, <дата обезличена> года рождения.

<дата обезличена>ФИО4 заключил договор <номер обезличен> с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения со Ставропольской КЭЧ района МО РФ на квартиру, а затем, <дата обезличена>ФИО4 заключил договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны с домоуправлением <номер обезличен> КЭЧ района, то есть долгосрочный договор найма жилого помещения.

С этого времени она и ее сын ФИО6 стали проживать в квартире. Впоследствии у нее родились другие дети - ФИО7, <дата обезличена> года рождения, и ФИО8, <дата обезличена> года рождения.

С момента вселения в квартиру они полностью исполняли договор найма жилого помещения - пользовались правом проживания в жилом помещении и исполняли обязанности нанимателя. В том числе полностью содержали квартиру в надлежащем состоянии за свой счет, производили ремонтные и другие работы по улучшению жилого помещения.

В связи с тем, что в квартире на момент их вселения был выполнен только «черновой» ремонт, для того, чтобы сделать её пригодной для проживания, было необходимо выполнять ряд работ и приобрести необходимое имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Суд прекратил право пользования ФИО9, ФИО6, малолетними ФИО7, ФИО10 жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выселил ФИО9, ФИО6, малолетних ФИО7, ФИО10 из <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Решение суда было исполнено в полном объеме. Она и трое ее детей были выселены из квартиры.

Весь период проживания в квартире она являлась добросовестным владельцем жилого помещения, что подтверждается: решением жилищной комиссии от <дата обезличена>, согласно которого квартира выделена на семью из трёх человек, один из которых малолетний ребенок, сын, ФИО6, договором найма жилого помещения, согласно которому в квартире должны проживать так же ФИО5 и ФИО6, решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части о призвании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Как владелец жилого помещения она произвела ремонт квартиры с тем, чтобы сделать её пригодной для проживания. Были заменены оконные блоки, установлены входные и межкомнатные двери, сделаны потолки и напольные покрытия, сделано остекление балкона и лоджии, выполнены другие строительные и ремонтные работы. Общая сумма затрат на улучшение жилого помещения составила - 338600,00 рублей.

Полагая, что поскольку иск о выселении был предъявлен ФИО4, и он же является взыскателем по исполнительным документам о выселении, она обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес обезличен> о взыскании с него сумм, затраченных на улучшение жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение было оставлено без изменения. Согласно выписки из ЕГРП <адрес обезличен> расположенная по адресу: <адрес обезличен> закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ.

Истец считает, что она как добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые ею улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Со ссылкой на положение статьи 303 Гражданского кодекса РФ просила исковое требование удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернявский А.Н. уточненные исковые требования поддержал и дополнил, что истец считает произведенные затраты как необходимыми, так и на улучшение. Натяжные потолки - на улучшение, неотделимое. Остальное считает необходимыми затратами: окна, двери, замки, поскольку квартира была непригодна для проживания.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на каком - либо вещном праве. Следовательно, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных возражениях указал, что ФГКУ «Северо Кавказское ТУИО» Минобороны России является учреждением. Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании договора с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от <дата обезличена><номер обезличен>ФИО4 и членам его семьи в связи с прохождением военной службы была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен>) и на праве оперативного управления ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России.

При этом данное жилое помещение содержится в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации», имеющейся в ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России.

Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <номер обезличен><номер обезличен> брак между ФИО4 и ФИО11 прекращен <дата обезличена>. Таким образом, с момента расторжения брака ФИО9 утратила статус члена семьи военнослужащего.

Считает, что ссылка истца на статью 303 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеет правового обоснования, так как договорные отношения между ФИО4, как военнослужащим, нанимателем служебного жилого помещения, и бывшими членами его семьи регулируются жилищным законодательством и Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения, предусмотренные статьей 303 Гражданского кодекса РФ, распространяют свое действие на правоотношения между собственником имущества и незаконным владельцем, собственником истица не являлась и не является, а соответственно, право требования возмещения произведенных улучшений жилого помещения ФИО1 не имеет.

В соответствии с п. 2.2.4. договора с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от <дата обезличена><номер обезличен> сторона 1 (ФИО4 и члены его семьи) обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, истцу, являясь членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, приняла обязательство нести бремя содержания данного помещения совместно с ФИО4 Возмещение каких-либо затрат, связанных с проживанием в служебном жилом помещении нанимателем либо собственником данного помещения, договором с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от <дата обезличена><номер обезличен> не предусмотрено.

Указал, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> установлено, что обстоятельство того, что истец не является собственником имущества, в котором производила ремонт, свидетельствует о том, что производимые работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах самой истицы. ФИО1, проживая в указанном жилом помещении, знала, что его наниматель - ФИО4 не является собственником квартиры, проживала в жилом помещении на основании договора краткосрочного найма в статусе члена семьи военнослужащего, производила указанные работы для улучшения своего временного проживания.

При проведении анализа норм законодательства, предусматривающих солидарность обязанности в силу закона можно выделить девять видов законной солидарности долгов: универсальных правопреемников по долгам правопредшественников; участников коммерческих организаций; подписантов ордерных ценных бумаг по обязательствам, удостоверенным этими бумагами; лиц, совместно проживающих в определенном жилом помещении по обязательствам, возникающим из пользования этим помещением; поручителя и должника, а также лиц, совместно давших поручительство или страховое обязательство, по обязательству, обеспеченному поручительством, или обязательству страховой выплаты; лизингодателя и продавца имущества, сданного в лизинг; подрядчика при неделимости предмета обязательства; пользователя (лицензиата) и правообладателя (лицензиара) по договорам, связанным с выдачей лицензии на право использования товарного знака, по требованиям к пользователю как изготовителю товаров; лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основаниями для возникновения подобных обязательств может быть либо договор, либо закон.

Указал, что ФГ"КУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов. предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»).

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти. осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянною (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания возникновения у ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России солидарной ответственности совместно с ТУ Росимущества в <адрес обезличен> перед истцом ни в силу закона, ни в силу договора отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями <дата обезличена>, хотя из расчета задолженности следует, что расходы на текущий ремонт служебного жилого помещения производились в период с 2011 года по 2017 год, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие понесенных ею расходов, связанных с улучшением состояния служебного жилого помещения, в период ее проживания в данной квартире, период их образования и факт ее личного участия в улучшении состояния указанного объекта недвижимости.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что в соответствии с частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 - 5 ч. 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец, являясь членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, приняла обязательство нести бремя содержания данного помещения совместно с ФИО4

Возмещение каких-либо затрат, связанных с проживанием в служебном жилом помещении нанимателем либо собственником данного помещения, договором с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от <дата обезличена><номер обезличен> не предусмотрено.

Так, из содержания части 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

По смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею ремонтных работ, истец суду не представила.

Считает, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах самого истца. Истец, проживая в указанном жилом помещении, знала, что ФИО4 не является собственником квартиры, в спорный период проживала в жилом помещении на основании договора с условиями краткосрочного найма в статусе члена семьи военнослужащего, производила указанные работы для улучшения своего временного проживания.

Таким образом, доводы о том, что истцу подлежат возмещению денежные средства, потраченные ею на осуществление текущего ремонта в служебном жилом помещении, являются несостоятельными, так как проведение указанных работ являлось обязанностью ФИО1, как члена семьи нанимателя жилого помещения, и осуществлялись ею добровольно.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании <дата обезличена>, пояснила суду, что с истцом они соседи с 2007 года. Квартиры им выдало Министерство обороны РФ, квартиры были в удручающем состоянии: социальный ремонт, деревянные рамы, балконы не остеклены, обои, сантехника не пригодная, обычные входные деревянные двери. По работе она посещала квартиру истца, истец сделала в своей квартире хороший ремонт.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО4

Судом установлено, что жилое помещение является служебным жилым помещением, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен>) и на праве оперативного управления ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России. Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака серии <номер обезличен><номер обезличен> брак между ФИО4 и ФИО11 прекращен <дата обезличена>, с момента расторжения брака ФИО9 утратила статус члена семьи военнослужащего.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за ФИО5 и ее детьми в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9 и несовершеннолетним детям ответчика о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Суд прекратил право пользования ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и выселил ФИО9, ФИО6, малолетних ФИО7, ФИО10 из <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, ФГКУ «Северо Кавказское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении затрат на улучшение жилого помещения истец указала, что в период 2007 – 2017 годов производила необходимые, неотделимые улучшения жилого помещения, а также его улучшение на общую сумму 338 600 рублей.

Проверив обоснованность требований истца с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 303 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда основан на следующем.

Договорами <номер обезличен> с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> о найме жилого помещения в домах Министерства обороны Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

При этом истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о непригодности и отсутствии благоустройства квартиры до момента вселения истца. Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку в установленном порядке такие обстоятельства не зафиксированы, письменных претензий истцом и членами ее семьи на момент вселения в квартиру не заявлялось.

По смыслу абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Истцом факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества не доказан и документально не подтвержден. При этом затраты производились истцом уже будучи бывшим членом семьи военнослужащего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию.

Доказательств, подтверждающих, что Министерство обороны РФ извлекло прибыль из владения спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд признает иск ФИО1 необоснованным.

При этом суд отказывает ФИО1 в иске в части требования к ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, считая указанное лицо ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с нее подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 6586,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о солидарном возмещении затрат на улучшение жилого помещения в размере 338600,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 6586,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2020.

Судья Т.Н. Никитенко