Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении авторского права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Заказчик) и им (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка программного обеспечения «Система документооборота» согласно Приложения № технического задания к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить их. Обязательства по договору были Исполнены им в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи программного продукта приложение к договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена при этом, заказчик пользуется изделием по своему усмотрению вопреки авторскому законодательству Российской Федерации. Он является автором программного обеспечения «Система документооборота». Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неправомерно использует его произведение путем применения в своем делопроизводстве. Разрешение на такое использование ответчиком получено не было. Лицензионного договора он с ним, как правообладателем не заключал. Просит суд признать незаконным использование ООО «КОНДА» произведения авторского права - программного обеспечения «Система документооборота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать ООО «КОНДА» прекратить использование произведения авторского права - программного обеспечения «Система документооборота» без получения соответствующего разрешения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и судом постановлено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, что согласно ст. 396 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. в отношении должника – ООО «Конда» введено наблюдение.

Указанные обстоятельства истцу не были известны на момент подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, в настоящее время требования истца могут быть рассмотрены только в рамках положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Конда» о нарушении авторского права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 23.03.2020 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006866-70

Подлинник находится в материалах дела № 2-1582/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея