Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Армада» о признании недействительным договора на установку базовой станции сотовой связи и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Жилстрой», ООО «Армада», третье лицо ООО «ВУК» о признании недействительным договора на установку базовой станции сотовой связи и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2019 на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора № 2/1 от 01.02.2019, заключенного между ООО УК «Жилстрой» и ООО «Армада», была установлена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон».

Ответчиком ФИО2 в устной форме истцу заявлено, что общее собрание собственников по данному вопросу было проведено и оформлено протоколом от 12.02.2019 № 1-М-73-19.

Между тем, по утверждению истца, перед заключением указанного договора от 01.02.2019 общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, копия протокола общего собрания не была передана от инициатора собрания ФИО2 в управляющую компанию ООО УК «Жилстрой» в течение 10 дней после проведения собрания, а после этого от управляющей компании в течение 5 дней – в орган жилищного надзора, на сайте ООО УК «Жилстрой» протокол общего собрания отсутствует.

Впоследствии проведено общее собрание, оформленное протоколом от 19.10.2019, согласно которому собственникам предложено подтвердить разрешение ООО «Армада» на установку базовой станции сотовой связи.

Кроме того, истец просит учесть, что несуществующий протокол общего собрания от 12.02.2019 и протокол общего собрания от 19.10.2019 датированы после даты заключения договора от 01.02.2019 № 2/1, на основании которого была установлена станция сотовой связи.

Ссылаясь также на то, что ООО УК «Жилстрой» является доминирующей компанией по использованию общего имущества многоквартирного дома, оно злоупотребило своим доминирующим положением и заключило с ООО «Армада» договор от 01.02.2019 без согласия собственников, истец просил суд признать недействительным заключенный между ООО УК «Жилстрой» и ООО «Армада» договор № 2/1 от 01.02.2019 на установку на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, базовой станции сотовой связи, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого из собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО УК «Жилстрой» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «Армада» и третьего лица ООО «ВУК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО2 и ООО УК «Жилстрой» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.02.2019 между ООО УК «Жилстрой» и ООО «Армада» был заключен договор № 2/1, согласно которому ООО «Армада» поручило, а ООО УК «Жилстрой» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании вышеприведенного договора на крыше указанного дома 25.06.2019 была установлена станция сотовой связи ПАО «Мегафон».

В настоящем иске ФИО1 просит признать договор от 01.02.2019 недействительным, как нарушающий требования закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, в данном случае на истце лежало бремя доказывания недействительности заключенного между ответчиками ООО УК «Жилстрой» и ООО «Армада» договора от 01.02.2019, в том числе по мотиву злоупотребления ответчиком ООО УК «Жилстрой» правом, то есть недобросовестности его поведения.

В частности, истец, не являющийся стороной соответствующей сделки, должен был доказать, что оспариваемая им сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, либо повлекла неблагоприятные для него последствия, а также, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, учитывая, что истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех собственников дома, то он должен был доказать наличие у него полномочий на оспаривание сделки в интересах третьих лиц и факт нарушения прав или охраняемых законом интересов таких третьих лиц.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что по вопросу размещения станции сотовой связи общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, ответчиком суду представлена копия протокола № 1-М-73-19 от 12.02.2019, согласно которой 12.02.2019 на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о поручении ООО УК «Жилстрой» заключить с ООО «Армада» договор о размещении станции сотовой связи ПАО «Мегафон».

Доводы истца о том, что суду не представлен оригинал указанного протокола, не имеют правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств отличия оригинала протокола от его копии, сам протокол (решение) общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

То обстоятельство, что копия протокола общего собрания не была в установленный законом срок передана от инициатора собрания в управляющую компанию, а от управляющей компании – в орган жилищного надзора, а также то, что протокол общего собрания не размещен на сайте ООО УК «Жилстрой», не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.02.2019 о размещении станции сотовой связи.

То обстоятельство, что решение общего собрания от 12.02.2019, а также последующее решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19.10.2019, которым подтверждено разрешение ООО «Армада» на установку базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», датированы после даты заключения договора от 01.02.2019 № 2/1, на основании которого была установлена станция сотовой связи, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку станция сотовой связи установлена на многоквартирном доме только 25.06.2019, то есть после заключения договора и проведения общего собрания собственников по данному вопросу, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 01.02.2019 заключен с соблюдением пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Доводы истца о том, что заключив с ООО «Армада» договор от 01.02.2019 без согласия собственников, ООО УК «Жилстрой» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов в результате установки станции сотовой связи на крыше дома, где он проживает, принимая во внимание, что договор, на основании которого установлена соответствующая станция, заключен, пока не доказано обратное, на основании решения общего собрания собственников дома, которое не отменено собственниками в соответствующей части и не признано незаконным в установленном порядке, а станция сотовой связи соответствует требованиям СанПиН (санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.08.2019, экспертное заключение Роспотребнадзора от 07.08.2019) суд считает, что требования истца о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех собственников многоквартирного дома, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о признании договора недействительным, а также заявлены истцом в интересах собственников дома без наличия у него полномочий на обращение в суд в защиту интересов соответствующих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Армада» о признании недействительным договора на установку базовой станции сотовой связи и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.07.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич