Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что проживает в квартире с июля 1998 года, вселилась в нее с разрешения Б*, являвшейся собственницей <данные изъяты> доли спорной квартиры. Собственником второй доли квартиры являлся Р*, с которым Б* проживала в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Р* умер, после его смерти в наследство никто не вступил. ДД.ММ.ГГГГ Б* переехала жить в Кудымкарский дом-интернат. После ее переезда истец с разрешения самой Б* и ее внука ФИО3 осталась проживать в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ Б* умерла. При жизни она оставила завещание на имя своего внука ФИО3, который фактически принял наследство. После смерти Б* ФИО3 разрешил ФИО1 и дальше проживать в квартире и пользоваться <данные изъяты> долей в квартире, принадлежащей его бабушке. ФИО1 указывает, что с момента вселения в квартиру она вела хозяйство, содержала квартиру в исправном состоянии, производила капитальный и текущий ремонт квартиры, построила надворные постройки и баню, обрабатывала земельный участок, производила уплату коммунальных платежей и налогов. На данный момент у спорной квартиры отсутствует собственник <данные изъяты> доли квартиры, ранее принадлежавшей Р* Истец полагает, что поскольку с июля 1998 года и по настоящее время она владеет <данные изъяты> долей квартиры, как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, то на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ у нее возникло право собственности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что после смерти Р* по просьбе Б* помогала ей по хозяйству, часто оставалась ночевать; после переезда Б* в Кудымкарский дом-интернат смотрела за квартирой, обеспечивала ее сохранность, поскольку именно этого желала Б* Также указала, что знала о наличии завещания в пользу ФИО3 После смерти Б* ремонт в квартире делала с разрешения ФИО3

Представитель ответчика Администрации г. Кудымкара ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, из которых следует, что <данные изъяты> доля в праве на квартиру фактически является выморочным имуществом и Администрация г.Кудымкара имеет право на получение данной доли в порядке наследования по закону. Считает, что поскольку <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру не выделена в натуре, ее использование, а также владение ею фактически не возможно. Поскольку наравне с одним лицом таким имуществом владеет и другое лицо (сособственник), следовательно, такие необходимые признаки, как добросовестность и пользование вещью как своей собственной, отсутствуют. По его мнению, в данном случае действуют положения ГК РФ о пользовании имуществом на праве общей собственности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пункт 3 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что Б* и Р* являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Коми-Пермяцким государственным предприятием «Бюро технической инвентаризации».

Р* умер ДД.ММ.ГГГГ года. По сообщению нотариуса Кудымкарского нотариального <адрес> наследственное дело к имуществу Р* расформировано и уничтожено в связи с истечением сроков хранения, за оформлением наследственных прав после умершего никто не обращался, наследственное дело было открыто в связи с заявленными требованиями о возмещении расходов по похоронам умершего, информации о наследниках Р* не имеется.

Из объяснений истца и показаний свидетелей Н*, О* установлено, что истец ФИО1 с июля 1998 года периодически проживает в квартире № № по адресу: <адрес>. Истец пояснила, что она вселилась в указанную квартиру по просьбе Б* с тем, чтобы ухаживать за последней и поддерживать порядок в квартире. В 2000 году Б* переехала жить в Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов, а ФИО1 с разрешения Б* и ее внука ФИО3 осталась следить за квартирой, вела хозяйство, содержала квартиру в исправном состоянии, произвела капитальный и текущие ремонты, обрабатывала земельный участок, производила оплату коммунальных платежей и налогов.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кудымкарского городского суда от 12.09.2012 года, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру № №, распложенную по адресу: <адрес>.

Истец считает, что поскольку наследство умершего в 1998 году Р* никто не принял, у нее возникло право собственности на вторую долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи: течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец ФИО1 утверждает, что пользуется спорной квартирой с июля 1998 года. С учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, срок приобретательной давности с момента непрерывного владения ФИО1 спорным имуществом еще не наступил, то есть отсутствует признак непрерывности владения в течение 15 лет.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 218 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома в целом и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество. В связи с чем, доля в праве, как объект права, не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

Из материалов дела следует, что доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по <адрес> в натуре выделены не были. В связи с чем использование только лишь <данные изъяты> доли спорной квартиры, а также владение ею фактически не возможны. Поскольку <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру выделена не была, ФИО1 пользовалась все квартирой, что исключает применение института приобретательной давности в отношении доли на квартиру.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 по заявленным основаниям необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина