Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 09.07.2014г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от 09.07.2014г. ограничен выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований исполнительного законодательства, ее права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренного ч.2 ст.27 Конституции РФ, а также ее права и обязанности должника по своевременному погашению суммы долга, ФИО1 просила признать постановление незаконным. В обоснование заявления указала, что в настоящее время работает в ООО «......» в должности заместителя генерального директора, в связи с чем у нее имеется возможность производить погашение долга по исполнительному производству из заработной платы. По условиям трудового договора обязана выезжать в командировки, в том числе зарубежные страны, для ввоза импортной продукции, заключения договоров с поставщиками и потребителями продукции, в число которых входят иностранные партнеры; участвовать от имени ООО «......» в российских и международных выставках, ярмарках, торгах; проходить обучение по повышению квалификации, в том числе и за пределами РФ.

Ограничение ее выезда за пределы РФ может затруднить погашение суммы долга, а, следовательно, нарушить права взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, установление временных ограничений на выезд должника из РФ не означает, что судебным приставом-исполнителем не должны осуществляться иные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала. Указала, что не уклоняется от исполнения решения Фрунзенского районного суда, которым с нее в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма ...... руб. ...... коп.. Исполнительное производство возбуждалось неоднократно. В счет погашения долга у нее был изъят и реализован автомобиль, денежные средства на кредитных картах, осуществлялся выход пристава по месту ее жительства. В связи с рождением ребенка в 2011г. ей предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до достижения ребенком возраста 3 лет, до 27.01.2014г.. Также пояснила, что другой возможности производить погашение долга, кроме удержания из заработной платы, сейчас не имеет. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Своего места работы от пристава не скрывала, представляла все необходимые справки для направления исполнительного листа по месту работы и удержанию по 50% заработка.

Представитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира – ФИО4 (доверенность № 17/Д от 22.01.2014г. ), просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что исполнительное производство № 22207/14/33003-ИП возбуждено 25.06.2014г. на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.09.2010г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ...... руб. ...... коп.. До настоящего времени решение суда не исполнено. Долг не уменьшен заявителем. Срок для добровольной оплаты долга истек.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, указанных в исполнительном документе с суммой долга более ...... руб., судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По заявлению взыскателя от 24.06.2014г. и в совокупности с имеющимися в материалах исполнительного производства документами (акт выхода по месту жительства, справка с места работы должника, постановление об удержании долга из заработка должника и ее объяснения) судебный пристав-исполнитель принял решение об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ. Постановление направлено в пограничный контроль г.Москвы.

Также указала, что с момента вынесения решения суда в 2010г. должнице неоднократно ограничивался выезд за пределы РФ. Зная о неисполненных решениях суда, ФИО1 сознательно поступила на работу, связанную с выездом за границу.

Полагала, что постановление является законным, прав должника не нарушает, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г., оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3 – ФИО5 (доверенность 33 АА 0850401 от 04.03.2014г. ), просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что с 2007г. ФИО1 не выплачивает ФИО3 долг, решение суда о взыскании долга в размере около ...... руб. состоялось в 2010г.. Однако, добровольно должница решение не исполняет, незначительные суммы были получены от принудительной реализации ее имущества. При этом ездит на отдых за границу. Ограничение выезда из РФ – это единственный способ заставить ее принять меры к реальному исполнению решения суда.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела представителем ФИО3 также указано, что работодатель ФИО1 является ее родным братом. Следовательно, можно сделать вывод о создании видимости трудовых отношений. В связи с чем, утверждение должницы о возможности погашения долга из заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ,

Исходя из указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.67 указанного Закона при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 2010-2011гг. ФИО1 является должником по исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей: ФИО3 (долг по договору займа и проценты ...... руб.), К. (долг по договору займа и проценты ...... руб.), А. (долг по договору займа и проценты ...... руб.), Р. (расходы за проведение экспертизы в суде ...... руб.). Исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались, объединялись в сводные, проводилась проверка имущественного положения должника, арестовывалось и реализовывалось ее имущество (автомобиль ......), исполнительные листы направлялись по месту работы ФИО1, в погашение долгов производилось удержание 50% заработной платы должника.

Также в 2011г. Фрунзенским районным судом г.Владимира ФИО1 предоставлялись отсрочки исполнения решений, в том числе и о взыскании долга в пользу ФИО3, в связи с рождением ею второго ребенка до достижения ребенком возраста 3-х лет ( до 27.01.2014г.).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: копиями исполнительных листов по делам № 2-1292/2010 ), № 2-918/2011 ), № 2-767/2011 ); постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.10.2010г., 05.08.2011г., 12.07.2011г. и их объединении ); постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010г. в пользу Р. ); определения Фрунзенского районного суда г.Владимира о предоставлении отсрочки исполнения решения ); постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника ); постановления о передаче имущества на реализацию и отчета о результатах реализации арестованного имущества ); платежных поручений ООО «......» о перечислении 50% заработка должницы на депозитный счет службы судебных приставов ); актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств

Также установлено, что 25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Б. на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу № 2-1292/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ...... руб. . возбуждено исполнительное производство № 22207/14/33003-ИП

09.07.2014г. в рамках указанного исполнительного производства № 22207/14/33003-ИП по заявлению взыскателя от 24.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 09.07.2014г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.01.2015г

11.07.2014г. судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должницы, однако дома ее не застал, о чем составлен соответствующий акт

14.07.2014г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документы по месту работы должницы ООО «......» для погашения долга из заработной платы

Установлено, что с ноября 2013г. ФИО1 работает в должности ...... ООО «......», что подтверждается копией трудового договора № ...... и трудовой книжки По условиям трудового договора (п.3.2.5, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15) обязана выезжать в командировки, в том числе и зарубежные страны для ввоза продукции, заключения договоров, участия в международных ярмарках, торгах; прохождения обучения, в том числе и за пределами РФ

Как следует из представленных ФИО1 документов с 10 по 12 июня 2014г. по приказу работодателя она направлялась в командировку в Турецкую Республику г.Стамбул

В связи с возбуждением 25.06.2014г. исполнительного производства №22207/14/33003-ИП 14.07.2014г. ФИО1 написала судебному приставу объяснение, где указала, что от уплаты долга не уклоняется, однако единовременно погасить всю сумму не может, будет платить по мере возможности

Кроме того, 15.07.2014г. должница представила в ОСП Фрунзенского района справки с места работы ООО «......» с указанием своей должности, размера заработной платы и подтверждением факта удержания из ее заработной платы 50% в погашение долгов по исполнительным производствам

На иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей ...... года рождения и ...... года рождения (свидетельства о рождении ).

Удержания 50% заработной платы ФИО1 ежемесячно производятся работодателем по постановлению судебного пристава с марта 2014г. и по настоящее время

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Между тем, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновного неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до 27.01.2014г. ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. В марте 2014г. передан на реализацию и реализован арестованный автомобиль должницы. Средства от реализации направлены приставом на погашение долгов, в том числе и перед взыскателем ФИО3(платежное поручение № ....... на сумму ...... руб. ...... коп. ). Также с марта 2014г. производится удержание 50% из заработной платы должницы.

Доказательств злостного уклонения должницы от исполнения решения суда, совершения ею действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность исследованных материалов не подтверждает уклонения должницы без уважительных причин от исполнения решения суда, оспариваемое постановление об ограничении ее выезда из РФ не соответствует требованиям ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ограничение права ФИО1 выезжать за пределы РФ лишит ее возможности исполнять трудовые обязанности, что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения решения суда за счет удержаний из заработной платы. Других способов исполнения решения (за счет имущества, денежных средств должника и т.п.) приставом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено 09.07.2014г., т.е. через две недели после возбуждения исполнительного производства № 22207/14/003/ИП. Доказательств того, что до принятия постановления от 09.07.2014г. по исполнительному производству, возбужденному 25.06.2014г., производились иные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.64 и ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято преждевременно, и нарушает право ФИО1 на свободный выезд за пределы РФ, а также право и обязанность ее, как должника по исполнительному производству, производить погашение долга из заработной платы. В связи с чем, заявление ФИО1 о признании незаконным указанного постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФСП России по Владимирской области от 09.07.2014г. по исполнительному производству № 22207/14/33003-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова