Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она работала в ОАО «Зирганская МТС «Отделение Зианчуринское» в должности ... с <дата обезличена> по <дата обезличена> в порядке сокращения штатов. По итогам работы за 2012 года истцу не выплачено вознаграждение в размере 21 000 рублей, хотя Положением о прядке выплаты вознаграждения по итогам годовой работы ОАО «Зирганская МТС «Отделение Зианчуринское» предусмотрена выплата вознаграждения. По итогам годовой работы и на основании приказа по предприятию от <дата обезличена> выплата вознаграждения по итогам работы за 2012 год на предприятии производилась. В удовлетворении требований ее о выплате вознаграждения по итогам годовой работы администрацией предприятия ей отказано, однако в марте 2013 г. при составлении списка по предприятию е фамилия была внесена для начисления вознаграждения. Вознаграждение по итогам работы предприятия, дополняет выплаты, производимые работнику по установленным системам оплаты труда (повременно-премиальной и сдельно-премиальной). Условия и порядок выплаты данного вознаграждения регулируются локальными нормами, как коллективным договором, положением о премировании. Следовательно, если у работника выполнены условия для получения вознаграждения по итогам годовой работы, предусмотренные такими нормами, то он имеет право на его получение, а администрация обязана вознаграждение выплатить. Если в результате деятельности предприятия достигнуто финансовое положение, позволяющее выплатить работникам годовое вознаграждение, что также является и результатом ее личного вклада в деятельность предприятия, неправомерно игнорировать результаты ее труда и не начислять ей вознаграждение за общие результаты работы за 2012 год. За период работы на данном предприятии она нарушений трудовой дисциплины или неисполнение трудовых обязанностей не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, оснований для лишения ее вознаграждения по итогам 2012 года у ответчика не имелось.

Просила взыскать с ОАО «Зирганская МТС» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере 21 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., транспортные услуги - 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя у нотариуса в размере 650 руб., расходы на услуги представителя в суде – 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, изменив исковые требования, просила взыскать с ОАО «Зирганская МТС» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере 19 425 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., транспортные услуги - 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя у нотариуса в размере 650 руб., расходы на услуги представителя в суде – 5 000 руб., указав при этом, что за услуги представителя еще не оплачено, документов транспортные услуги в размере 2 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя у нотариуса в размере 650 руб., представить не может.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Зирганская МТС» ФИО2 измененные исковые требования ФИО1 к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы в размере 19 425 руб. признала полностью и считала их обоснованным, пояснив, что ОАО «Зирганская МТС» может выплатить истице лишь сельхозпродукцией на указанную сумму в связи с трудным материальным положением организации, указав при этом, что приказ о вознаграждении ФИО1 по итогам работы за 2012 год имеется.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 –ФИО3, не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, в зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, выплата премии может быть как обязанностью работодателя, так и правом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Зирганская МТС» с -<дата обезличена> по <дата обезличена> в должности ..., что подтверждается приказом № <№> от <дата обезличена> о приеме на работу, приказом <№> от <дата обезличена> об увольнении и трудовой книжкой <№> от <дата обезличена>

Согласно Положения «О предоставлении подарка по договору дарения для специалистов ОАО «Зирганская МТС» за 2012 год» (далее - Положение), настоящее положение вводится с целью заинтересованности и повышения ответственности работников. Специалистам ОАО «Зирганская МТС» по итогам выполненных работ может предоставляться подарок по договору дарения в размере до 100 %. Предоставление подарка рассматривается решением руководства.

В соответствие с Положением, подарок по договору дарения начисляется по следующей формуле: (Т*К1/К2-12 мес.*К3), где Т- месячная тарифная ставка; К1 – количество отработанных рабочих дней, К2 – количество рабочих дней по норме, К3 – понижающий коэффициент за допущенные нарушений (за замечания, упущения в работе, коэффициенты от 0,1 до 0,9). Подарок по договору не начисляется за совершение прогулов, за появление на работе в нетрезвом состоянии, за распитие спиртных напитков на работе, за нарушение правил ОТ, ТБ и ПБ, за нарушение производственной и трудовой дисциплины, за действия наносящие ущерб предприятию, за неучтенные в положении нарушения.

Приказом <№> от <дата обезличена> установлено о необходимости выплат денежного подарка бухгалтерам в размере 65 937 руб., где в списке под <№> числится и ФИО4, которой начислена сумма подарка в размере 19 425 руб., что не оспаривалось и сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Зирганская МТС» ФИО2 исковые требования ФИО1 к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы в размере 19 425 руб. признала полностью и считала их обоснованным, пояснив, что ОАО «Зирганская МТС» может выплатить истице лишь сельхозпродукцией на указанную сумму, в связи с трудным материальным положением организации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы в размере 19 425 руб., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истица ФИО1 просила взыскать с ОАО «Зирганская МТС» в возмещение морального вреда - 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ - при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В связи с этим, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2000 руб.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Однако, каких либо доказательств, достоверно подтверждающих ФИО1 понесения судебных расходов на транспортные услуги в сумме 2 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя у нотариуса в размере 650 руб. и на услуги представителя в суде в сумме 5 000 руб., по делу не имеется, не представлено истицей и в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 в этой части, неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Зирганская МТС» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам годовой работы 19.425 руб., в возмещение морального вреда – 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Зирганская МТС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...