Гражданский кодекс часть 1

- считать возвращенным с 16.06.2021 смартфоны «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» (<номер>) и XiaomiRedmiNote 9 64Gb (<номер>), приобретенные им по договорам купли-продажи от 16.06.2021 – на сумму 16 998 руб., каждый;

- считать с 16.06.2021 расторгнутым договор об оказании услуг связи по номерам и договор купли-продажи СИМкарт по номерам «Мегафона» <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на сумму 9200 руб.;

- взыскать 43 176 рублей, уплаченные им за возвращенный товар и услуги, а именно: смартфон «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» цвета OnyxBlack (<номер>) за 16 998 руб., смартфон XiaomiRedmiNote 9 64Gb цвета Grey (<номер>) на сумму 33976 руб. (2х16998 руб.), услуги по номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на сумму 9200 руб., включающую в себя цену СИМкарт (4х300 руб.) и предоплату по договорам об оказании услуг связи (4х2000 руб.);

- взыскать неустойку за период с даты отказа 17.06.2021 по 16.10.2021 за нарушения выполнения требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки - в размере 1% от общей цены (43 176 руб.) (43 176 руб. х 1%/100% х 122 дня) = 52 674,72 руб., но с учётом разумности, снизив её до размера, равного цене товара + услуг = 43176 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он 15.06.2021 в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрел мобильные телефоны смартфоны «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» цвета OnyxBlack (IMEI1:<номер>) за 16 998 руб. и XiaomiRedmiNote 9 64Gb цвета Grey (IMEI1:<номер>) за 16 998 руб., которые не подошли (для подарка) по цвету/расцветке и комплектации (по техническим качествам).

16.06.2021 истцом ответчику было подано первое заявление о возврате товара, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы и об отказе от договоров услуг связи, вместе с которым им сданы/возвращены продавцу СИМкарты и указанные товары (в запаянной заводской упаковке).

Учитывая, что на день обращения с первым заявлением аналогичного товара нужного цвета не нашлось, и данным товаром истец не пользовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, товар вообще не распаковывался и находился в запаянной заводской упаковке, а также имелся кассовый чек, то он отказался от исполнения договора купли-продажи и 16.06.2021 возвратил продавцу указанные смартфоны.

Также, одновременно с этим, истец отказался от услуг связи «МегаФон Ритейл» по четырем СИМкартам, купленным вместе с указанными смартфонами, по номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму 9 200 руб., включая денежные пополнения счетов по этим СИМкартам, что подтверждалось чеками от 15.06.2021 на эту сумму, и возвратил продавцу (в салон связи 16.06.2021) указанные СИМкарты. Данными СИМкартами и услугами связи «МегаФон Ритейл» по четырем СИМкартам истец не пользовался, никаких вызовов не совершал, СМС не отравлял, заблокировав их через «горячую линию» 15.06.2021, и через салон связи 16.06.2021 подтвердил их аннулирование дополнительным письменным заявлением.

17.06.2021 продавец подготовил и направил истцу письменный ответ №614662196 от 17.06.2021 (на его заявление от 16.06.2021), согласно которому полностью проигнорированы требования, и деньги не возвращены продавцом. На повторное заявление-претензию от 23.07.2021 продавец также полностью проигнорировал требования отказом №635598119 от 26.07.2021, и деньги мне не возвращены.

Со ссылкой на п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст. 779 ГК РФ, а также сложившуюся судебную практику, истцы полагают, что моментом прекращения договора возмездного оказания услуг при одностороннем отказе от его исполнения считается момент получения исполнителем уведомления о его расторжении, то есть в данном случае датой прекращения договора об оказании услуг является 16.06.2021.

Право на односторонний отказ от договора (его исполнения) путем направления соответствующего уведомления другой стороне предусмотрено п.1 ст. 450.1 ГК РФ, при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Данное право также закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Причина одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, заявленного на основании п. 1 ст. 762 ГК РФ, не имеет юридического значения.

16.06.2021 его односторонний отказ от исполнения договора был выражен надлежащим образом - в виде подачи им письменного заявлений об отказе от договора услуг связи и от сим-карт.

Также, помимо такого уведомления им совершены фактические действия по сдаче сим-карт в АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается соответствующими записью и подписью директора салона АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 и штампами на экземпляре заявления (уведомления). Без сим-карт фактическое оказание услуг по заключенному с ним договору связи невозможно и услуги связи фактически не оказывались ФИО1 в силу того, что активация сим-карт с указанными абонентскими номерами не производилась, и блокирования сим-карт.

В связи с тем, что указанные денежные средства в течение 10 дней, как того требует ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу возвращены не были, полагает, что с учетом положений ст. 23 указанного закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от общей стоимости услуги (43 176 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня отказа (с 17.06.2021), что составляет 431,76 руб. ежедневно,

За период с 17.06.2021 по 16.10.2021 (122 дня) размер такой неустойки подлежащей уплате, составил 52 674,72 руб., однако, с учётом разумности, снизив её до размера, равного цене товара и услуг, - до 43176 руб.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, истец полагает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец отмечает, что предъявленные им исковые требования основаны не на претензионном расторжении договора, обусловленном ненадлежащим качеством услуг связи, а основаны на п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сопутствующих нормах права, основаны на праве потребителя/заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, без мотивирования причин, без претензионного порядка (достаточно просто надлежаще уведомить и прекратить пользоваться услугами). Сложившаяся ситуация, по его мнению, не регламентируется случаями ненадлежащего исполнения услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию), и такие требования, связанные с ненадлежащим исполнением услуг, им не заявляются. Соответственно, настоящая ситуация не регламентируется обязательностью исполнения досудебного порядка, касающегося спора о неисполнении или ненадлежащем исполнении услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные отзыв, из которого считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как действия истцов не соответствуют нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае АО «Мегафон Ритейл» не нарушало прав истца, а также не нарушало каких-либо норм действующего законодательства, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения основного требования истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Привлеченный по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Мегафон», своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что согласно кассовым чекам №№ <номер>, <номер> от 15.06.2021 ФИО1 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфоны «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» цвета OnyxBlack стоимостью 16 988 руб. и XiaomiRedmiNote 9 64Gb цвета Grey стоимостью 16 988 руб., соответственно, и четыре сим-карты с абонентскими номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на сумму 9200 руб., включающую в себя цену СИМкарт (4х300 руб.) и предоплату по договорам об оказании услуг связи (4х2000 руб.).

Со ссылкой на ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» (<...>) с заявлениями от 15.06.2021 об отказе от договоров об оказании услуг связи и отказе от приобретенных сим-карт с абонентскими номерами, в котором просил расторгнуть заключенные с ним договоры об оказании услуг связи по абонентским номерам: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и возвратить 9 200 руб., уплаченных за сим-карты и услуги связи, а также возвратить уплаченную за возвращенный товар (смартфоны «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» цвета OnyxBlackи XiaomiRedmiNote 9 64Gb цвета Grey) сумму в размере 33 976 руб.

В своем заявлении истец указал, что выбранные телефоны не подошли (для подарка) по цвету и по техническим характеристикам. Сим-картами и услугами связи он фактически не пользовался. В приложении к заявлению истец представил соответствующие сим-карты и указанные товары (в запаянной заводской упаковке).

Указанные заявления были приняты и зарегистрированы в офисе отдела продаж п. Мостовского Краснодарского филиала АО «Мегафон Ритейл» 16.06.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

27.07.2021 истцом было подано повторное заявление-претензия.

Сведений об исполнении требований истца о возврате денежных средств ответчиком не представлено.

Ответ от ответчика поступил, но требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенное выше, положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющие заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии полного возмещения заказчику убытков, то, что такой договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, а также то обстоятельство, что истец не пользовался услугами связи по абонентским номерам: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания расторгнутыми с 16.06.2021 договор об оказании услуг связи по указанным абонентским номерам и считать сим-карты по данным номерам возвращенными с 16.06.2021, а также взыскания денежных средств в размере 9 200 руб., включающих в себя стоимость сим-карты – 1200 руб. (300 руб. х 4) и предоплату по услугам связи в размере 8 000 руб. (2 000 руб. х 4).

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в неустойки за просрочку исполнения требований за период с 17.06.2021 по 16.10.2021, суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном же случае, требования истца о возврате уплаченных по договору об оказании услуг связи денежных сумм не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано волеизъявлением самого истца, не пожелавшего продолжать правоотношения по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы неустойки не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы за возвращенный товар (смартфоны «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» цвета OnyxBlack и XiaomiRedmiNote 9 64Gb цвета Grey) в размере 33 976 руб. (16 988 руб. х 2), то, в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 988 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию (33 976 руб.).

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, как того просит ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком претензия истца была отклонена, а также истец был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, то были нарушены его права как потребителя. Ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, но в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Иск ФИО1 не превышает указанной суммы.

Согласно подп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного выше, положений подп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Считать возвращенным с 16.06.2021 АО «Мегафон Ритейл» смартфоны «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» (<номер>) и XiaomiRedmiNote 9 64Gb(<номер>), приобретенные ФИО1 по договорам купли-продажи от 16.06.2021.

Считать с 16.06.2021 расторгнутым договор об оказании услуг связи по номерам и договор купли-продажи СИМкарт по номерам «Мегафона» <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения 33 976 рублей, уплаченные им за возвращенный товар, а именно смартфон «XiaomiRedmiNote 9 64Gb» цвета OnyxBlack (<номер>), смартфон XiaomiRedmiNote 9 64Gb цвета Grey (<номер>), услуги по номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму 9 200 рублей, включающую в себя цену СИМкарт и предоплату по договорам об оказании услуг связи, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 65 164 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко