Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора,

у с т а н о в и л:

Шитиков Р.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ...., VIN№, приобретенного истцом 1 августа 2014 года, и возврате стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований либо о замене на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки. 11 марта 2020 года был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого подтвердилось наличие недостатка. 6 мая 2020 года истец по предложению ответчика передал ему свой автомобиль и подписал двустороннее соглашение о досудебном урегулировании спора, при этом собственноручно указал на несогласие с пунктом 1 данного соглашения. Подписывая данное соглашение, истец находился в крайне невыгодном для себя положении: полностью полагался на порядочность ответчика, не имел возможности каким-либо законным способом повлиять на действия ответчика при составление соглашения. 7 мая 2020 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 528 000 рублей. На момент досудебного урегулирования претензии стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 560 800 рублей. Таким образом, ответчик, частично возместив истцу стоимость автомобиля по состоянию на 11 марта 2020 года, а не на момент урегулирования претензии, нарушил Закон «О защите прав потребителей», также нарушил сроки выплаты компенсации. Пени за нарушение сроков выплаты компенсации, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в размере 1 % от стоимости автомобиля не вошли в размер выплаченной истцу компенсации. 30 июля 2020 года ответчиком на счет истца дополнительно были переведены денежные средства в размере 276 391 рубля. Согласно возражениям ответчика на исковые требования истца при рассмотрении дела № 2 -1844/2020, указанная сумма распределена следующим образом: 32 800 рублей - доплата стоимости аналогичного автомобиля; 243 591 рубль - неустойка. 31 июля 2020 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», которая не была удовлетворена. Истец полагает, что ему положена выплата в виде неустойки в размере 630 457 рублей за период с 13 марта по 7 мая 2020 года, рассчитанная в размере 1 % от 1 560 800 рублей и за минусом выплаченной суммы в размере 243 591 рубля (1 560 800 р. х 1% х 56 дн. - 243 591 р.), а также компенсация морального вреда. Просит дополнить пункт 1 соглашения о досудебном урегулировании спора от 6 мая 2020 года следующей редакцией: выплатить клиенту Шитикову Р.Л. сумму 1 528 000 рублей, в том числе 630 457 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение своих законных обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шитиков Р.Л. уточнил исковые требования, просит дополнить пункт 1 соглашения о досудебном урегулировании спора следующей редакцией: выплатить клиенту Шитикову Р.Л. 630 457 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение своих законных обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Шитиков Р.Л. и его представитель Шпаковский А.Р. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Казанов Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, из которых следует, что все предусмотренные законом выплаты были произведены ответчиком в полном объеме и в рамках установленных сроков, основания для изменения условий соглашения о досудебном урегулировании спора от 6 мая 2020 года отсутствуют. Данное соглашение было заключено с целью удовлетворения всех требований и претензий истца, связанных с наличием недостатка в купленном им автомобиле. Автомобиль был приобретен истцом за 887 000 рублей, эксплуатировался им шесть лет, ответчик выплатил истцу в общей сложности 1 804 391 рубль. Действия истца направлены на обход решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № 2-1844/2020. Просит в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1844/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № 2-1844/2020 Шитикову Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Данным решением установлено, что 12 мая 2014 года между истцом и ООО «Автоцентр Шкода» заключен договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, цвет серебристый, цена 887 000 рублей.

__.__.__ по Акту истцу был передан автомобиль .... VIN№, .... года выпуска, цвет серебристый, цена 887 000 рублей, изготовитель транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус».

В процессе эксплуатации автомобиля, в сентябре 2018 года, истцом был обнаружен недостаток, в связи с которым 12 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, просил провести проверку качества автомобиля и представить заключение о возможности (или не возможности) безопасной и комфортной эксплуатации автомобиля.

В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных требований, истцом 25 февраля 2019 года вновь направлена в адрес ответчика претензия с требованием о проведении проверки качества автомобиля и, в случае обнаружения существенного недостатка, о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля по состоянию на момент добровольного удовлетворения требования, либо о замене на автомобиль этой же марки или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

26 марта 2019 года ДЦ ООО «Авто Дом Вологда» произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого установлено, что в проеме крышки багажника, в правом верхнем углу, имеет место быть трещина лакокрасочного покрытия длиной приблизительно 10 мм.

Из письма ООО «Фольксваген Груп Рус» от 29 марта 2019 года следует, что заявленное проявление не является существенным, истцу предложено провести ремонт автомобиля на безвозмездной основе.

С согласия истца, в период с 20 по 27 мая 2019 года проведены ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля.

12 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что ремонт автомобиля в период с 20 по 27 мая 2019 года произведен некачественно, просит устранить недостатки некачественного ремонта, а также оплатить расходы по транспортировке автомобиля к месту устранения недостатков, предоставить подменный автомобиль на период ремонта.

15 июля 2019 года истец вновь представил свой автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению недостатков. Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15 июля 2019 года, согласно которому истцом работы приняты без замечаний.

В связи с тем, что процессе эксплуатации автомобиля вновь проявился недостаток, 25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования либо о замене на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

11 марта 2020 года по предложению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «АВТО БРАВО». По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что из-за естественных скручивающих деформаций кузова в эксплуатации возникли динамические нагрузки в герметике. Для устранения трещины на стыке крыши - водоотводящего короба стойки С необходим малярный восстановительный ремонт.

11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему стоимости автомобиля в размере 887 000 рублей, компенсации разницы стоимости аналогичного автомобиля на указанную дату в размере 641 000 рублей.

16 марта 2020 года ответчик сообщил истцу об удовлетворении требований в добровольном порядке.

25 марта 2020 года истец направил ответчику требование в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» об осуществлении доставки автомобиля к месту передачи г. Сыктывкар силами ООО «Фольксваген Груп Рус».

15 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о задержке организации приема автомобиля в связи с установлением нерабочих дней, введением режима повышенной готовности, введением режима самоизоляции, а также представлено Соглашение о досудебном урегулировании спора.

16 апреля и 25 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика возражения по некоторым пунктам Соглашения о досудебном урегулировании спора.

6 мая 2020 года между сторонами было подписано Соглашения о досудебном урегулировании спора.

Из содержания Соглашения следует, что в целях урегулирования претензии Клиента, связанной с указанными клиентом проявлениями товара (автомобиля), Изготовитель обязуется в добровольном порядке принять от клиента автомобиль и выплатить клиенту в счет компенсации его стоимости и расходов (убытков), понесенных клиентом в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, денежные средства в сумме 1 528 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все возможные и предусмотренные законодательством РФ выплаты (п. 1).

Данное соглашение не является фактом признания какой-либо из сторон правоты или неправоты другой стороной и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации (п. 2).

В связи с подписанием настоящего соглашения Клиент отказывается от требований, предъявляемых к Изготовителю в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, а также не имеет каких-либо иных претензий к Дилеру в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (п. 3).

Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего соглашения, Изготовитель обязуется выплатить в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, после передачи автомобиля (п. 4).

Иные расходы, возникающие в связи с заключением настоящего соглашения, каждая из сторон несет самостоятельно (п. 8).

Истец подписал Соглашение с указанием «В п. 1 размер денежных средств компенсации в сумме 1 528 000 рублей не соответствует ст.ст. 23 и 24 Закона «О защите прав потребителей».

После подписания соглашения 6 мая 2020 года истец передал представителю ответчика автомобиль.

6 мая 2020 года истец направил ответчику заявление о том, что, несмотря на подписанное между сторонами соглашение об урегулировании претензии от 25 февраля 2020 года, истец просит выплатить ему всю положенную законом компенсацию в полном объеме согласно ст.ст. 23 и 24 Закона «О защите прав потребителей», так как на 6 мая 2020 года автомобиль аналогичной комплектации подорожал.

Платежным поручением № 003810 от 7 мая 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 528 000 рублей в качестве возврата денежных средств за автомобиль.

Кроме этого, платежным поручением № 014386 от 30 июля 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 276 391 рубля в качестве компенсации стоимости автомобиля и неустойки.

31 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить истцу пени за нарушение 10-ти дневного срока урегулирования претензии от 25 февраля 2020 года за период с 13 марта 2020 года по 5 мая 2020 года в размере 566 441 рубля; выплатить пени за период с 8 мая по 31 июля 2020 года в размере 1 % от суммы недоплаченной компенсации стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 32 472 рублей.

5 августа 2020 года истцу был направлен ответ на претензию, из которого следует, что все предусмотренные законом выплаты истцу произведены. Расчет приведенный истцом, считают некорректным.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензии от 31 июля 2020 года, обратился в суд. После уточнения исковых требований просил: взыскать пени в размере 630 457 рублей за период с 13 марта по 7 мая 2020 года в размере 1 % от 1 560 800 рублей за нарушение сроков выплаты по требованиям истца от 25 февраля 2020 года; недоплату по нарушению срока выплаты, связанной с повышением стоимости аналогичного нового автомобиля на 12 марта 2020 года за период с 8 мая 2020 года до момента урегулирования спора, в размере 1 %, что на 6 октября 2020 года составило 49 856 рублей; стоимость топлива в связи с поездками в г. Вологду в размере 9 768 рублей 16 копеек для предоставления автомобиля в дилерские центры для осмотра; стоимость проживания в гостинице в размере 2 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Определением суда от 17 ноября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании недоплаты в размере 1 % от 32 800 рублей за нарушение срока выплаты, связанной с повышением стоимости аналогичного автомобиля в размере 49 856 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по состоянию на 25 февраля 2020 года оснований для возврата истцу стоимости автомобиля не имелось, поскольку автомобиль ответчику передан не был; с целью урегулирования требований, заявленных в претензии от 25 февраля 2020 года, стороны 6 мая 2020 года заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, которым в силу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено обязательство и определены последствия его прекращения; соглашение никем не оспорено, не противоречит закону и сторонами исполнено; при подписании соглашения истец подтвердил, что выплачиваемая ему сумма включает в себя все возможные и предусмотренные законодательством РФ выплаты, отказался от требований, предъявленных к изготовителю и дилеру, и взял на себя обязанность самостоятельно нести иные расходы, возникающие в связи с заключением соглашения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций в своих определениях.

Заявляя требование о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора от 6 мая 2020 года, истец просит дополнить пункт 1 соглашения следующим положением: выплатить клиенту Шитикову Р.Л. 630 457 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение своих законных обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных выше норм права, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела, правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение от 6 мая 2020 года содержит все существенные условия, в том числе, предмет договора, порядок оплаты, обязанности сторон; при его заключении истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно оценить риск заключения соглашения и связанные с ним последствия; истец имел возможность не заключать с ответчиком такое соглашения, а разрешить возникший спор в судебном порядке, в связи с чем основания для применения последствий, предусмотренных положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ отсутствуют, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого следует отметить, что требования по настоящему иску о внесении изменений в соглашение от 6 мая 2020 года по существу направлены на получение от ответчика дополнительных денежных средств в виде неустойки в размере 630 457 рублей за период с 13 марта по 7 мая 2020 года и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, тем самым истец, по сути, трансформировал ранее заявленные требования о взыскании указанных сумм с ответчика, в удовлетворении которых Шитикову Р.Л. было отказано решением суда от 25 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Шитикова Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2021 года