Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО13 - ФИО14 к Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Соколовой Е.Ю., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ФИО15 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Даниловой О.А. - Зубченко Т.В. обратился в суд с заявлением к врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Соколовой Е.Ю., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Данилову Р.Л., в котором, с учетом уточнения, просит обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району снять ограничение в виде запретов на легковой автомобиль Hyunday Solaris VIN№. Год выпуска 2011, номер кузова - №, номер двигателя № в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении супруга должника. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району вернуть в конкурсную массу должника в деле о банкротстве №А33-23290/2021 легковой автомобиль Hyunday Solaris VIN-№ год выпуска 2011, номер кузова - №, номер двигателя № по средствам возвращения его по месту проживания должника, включая передачу ключей, ПТС, СТС. Взыскать с ОСП по Емельяновскому району государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-23290/202) от ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Зубченко Т.В. В процессе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено, что должник: в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Даниловым Р.Л. На праве совместной собственности супругов владеет транспортным средством: легковой автомобиль HYUNDAY SOLARIS (Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 2011. Номер кузова: №. Номер двигателя: №). Таким образом, указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника, как совместно нажитое в браке, и подлежит реализации в процедуре банкротства. В процессе проведения мероприятий в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено, что на указанное имущество наложены ограничения в виде запретов на осуществление регистрационных действии в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении супруга должника. В связи с наложенными ограничениями, финансовый управляющий должника существенно ограничен в возможности реализации своих прав и обязанностей, определённых Законом «О несостоятельности (банкротстве)», что приводит к затягиванию процедуры банкротства, необоснованным судебных расходам, нарушению прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов. В настоящее время сложилась ситуация, когда единственным имуществом, подлежащим реализации для погашения задолженности должника и супруга должника, является оспариваемое транспортное средство, то есть одно имущество. При этом в отношении должника, как уже было отмечено, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, то есть должен применяться порядок реализации имущества, установленный в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», а в отношении супруга должника применяется порядок реализации имущества, установленный Законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, наиболее целесообразным вариантом для всех сторон является реализация совместно нажитого имущества через процедуру банкротства, с последующим направлением финансовым управляющим доли супруга должника в адрес ОСП по Емельяиовскому району. Иное приводит к долгой процедуре выдела доли и реализации на торгах в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь, приводит затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованным судебным расходам в рамках дела о банкротстве должника, нарушением прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов должника. Финансовый управляющий отдельно отмечает, что на оспариваемое транспортное средство в ценно с 2017 года по настоящее время наложен запрет регистрационных действий, само транспортное средство долгое время находится на ответственном хранении, но до настоящего времени не было реализовано ОСП по Емельяиовскому району. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое транспортное средство является обеспечительной мерой для погашения супругом должника задолженностей по исполнительным производствам, в тоже время у ОСП по Емельяиовскому району нет мотивации реализовывать имущество. Финансовый управляющий неоднократно обращался в ОСП по Емельяиовскому району с целью устранения препятствия своей деятельности: ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил уведомление/запрос в адрес ОСП по Емельяиовскому району с просьбой окончить имеющиеся в отношении должника исполнительные производства и снять все имеющиеся ограничения имущества, наложенные в исполнительном производстве, с предоставлением документации. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление/запрос в адрес ОСП по Емельяиовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Емельяиовскому району была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава с просьбой окончить исполнительные производства, возбуждённые в отношении имущества должника, с направлением документации в адрес финансового управляющего. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в адрес ОСП по Емельяиовскому району были направлены уведомления с вышеуказанным содержание, но ответа также предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отмене ограничений, наложенных на имущество банкрота с просьбой отменить постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия на оспариваемое транспортное средство, с направлением соответствующей документации в адрес финансового управляющего. На момент составления настоящего искового заявления ни на одно из указанных обращений финансового управляющего ответа от ОСП по Емельяновскому району предоставлено не было. В связи с чем, финансовый управляющий и обращается в Емельяновскнй районный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Елисеев Б.Б., ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ПАО «Росбанк», МКО ООО «Арт Займ», ООО «Экспресс-Кредит», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание финансовый управляющий Даниловой О.А. - Зубченко Т.В., Данилова О.А., ответчики Врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Соколова Е.Ю., Данилов Р.Л., представитель ответчика ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, третье лицо Елисеев Б.Б., представители третьих лиц ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ПАО «Росбанк», МКО ООО «Арт Займ», ООО «Экспресс-Кредит», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", закрепляющей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-23290/202) от ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Зубченко Т.В. (т.1 л.д.14-16).

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в процессе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина, было установлено, что Данилова О.А. состоит в браке с Даниловым Р.Л. На праве совместной собственности супругов владеют транспортным средством: легковой автомобиль HYUNDAY SOLARIS (Идентификационный номер (№. Год выпуска: 2011. Номер кузова: №. Номер двигателя: №). Указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника, как совместно нажитое в браке, и подлежит реализации в процедуре банкротства. В процессе проведения мероприятий в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина было установлено, что на указанное имущество наложены ограничения в виде запретов на осуществление регистрационных действии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Даниловым Р.Л. и Грачевой О.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Данилова (т.2 л.д.54).

Автомобиль HYUNDAY SOLARIS (Идентификационный номер (VIN№. год выпуска: 2011. Номер кузова: №. Номер двигателя: № зарегистрирован на имя Данилова Р.Л. (т.2 л.д.51-53).

На указанный автомобиль HYUNDAY SOLARIS (Идентификационный номер (№. Год выпуска: 2011. Номер кузова: № Номер двигателя: № наложены ограничения в виде запретов на осуществление регистрационных действии в рамках следующих исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 18.04.2017г., выданного Емельяновским районным судом по делу № предмет исполнения - материальный ущерб в размере 227554 руб. 90 коп. в отношении должника Данилова Р.Л. в пользу взыскателя Елесеева Б.Б. (т.1 л.д.69-71,194-195), запрет наложен постановлением от 11.05.2018г. (т.1 л.д.198-199);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 17.07.2018г., выданного Емельяновским районным судом по делу 2-2403/2018 предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 154 200 руб., в отношении должника Данилова Р.Л. в пользу взыскателя САО «Надежда» (т.2 л.д.84-86), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 05.10.2018г. (т.2 л.д.87-88);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу № предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61227 руб. 54 коп. в отношении должника Данилова Р.Л. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (т.1л.д.132-135), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 31.07.2019г. (т.2 л.д.91-92);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 18.04.2017г., выданного Емельяновским районным судом по делу 2-1262/2016 предмет исполнения - задолженность в размере 5000 руб., в отношении должника Данилова Р.Л. в пользу взыскателя ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т.1 л.д.127-129), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 20.08.2019г. (т.2 л.д.18-19);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу № предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 20897 руб. 25 коп. в отношении должника Данилова Р.Л. в пользу взыскателя МКО ООО «АртЗайм» (т.1 л.д.142-145), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 20.08.2019г. (т.2 л.д.20-21);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу № предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25176 руб. 04 коп. в отношении должника Данилова Р.Л. в пользу взыскателя МКО ООО «АртЗайм» (т.1 л..<адрес>), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 20.08.2019г. (т.2 л.д.22-23);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 01.09.2022г. выданный Емельяновским районным судом по делу № предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98090 руб. 16 коп., в отношении должника Данилова Р.Л. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит» (т.1 л.д.153-155), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 02.12.2022г. (т.2 л.д.24-25);

Постановлением ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 22.02.2019г. отменено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д.210).

Также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль HYUNDAY SOLARIS (Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 2011. Номер кузова: № Номер двигателя: №) (т.1 л.д.156-158), проведена процедура реализации данного имущества (т.1 л.д.200-203), данный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное имущество было возвращено должнику Данилову Р.Л. (т.1 л.д.204), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного автомобиля снят (т.1 л.д.210).

Финансовый управляющий неоднократно обращался в ОСП по Емельяновскому району с заявлениями и жалобами об отмене запретов на регистрационные действия, однако, его требования удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия Финансовый управляющий Зубченко Т.В. должен доказать наличие у Даниловой О.А. вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Из содержания части 3 той же статьи следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за Даниловым Р.А., запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества, запрет установлен до признания Даниловой О.А. банкротом.

Между тем суд отмечает, что истцом доказательств спора о разделе спорного имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Даниловыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество Даниловых не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям заявленным Финансовым управляющим Зубченко Т.В.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о снятии запрета, данные требования, основанные только на том, что имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, заявителем требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами Даниловыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от запрета делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО16 - ФИО17 к Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Соколовой Е.Ю., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ФИО18 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2024 г.

Председательствующий: Павлова К.П.