Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказ, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к супруге ФИО3 и Главному управлению Министерства внутренних дел в РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (далее по тексту – ГУ МВД) о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании с ГУ МВД денежного содержания за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.2-5, том 3 л.д.72-77).

В обоснование исковых требований указал, что служил в ОГИБДД ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области, УГИБДД УМВД по городу Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год был назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника ГУ МВД был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 13 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило заключения проверок, начатых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных начальником ГУ МВД соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным. Служебные проверки были проведены с нарушением установленных законом сроков. При наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: не уведомление о том, что супруга ФИО3 является учредителем двух ООО «ФИО13» и ООО «ФИО14». Однако об этом обстоятельстве ФИО1 не было известно до начала проверки, кроме того, факт родства с учредителем обществ с ограниченной ответственностью не может повлечь конфликта интересов. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в той же должности. Взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Также просил взыскать компенсацию морального вреда с супруги ФИО3 за не сообщение сведений об участии в учреждении двух обществ с ограниченной ответственностью.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчиком не доказаны наличие конфликта интересов и личная заинтересованность истца при исполнении служебных обязанностей. Ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, срок проведения служебных проверок.

Представитель ответчика ГУ МВД исковые требования не признал в полном объеме, представили письменные возражения (том 2 л.д.86-90). Настаивал на соблюдении сроков проведения обоих проверок соблюдения требований к служебному поведению и достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которых был установлен факт не сообщения о том, что его супруга ФИО3 является учредителем ООО «ФИО15» и ООО «ФИО16», которые предоставляют услуги в сфере дорожного строительства, аренды спецтехники, и сообщения руководителю о любой возможности конфликтов интересов, при которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов и личной заинтересованности о возможности получения доходов или каких-либо выгод самим должностным лицом или родственником. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по окончанию проведения проверки, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ, и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и после выхода ФИО1 на службу после периодов временной нетрудоспособности.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (том 1 л.д.28-29). Пояснила, что не сообщала супругу о том, что являлась учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, так как полагала, что в этом нет необходимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в котором содержатся копии материалов проверок ГУ МВД и прокуратуры Ленинградской области, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 10 и 13 части 1 статьи 27 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 9 и 13 части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 года Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в статьях 8 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что ФИО1 служил в органах внутренних дел в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92-98).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № истец назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д.95-108).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД поступил рапорт УРЛС ГУ МВД, из которого следовало, что во время приема сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год сотрудником УРЛС ГУ МВД было обращено внимание на приобретение в собственность майора полиции ФИО1 шести нежилых помещений площадями <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. При опросе истец сообщил, что объекты недвижимости приобрел для ведения коммерческой деятельности его супруги ФИО3, предусматривающей деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1 л.д.114-115, том 2 л.д.181-183).

Ссылки истца и его представителя на необходимость применения судом положений части 6 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой служебная проверка в отношении гражданского служащего должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, основаны на неправильном толковании закона.

Установленный названой нормой порядок проведения служебной проверки, целью которой является установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, заключающегося в виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на гражданского служащего служебных обязанностей, отличается от процедуры проверки, проводимой с целью установления наличия или отсутствия в действиях гражданского служащего коррупционного правонарушения.

Так, порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, а также соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, определен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065.

Согласно пункту 6 настоящего Указа, органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано руководствоваться данным Указом при разработке и утверждении Положений о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее по тексту - Положение).

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (пункт 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (пункты 24, 25 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ГУ МВД по фактам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (том 2 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД истец уведомлен о начале проведения в отношении него проверки полноты и достоверности сведений о доходах в системе МВД России (том 2 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена и начальником ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым предлагалось рассмотреть на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и решения вопроса о применении к ФИО1 меры дисциплинарного ответственности на коррупционное правонарушение (том 2 л.д.185-190).

По результатам заседания аттестационной комиссии ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано уволить ФИО1 в связи с утратой доверия (том 2 л.д.191).

С данным заключением ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на последней странице заключения.

Согласно копиям листов временной нетрудоспособности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений указанных выше требований закона в ходе проведения в отношении истца проверки не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия (том 1 л.д.6-8).

С данным приказом истец ознакомлен в этот же день под роспись.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности: лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов), обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ункты 1 и- статьи 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы.

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям начальника входит сообщать начальнику ОМВД о личной заинтересованного при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принимает меры по предотвращению такого конфликта (том 2 л.д.121-128).

Понятие "конфликт интересов" раскрывается в статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью первой названной статьи под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции).

Аналогичное определение понятия "конфликт интересов" дано в статье 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Так, из материалов проверки следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за не уведомление руководителя о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов и не принятие мер по предотвращению конфликта интересов, не исполнил требования о предотвращении конфликта интересов.

Установлено, что супруга истца ФИО3 к моменту проведения проверки являлась учредителем ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28». На период рассмотрения дела судом ФИО3 оставалась учредителем только ООО «ФИО29». В объяснениях ГУ МВД ФИО1 пояснил, что деятельность обществ не связана с автотранспортом. Однако по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО30» осуществляет в том числе деятельность по лесоводству и лесозаготовкам, оптовой торговли машинами и оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренде прочих транспортных средств. А ООО «ФИО31» - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, которая до проведения проверок и внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, деятельность автомобильного специализированного транспорта, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, аренда строительных машин и оборудования с оператором, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (том 2 л.д.72-85).

ООО «ФИО17» и ООО «ФИО18» зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, что и объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., здание бычника площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада концентрированных кормов площадью <данные изъяты> кв.м., здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м., здание насосной со скважиной площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., здание изолятора площадью <данные изъяты> кв.м., которые на праве равной долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали ФИО1 Размер доли истца в праве собственности на указанные объекты недвижимости составляли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права на эти доли на имя супруги истца ФИО3 (том 1 л.д.235-250, том 2 л.д.1-8, том 3 л.д.21-43).

По договорам №, № на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» предоставляло ООО «ФИО21» строительную технику – экскаваторы, за плату во временное пользование (том 2 л.д.19-34).

Перечисленная выше деятельность ООО «ФИО19» и индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществляется на территории объектов недвижимости, совладельцем которых до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1 В силу статьи 210 ГК РФ при должных осмотрительности и заботливости как собственник, который обязан нести бремя ответственности по содержанию своего имущества, истец не мог не знать о деятельности, проводимой на территории принадлежавших ему зданий и земельного участка, в том числе его супругой ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «ФИО23» и ООО «ФИО22», учредителем которых она являлась, работает в ООО «ФИО26» бухгалтером.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ и проверкой прокураты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД в <адрес>, в ходе которой было установлено, что на земельном участке находятся ООО «ФИО24» и ООО «ФИО25», они предоставляют услуги в сфере строительства, аренды спецтехники (том 1 л.д.234).

ГУ МВД с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились еще две проверки информации по факту возможного возникновения конфликтов интересов в служебном поведении. Их результаты утверждены начальником ГУ МВД соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Но основанием для увольнения послужили результаты проверки, проведенной в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-104, том 2 л.д.1-3, 62-70).

Доводы истца и его представителя о том, что при назначении ФИО1 на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> претензии со стороны руководства по не предоставлению сведений о возможном конфликте интересов отсутствовали, суд находит не убедительными.

Установленные поверками ГУ МВД и прокуратурой Ленинградской области, в ходе разбирательства по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны истца нарушения, выразившегося в не уведомлении руководителя о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов и не принятии мер по предотвращению конфликта интересов и основанием для его увольнения в связи с утратой доверия, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД может быть отказано.

<адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД о недопустимости нарушения закона в части издания приказа об увольнении начальника ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в связи с утратой доверия правового значения для разрешения настоящего спора не имеет (том 1 л.д.218-220).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи не сообщением супругой истцу сведений об участии в учреждении двух обществ с ограниченной ответственностью – ООО «ФИО32» и ООО «ФИО33», и принятия признания иска ФИО3 В силу положений федеральных законов от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" знание и ежегодное предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих так и супругов относится к обязанности государственного служащего, сотрудника полиции.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств нарушения ФИО3 его личных неимущественных благ.

По мнению суда, заявленные ФИО1 к супруге исковые требования сводятся к произвольному снятию с себя установленной законом обязанности и установлению в судебном порядке факта незнания о трудовой и коммерческой деятельности ФИО3, что не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В силу положений статей 34-35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Истец и ответчик не указали суду, за счет какого имущества и доходов, принадлежащих только ФИО3, может быть компенсирован моральный вред.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к обоим ответчикам может быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным приказ, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья