Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ____ 2012 года, обеспеченному договорами поручительства. Просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) задолженность по кредитному договору в размере ___ руб. Просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере ___ руб. Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен, ходатайств не заявил, в подготовительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФРМП РС (Я) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявила, в подготовительном судебном заседании с иском не согласилась, пояснила о том, что требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя подлежат отказу, как заявленные преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали полностью, по мотивам, изложенным в отзыве. Просили отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайств не заявила, извещена судом по последнему месту жительства, о перемене адреса не сообщила ни суду, ни истцу в нарушение условий договора. На основании ст. 118 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения стороны, участвующей в деле, рассматривает дело при указанной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствии с нормами данного закона, «Россельхозбанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть первая статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Вместе с тем, в возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО ___» будут разрешаться в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2015 г. дело № признано обоснованным и включен в реестр требований кредиторов ООО «___» в третью очередь требование ОАО «Россельхозбанк» в размере ___, в том числе сумма просроченного основного долга ___ руб., сумма процентов за пользование кредитом ___ руб., сумма неустойки за несвоевременное гашение кредита ___ руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов ___ руб., комиссия за обслуживание кредита ___ руб., как обеспеченное залогом имущества, являющегося предметом по договору № о залоге товаров в обороте от 26.03.2012 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ____ 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ___» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ___ руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере ___ годовых и сроком возврата ____ 2015 года.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается банковским ордером ___ от ____ 2012 года.

____ 2012 года ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключил договоры:

№ поручительства юридического лица Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)», ответственность НО «ФРМП РС (Я)» является субсидиарной, обеспечиваются обязательства по возврату основного долга в размере, не превышающем ___ руб., а также обязательства по уплате процентов в размере, не превышающем ___ руб.

№ поручительства физического лица ФИО1,

-№ поручительства физического лица ФИО2

Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Установлено, что обязательства со стороны истца исполнены, денежные средства перечислены заемщику, в свою очередь ответчики обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку платежей, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчиков уведомления и требования о досрочном погашении задолженности. Учитывая, что заемщики надлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность поручителей ФИО1 и ФИО2 составила ___ руб., в том числе сумма основного долга ___ руб., сумма процентов за пользование кредитом ___ руб., сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств поручителем ___ руб., сумма неустойки за несвоевременное гашение основного долга ___ руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов ___ руб., комиссия за обслуживание кредита ___ руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой, ответчики свой расчет не представили.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает частичному удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя о снижении неустойки за несвоевременное гашение процентов до ___ руб., неустойки за несвоевременное гашение основного долга до ___ руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств поручителем до ___ руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО6 комиссии за обслуживание кредита в размере ___ рублей по кредитному договору, суд проверив расчет, признает его верным и взыскивает ее, поскольку в соответствии с п. 1.4.3.1 договора о поручительстве, комиссия, установленная п. 1.3.2 кредитного договора об открытии кредитной линии с поручителя взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере ___ годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, поручители могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Суд, учитывая положения ст. ст. 421 - 422 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, взимает плату (комиссию) за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, предусмотренную пунктами 1.3.2 кредитного договора № об открытии кредитной линии от ____2012 г.

Согласно пунктам 1.4.3.1, 1.4.3.2 договора поручительства, поручителю было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита.

Поскольку, воля сторон кредитного договора № от ____2012 г. направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, оснований для отказа в взимании комиссии за обслуживание кредита не имеется, а потому указанная сумма комиссии, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО6

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания кредитной задолженности только с поручителя, суд признает необоснованными, поскольку взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует нормам статьи 323 ГК РФ. Кроме того, требования к заемщику предъявлены истцом в Арбитражный суд РС(Я), в том числе по спорному договору.

Следовательно, суд полагает взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО6 в пользу истца суммы задолженности в размере ___ руб., в том числе сумма основного долга ___ руб., сумма процентов за пользование кредитом ___ руб., сумма неустойки за несвоевременное гашение процентов ___ руб., сумма неустойки за несвоевременное гашение основного долга ___ руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств поручителем ___ руб., комиссия за обслуживание кредита ___ руб.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответствующие требования были предъявлены основному должнику ООО «___», поручителям ФИО1, ФИО2 и не были удовлетворены в разумный срок, в связи с чем, кредитор предъявил исковые требования и к субсидиарному поручителю Фонду развития малого предпринимательства РС (Я).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора, к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении к субсидиарному ответчику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, в частности из п. 1.1, 1.5 вышеуказанного договора поручительства юридического лица от ____ 2012 года, Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) обязался отвечать перед банком за исполнение должником – ООО «___» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах ___ руб. по оплате основного долга и в пределах ___ руб. по оплате процентов за пользование кредитом. За иные обязательства должника, предусмотренные кредитным договором, поручитель не отвечает.

В пункте 3.4 договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение ___ рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств, предъявляет письменное требование должнику.

По истечении ___ календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Обстоятельство соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.4 договора поручительства юридического лица, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Так, ____ 2014 года истец направил требования поручителям ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ими получены.

Однако указанное требование поручителями ФИО1, ФИО2, Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) исполнено не было. Ответа на данные требования также не поступило.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено. В подготовительном судебном заседании суду представитель истца ФИО3 пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Фактически ООО «___» перестал производить платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанное свидетельствует о предъявлении кредитором требования к поручителям, при этом не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Также условиями договора поручительства юридического лица не было предусмотрено наступление субсидиарной ответственности Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) лишь в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных
поручителей, равно как после принятия мер по реализации заложенного
имущества.

Кроме того, сумма заложенного имущества в размере ___ руб. не покрывает задолженность по кредитному договору.

Таким образом, банк в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право на обращение к поручителю - Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) за погашением задолженности в пределах лимита.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) за погашением задолженности в пределах лимита, подлежит удовлетворению частично.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности поручителя солидарно с ответчиками ФИО1, ФИО2 на ____ 2015 года составила ___ руб., в том числе по основному долгу – ___ руб., по процентам за пользование кредитом - ___ руб., неустойки – ___ руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшенному до ___ руб., всего к взысканию ___ руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях от требования в размере 60000 руб., то есть с каждого по 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере .

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере .

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы с каждого в размере 20000 руб., всего 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья