Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование иска указано, что в сети «Интернет» по перечисленным ссылкам размещена информация о гражданине РФ ФИО1 ФИО18 (далее - «Заявитель»), распространяемая с нарушением законодательства Российской Федерации, и являющаяся недостоверной. В частности, на указанных страницах в сети «Интернет» содержится текст следующего содержания:

«ФИО1 ФИО19, захватил бизнес товарища в обход решений суда и налоговых органов», «самый активный участник этой истории - ФИО1 ФИО20, который, предположительно, и был заказчиком аферы», «ФИО1 ФИО21, наплевав на закон, занимается небольшими и большими рэйдеровскими захватами интересного ему бизнеса и по сей день», «Акция «ФИО1 и силовики»: «Укради 2,17% акций и собери контрольный пакет». До того, как г-н ФИО1 начал агрессивный заход на ООО, он распоряжался 45% акций, купленных компанией в 2004 году.

Однако блокирующий пакет потому и называется блокирующим, что с его помощью можно заблокировать принятие какого-то решения основных акционеров, а вот принять собственное решение невозможно - слишком мало акций. А посему все ключевые решения может принимать лишь мажоритарный акционер. По крайне мере так было до тех пор, пока 2 млн. 120 акций таинственным образом не исчезли со счета номинального держателя акций компании и не материализовались на счету некой миноритарной акционерки, подконтрольной вдруг ставшему «настоящим бизнесменом- ФИО1 ФИО22», «ФИО1 ФИО23, захватил бизнес товарища в обход решений суда и налоговых органов», «самый активный участник этой истории-ФИО1 ФИО26, который, предположительно, и был заказчиком аферы», «ФИО1 ФИО24, наплевав на закон, занимается небольшими и большими рэйдеровскими захватами интересного ему бизнеса и по сей день», «акционеры-рейдеры в лице ФИО1 ФИО25 опутали «украденное» предприятие целой сетью схем ухода от налогов, в результате чего расчеты с клиентами ведутся не через официальные счета предприятия, а через подставные фирмы, где оседает прибыль», «В конце 2007 года из МИФНС России № в Инспекцию ФНС России № по <адрес> на учет перешла организация ООО «Дейрос» ИНН <***> с огромными долгами. Данная организация состоит на налоговом учете с 25.08.1997г., генеральным директором общества с 1997 года по май 2007 года являлся ФИО3 ФИО27, а учредителями являлись: ФИО1 ФИО28 - 0,1 % уставного капитала; ФИО3 ФИО29 - 0,1% уставного капитала; ООО «АЛТЕКС» № - 99,8 % уставного капитала – где так же являются учредителями с 80 % уставного капитала ФИО3 и ФИО1, а оставшимися 20 % уставного капитала, владеет ФИО4 Основная сумма задолженности ООО «Дейрос» перед государством, а именно 1 749 763 2 78 руб. 89 коп., была выявлена в результате доначислений по выездной налоговой проверки от 06.09.2007 г. № 02-36/38. В ходе проверки установлены схемы, позволявшие получать необоснованную налоговую выгоду - отражать в составе расходов стоимость приобретенной алкогольной продукции по фиктивным документам, производить вычеты сумм НДС, уплаченных недобросовестным посредникам, осуществлять реализацию алкогольной продукции с акцизного стада, без налогообложения подакцизных товаров» и так далее.

Вышеперечисленная информация представляет собой совокупность вымышленных и ничем не подтверждённых фактов. Сведения изложены в утвердительной форме и формируют представление о том, что Заявитель недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе с нарушением действующего уголовного законодательства, то есть умаляют честь, достоинство и порочат деловую репутацию Заявителя.

Сведения о ФИО1, размещенные на сайтах по указанным ссылкам, не соответствуют действительности, не подкреплены никакими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, поскольку события, которые они описывают, не имели места в реальности.

Распространенные недостоверные сведения отрицательно характеризуют качества истца, как добросовестного участника делового оборота, участника ряда юридических лиц, что негативно влияет на его репутацию. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные недостоверные сведения ответчик ФИО2 также распространил аналогичную информацию об истце.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд

признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО30 сведения, распространенные на следующих страницах в сети Интернет

№

а также признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию на указанных страницах сети Интернет.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ниже перечисленных страницах в сети Интернет распространена информация об истце

№

В частности, на странице в сети Интеренет <данные изъяты> содержится следующая информация об истце:

" В апреле 2009 года разгорелся очередной скандал вокруг передела собственности. Один из крупнейших в Москве поставщиков алкогольной продукции и его основной акционер, владеющий контрольным пакетом акций, находятся в центре рейдерской атаки. Бывший партнер и по совместительству «настоящий друг собственника алкогольной компании»- ФИО1 ФИО31, захватил бизнес товарища в обход решений суда и налоговых органов. К тому моменту, когда украденная, но прибыльная структура, чьи юристы днюют и ночуют в судах, вернет себе позиции, может оказаться обанкроченным, а налогооблагаемая база – выведенной из области.

Акция «ФИО1 и силовики»: «Укради 2,17% акций и собери контрольный пакет»

До того, как г-н ФИО1 начал агрессивный заход на ООО, он распоряжался 45% акций, купленных компанией в 2004 году. Однако блокирующий пакет потому и называется блокирующим, что с его помощью можно заблокировать принятие какого-то решения основных акционеров, а вот принять собственное решение невозможно – слишком мало акций. А посему все ключевые решения может принимать лишь мажоритарный акционер. По крайне мере так было до тех пор, пока 2 млн. 120 акций таинственным образом не исчезли со счета номинального держателя акций компании и не материализовались на счету некой миноритарной акционерки, подконтрольной вдруг ставшему «настоящим бизнесменом- ФИО1 ФИО32». ".

На странице № -

"Мы же не можем отказать ФИО1 в его стременных методах военных действий с неугодными бывшими партнёрами через детей, родственников, грязи в интернете, попытках завести уголовные дела за деньги, получить доступ записной книжки Капитула ФИО33 и организовать звонки автомата с номером, зарегистрированным не на территории РФ по ее контактам с текстами, приблизительно такого же толка, как и все, что сейчас пишется в интернете!

Обратите внимание, люди, которые собираются начать работать с ФИО1 ФИО34, что вас ждет! Он вытащит на ражу все грязное белье о вас... Будет размножать все это в интернете! Будет бороться с вами способами, примитивного горного дага, а не мужчины, который не опускается до оскорблений ни в чем не повинных людей вокруг вас! вход пойдет все: ваши родственники, дети, матери... Он не останавливается ни перед чем! Поэтому, когда вы соберетесь вступить с г-ном ФИО1 в какие- либо партнерские отношения, лучше читайте договора, все прописывайте и контролируйте! У данного персонажа нет чести и понятий! Он не будет с вами бороться в правовом поле... Этот человек борется так, как претит не то, что мужчине, а вообще нормальному человеку... Ваш ребенок может завтра прочесть в интереснее, не только, что его мама проститутка, а папа-мошенник! ФИО1 раздает такие определения людям без решений суда! Ваши дети могут так же удивиться, что написано и про них! и не важно, совершеннолетние ли они, или нет... По законам любых аулов подобное поведение мужчины не приемлемо! Но ФИО1 только с виду интеллигентен! Его ментальность- даг, спустившийся с гор! не более того..."

Аналогичная информация распространена на №

На странице №

"Известный дагестанский рэйдер ФИО1 ФИО35 не остановился на сделанном. От захвата клиник красоты и стоматологических кабинетов он развернул свою деятельность на такое прибыльное направление как земельные споры. Как стало известно из средств массовой информации, в настоящее время благодаря запутанным схемам это афериста он захватывает все новые территории. В частности в сферу его интересов вошли Коморские острова, остров Тромелен, Курильские острова. Пользуясь противоречиями между государствами этот международный рэйдер планирует создать собственное островное государство. Оно необходимо ему для достижения своих стратегических целей – лишить свободы и посадить в тюрьму всех честных людей.

В частности, уже сейчас я, Капитула ФИО36, стратегический инвестор и крупный подмосковный девелопер, из-за его происков нахожусь сейчас в СИЗО-6 <адрес>

Но справедливость восторжествует! Свободу всем честным предпринимателям, свободу островам от колониально-рэйдерского рабства! Свободу Капитула ФИО37 и другим невинно пострадавшим от ФИО14 честным людям!"

На страницах № - аналогичная информация.

На страницах № -

"5 апреля 2011 года бывший бизнес-партнер г-на ФИО1 (фамилия не приводится из соображений безопасности) написал заявление в ГУВД Москвы с просьбой защитить его от неправомерных действий ФИО1 ФИО38 и его партнера.

«Указанные действия», как утверждает заявитель, выразились в слежке за ним неустановленных лиц и «прямых угрозах физической расправой, неоднократно поступавших лично от ФИО1».

По версии заявителя, неприятности у него начались после того, как он «узнал о получении кредитов на незаконных основаниях, подделке документов, подкупе должностных лиц и организации оборота контрафактной алкогольной продукции через подконтрольное г-ну ФИО1 ООО, что нанесло государственной казне убытки в виде неуплаты акцизных сборов на сотни миллионов рублей».

Несмотря на серьезные обвинения, меры в отношении фигурантов заявления, по невыясненным причинам, так и не были приняты. Ведь недаром и в Москве и, тем более в Дагестане, многие уверены, что г-н ФИО1 обладает талантом «договариваться о сотрудничестве» с правоохранителями. Надо полагать, подобное «сотрудничество» протекает на условиях, чрезвычайно выгодных для обеих «договаривающихся сторон».

Пикантности ситуации добавляет тот факт, что ФИО1 ФИО39, по оперативным данным, замешаны и в масштабных налоговых махинациях. ".

Аналогичные сведения содержат другие указанные стороной истца страницы.

В соответствии с п. 1, 4-9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Судом установлено, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированные в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на невыполнение истцом обязательств по договорам, а в ряде случаев прямо указывает на совершение действий, состав которых является составом преступления.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6"; далее - Постановление N 18-П).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Стороной истца факт распространения спорных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию доказан.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных об истце на указанных страницах сети Интернет, а также доказательств, опровергающих порочащий характер данных сведений, которые ответчик распространил ссылаясь на указанные в иске страницы в сети Интернет.

Другие лица, фактически распространившие спорную информацию об истце не могут быть установлены, что в силу указанных требований закона не может лишать истца права на судебную защиту.

В вязи с изложенным судом установлено, что оспариваемые утверждения не соответствуют действительности, являются порочащими. При этом указанные сведения не носят оценочный характер и потому могут быть оспорены на основании ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению, за исключением следующих страниц:

№

В части данных страниц в иске следует отказать, поскольку в ходе исследования данных страниц с использованием выхода в сеть Интернет установлено, что данные страницы на момент рассмотрения дела не существуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО41 сведения, распространенные на следующих страницах в сети Интернет

№

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Дагирова