Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, обязании возвратить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района «, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, обязании возвратить документы. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором социального найма от 05.09.2017 года является нанимателем 1-комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, 26.09.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен сын ФИО1 – ФИО2, ответчик по делу. Ссылается на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, на то, что намерения включать ФИО2 в договор социального найма не имел, подписал дополнительное соглашение под влиянием заблуждения, обмана со стороны ФИО2, который помогал истцу оформлять все документы на квартиру по спорному адресу. Указывает на то, что договор социального найма и дополнительное соглашение к договору социального найма находятся у ФИО2, который отдавать указанные документы истцу отказывается.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании дополнительного соглашения к договору социального найма, полагал, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части не представлено. В части требований об обязании возвратить договор социального найма, дополнительное соглашение к договору социального найма с иском согласился, не оспаривал, что указанные документы находятся у него, не возражал передать их ФИО1

Третьи лица – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Управление по вопросам миграции ГУМВД России по СПб в Красносельском районе извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, о чем имеется соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района», изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 2097-р от 01.08.2017 года ФИО1 предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 9).

05.09.2017 года ФИО1 оформлены заявления:

- о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 118);

- о регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петрбург <адрес> (л.д. 117)

- об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи, в соответствии с которым, наниматель в связи с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, ответчика по делу, просит изменить договор социального найма. 11.09.2017 года наймодатель по данному заявлению указал «вселение произв. в соблюдением требований законодательства», о чем имеется отметка в заявлении (л.д. 57-58).

05.09.2017 года между ФИО1 и Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района» заключен договор найма, в соответствии с которым ФИО1 передается в бессрочное владение и пользование 1-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 10-15, 59-60), договор получен ФИО1, о чем имеется подпись в журнале (л.д. 119).

26.09.2017 года между нанимателем ФИО1 и наймодателем Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района» заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 05.09.2017 года, в соответствии с которым постановлено включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя сына ФИО1 – ФИО2 (л.д. 65).

Согласно справке формы № 9, в квартире по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – с 08.09.2017 года, ФИО2 – с 13.09.2017 года.

Порядок предоставления Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами услуги по заключению (изменению) договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга установлен Регламентом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 19.03.2013 года № 180-р (л.д. 92-104).

Истец заявил требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2017 года к договору социального найма от 05.09.2017 года, ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указывал на то, что подписал дополнительное соглашение под влиянием заблуждения, обмана со стороны ФИО2

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2017 года к договору социального найма от 05.09.2017 года.

Предметом дополнительного соглашения является изменение договора социального найма от 05.09.2017 года в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, включение в договор в качестве члена семьи нанимателя сына ФИО1 – ФИО2

Из материалов дела следует, что сторонами дополнительного соглашения к договору социального найма, которое просит признать недействительным истец, являлись наниматель ФИО1 и наймодатель Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района», ответчик ФИО2 стороной оспариваемого дополнительного соглашения не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ лежит на истце, ответчик должен представить доказательства обоснованности возражений против заявленных требований.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что при подписании дополнительного соглашения от 26.09.2017 года к договору социального найма не знал, какой документ он подписывает, указал, что подписывал все документы, которые ему давали, документы не читал, при этом, доверял ответчику ФИО2, который помогал истцу оформлять документы на квартиру и сопровождал его, намерения включать ФИО2 в договор социального найма не имел.

Факт подписания заявления об изменении договора социального найма, дополнительного соглашения к договору социального найма, свою подпись в журнале при получении договора социального найма истец с момента обращения в суд с настоящими требованиями в ноябре 2017 года и до судебного заседания 23.05.2018 года не оспаривал.

Представитель истца просил обратить внимание, что истцу на момент сентября 2017 года исполнился 91 год, истец плохо слышит. Какой именно документ был подписан истцом, по его мнению, в момент подписания дополнительного соглашения к договору социального найма, истец, представитель истца пояснить не смогли

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что истец первоначально обратился в суд с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении ФИО2 из квартиры по спорному адресу, ссылаясь на ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, представитель истца пояснял в судебном заседании, что ФИО2 проживает в квартире по спорному адресу, истец ФИО1 в квартиру не вселялся, ключей от квартире не имеет, представителю истца о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма известно не было. Истец пояснял, что хочет быть прописан в квартире один.

Далее, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что на момент 05.09.2017 года у него было намерение вселить и зарегистрировать ФИО2 в квартиру по спорному адресу, заявление о вселении и регистрации ФИО2 он подписывал, в ГКУЖА он приходил, подписывал документы, намерения вносить изменения в договор социального найма не имел. Представитель истца пояснил, что истец с ФИО2 жить не хочет.

Далее в ходе рассмотрения дела представителем истца представлены пояснения по иску, в соответствии с которыми, квартира по спорному адресу, по мнению истца, нанимателю передана не была, договор социального найма в силу не вступил, вследствие чего, изменения договора социального найма не могло иметь места.

Далее в судебном заседании представитель истца указал на то, что ответчик ФИО2 обманным путем получил подпись ФИО1 под заявлением об изменении договора социального найма, чем ограничивает права истца в распоряжении квартирой, пояснял, что, по его мнению, договор социального найма с истцом не считается заключенным. Уточнил, что на ст. 177 ГК РФ как на обоснование заявленных требований не ссылается.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 помог ему получить квартиру по спорному адресу, был инициатором постановки истца на учет нуждающихся и получения квартиры, пояснил, что при оформлении документов на квартиру истец не возражал и просил ФИО2 предоставить право пользования квартирой по спорному адресу, они с Леонидом при осмотре квартиры обсуждали, что нужно сделать, отремонтировать в квартире (л.д. 178-182).

В судебном заседании 07.05.2018 года истцом представлены пояснения по иску, согласно которым, подпись в заявлении об изменении договора социального найма не ФИО1, указывает, что сомневается, что договор социального найма подписывал он, ссылается, что не настаивает на требованиях о выселении ФИО2 (л.д. 191).

В судебном заседании 16.05.2018 года приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма, обязать ФИО2 возвратить документы. Еа требованиях о выселении ФИО2 из квартиры по спорному адресу истец не настаивает.

Согласно пояснениям представителя СПбГКУЖА, возражавшего против удовлетворения требований истца, дополнительное соглашение к договору социального найма заключено в соответствии с требованиями Регламента, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 19.03.2013 года № 180-р, при этом, ФИО1 относительно природы дополнительного соглашения не заблуждался, правовые последствия заключения дополнительного соглашения истцу разъяснялись.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований в указанной части, пояснял, что оформляли документы на получение квартиры они с отцом с самого начала вместе, ФИО2 везде сопровождал отца, ФИО3, который в настоящее время является представителем истца, помогать отказался, указал, что ему это не надо, отношения между истцом и ФИО2 были хорошие, доверительные, отец хотел включить ФИО2 в договор социального найма, прописать в квартире и вместе там проживать. При оформлении заявления об изменении договора социального найма и дополнительного соглашения к договору социального найма, он сопровождал отца, но участия в оформлении документов не принимал, в кабинет не входил, ждал истца перед открытой дверью в кабинет. Истец знакомился с документами перед тем, как их подписать. Пояснил, что они с отцом заранее обсуждали, как будут жить в квартире по спорному адресу: отец будет жить в комнате, ФИО2 – на кухне, отец хотел быстрее переехать в квартиру, спрашивал, какое ближайшее к дому метро, говорил, что недалеко живет его друг. Просил обратить внимание, что ФИО1, несмотря на возраст, ведет активный образ жизни, в последнее время написал несколько книг по экономике, состоит действительным членом научного общества, заседания которого посещает каждую неделю, отец – умный, здравомыслящий человек, поэтому, странными являются указания истца и его представителя о том, что отец не знакомился и не читал документы, которые подписывал, обстоятельства оформления документов не помнит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели Т Н.В. Ш. Н.В., инспекторы ОВИРУГ, которые пояснили, что истец при оформлении заявления об изменении договора социального найма, заключении дополнительного соглашения к договору социального найма понимал, какой документ подписывает, пояснял, что имеет намерение прописать сына ФИО2 в квартиру по спорному адресу, проживать с ним вместе. Свидетель Т Н.В. пояснила, что ФИО1 было разъяснено, что он подписывает дополнительное соглашение к договору социального найма, что ФИО2 включается в договор социального найма. Свидетель Ш Н.В. пояснила, что ею ФИО1 было разъяснено, что вселение ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя и включение его в договор социального найма влечет приобретение ФИО2 равных с нанимателем прав на квартиру. С этим ФИО1 согласился и подписал дополнительное соглашение к договору социального найма. Свидетель Ш. Н.В. пояснила, что ФИО1 слуховым аппаратом не пользовался, свидетель говорила с ФИО1 громче обычного, ФИО1 был в очках, ознакомился с дополнительным соглашением к договору социального найма. ФИО2 при заключении ФИО1 дополнительного соглашения не участвовал, стоял за дверью кабинета. Пояснила, что ФИО1 было разъяснено, в скольких экземплярах оформляется дополнительное соглашение, куда каждый из экземпляров направляется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

После допроса свидетеля Ш Н.В. истец пояснил, что ответчик ФИО2 участия в оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма не принимал.

Пояснения ФИО1 о том, что свидетелей не видел, подлежат отклонению как противоречащие иным собранным по делу доказательствам, пояснениям самого истца и его представителя.

Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Нарушений требований Регламента, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 19.03.2013 года № 180-р, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 26.09.2017 года к договору социального найма от 05.09.2017 года не выявлено.

Следует принять во внимание те обстоятельства, что сторонами оспариваемого дополнительного соглашения являются ФИО1 и СПбГКУЖА, ФИО2 стороной соглашения не является, участия в оформлении документов дополнительного соглашения не принимал, что не оспаривается самим истцом, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые, в том числе, показали, что истцу сущность дополнительного соглашения, его правовые последствия перед подписанием были разъяснены, ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами по оформлению дополнительного соглашения, чем он воспользовался, выразил волю на заключение дополнительного соглашения и включение ФИО2 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, сомнений в наличии волеизъявления ФИО1 заключить данное дополнительное соглашение, в его понимании природы сделки и ее последствиях при заключении дополнительного соглашения не возникло.

Ссылки представителя истца на то, что истец предполагал, что 26.09.2017 года подписывал правоустанавливающие документы на квартиру, а не дополнительное соглашение к договору социального найма, принимая во внимание, что договор социального найма заключен 05.09.2017 года, подписание договора социального найма истцом не отрицалось, не подлежат принятию во внимание.

Факт обмана истца со стороны ФИО2, то есть сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма не установлен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как заблуждение истца относительно природы сделки, обмана, не представлено, факт наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 178, 179 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании дополнительного соглашения от 26.09.2017 года к договору социального найма от 05.09.2017 года недействительным, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 договор социального найма, дополнительное соглашение от 26.09.2017 года к договору социального найма от 05.09.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что указанные истцом документы находятся у него, он не возражает возвратить документы ФИО1

Поскольку факт нахождения истребуемых истцом документов у ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора, оснований для удержания указанных документов, принадлежащих истцу, у ответчика не имеется, ответчик обязан передать истребуемые документы истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 договор социального найма от 05.09.2017 года, дополнительное соглашение от 26.09.2017 года к договору социального найма от 05.09.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 г.