Гражданский кодекс часть 1

истца - ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности - ФИО4, представителя ответчика, действующего на основании доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мостотрест-сервис» филиал «Тамань», третье лицо: Акционерное общество «Мостотрест-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату на период простоя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Мостотрест-сервис» филиал «Тамань», с учетом уточнений исковых требований (том 2 л.д. 23) просил:

признать незаконным и отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и прекращении трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить на работе в Филиале «Тамань» Акционерного общества «Мостотрест – Сервис» в должности водителя автомобиля 6 разряда 1 класса работа на автомобиле эвакуатор с КМУ государственный номер <***> в соответствии с условиями трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также предусмотренные условиями трудового договора №ТД195/18 от ДД.ММ.ГГГГ компенсации и доплаты;

признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий:

- приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания;

- приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

Признать незаконным и отменить приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника;

взыскать с ответчика средний заработок за неучтенные рабочие дни с 08.00 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. – 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом «Тамань» Акционерного общества «Мостотрест – Сервис» (филиал «Тамань»АО «МТТС»), в должности водителя 6 разряда 1 класса на автомобиле эвакуатор с КМУ с государственным номером <***>. Приказом директора филиала «Тамань» АО «МТТС» от ДД.ММ.ГГГГ№-У, ФИО1 был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили неоднократные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истец, считает применение дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, в частности о выполнении работы на другом автотранспортном средстве и условия труда на рабочем месте. Кроме того, выражает несогласие с графиком сменности водителей на апрель 2019 года, которым установлен восьмичасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено – Акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (том 2 л.д. 8 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные как в основном, так и в уточненном исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 незаконным, произведенным с нарушением трудовых прав работника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в филиал «Тамань» Акционерное общество «Мостотрест-Сервис» на неопределенный срок в структурное подразделение «Отдел главного механика» на должность водителя автомобиля 6 разряда 1 класса, работа на автомобиле Эвакуатор с КМУ государственный номер <***>, что прямо предусмотрено условиями договора (п.1.2) (т.1 л.д. 75-77,78).

В соответствии с условиями трудового договора №ТД -195/18 от ДД.ММ.ГГГГ работа по договору является для работника основным местом работы (1.5), условия труда на рабочем месте неоговорены (1.6), характер работы разъездной (1.8), работнику устанавливается особенный режим рабочего времени, почасовая работа: с учетом специфики выполняемых работ и организации труда, работнику устанавливается режим рабочего времени согласно скользящему графику работ или графика сменности (п. 5.1), работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2.1).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала «Тамань» АО «МТТС» ДД.ММ.ГГГГ водитель должен знать Правила дорожного движения, технические характеристики и общее устройство автомобиля (3.1,3.2), выполнять распоряжения, поручения руководителя филиала и своего непосредственного начальника (4.6) принимать участие по благоустройству автопарка, содержанию и уборке территории автопарка (4.7).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о предстоящих изменениях с ДД.ММ.ГГГГ определенных условий трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью в части должности работника – п.1.2 – «водитель автомобиля 6 разряда 1 класса Работа на автомобиле <данные изъяты>». В указанном уведомлении ФИО1 письменно выразил свое несогласие с изменениями трудового договора (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о предстоящих изменениях с ДД.ММ.ГГГГ определенных условий трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией производственного процесса в отделе главного механика в части должности работника – п.1.2 – «водитель автомобиля 6 разряда 1 класса» и условий труда на рабочем месте – п. 1.6 – «нормальные» (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-195/18 о внесении изменений в п. 1.2, который изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в должности (профессии) – водитель автомобиля 6 разряда 1 класса» и в п. 1.6 «Условия труда на рабочем месте Работника – нормальный». В дополнительном соглашении имеется запись ФИО1 о несогласии с указанным соглашением (том 1 л.д. 93).

Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – нарушение правил эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», с которым ФИО1 ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.109).

В целях обеспечения бесперебойной работы филиала «Тамань», в связи с производственной необходимостью (отпуск водителя) директором филиала «Тамань» «Мостотрест-Сервис» изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении а\м КАМАЗ г/номер <***> за ФИО1 и прохождении стажировки (том 1 л.д.147,149).

Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 повторно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», в связи не выполнением производственных заданий главного механика ФИО7, не исполнении трудовых функции закрепленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа выполнять производственные задания на автотранспортном средстве <данные изъяты>, что подтверждается актами от 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала «Тамань» «Мостотрест-Сервис» №-ф от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен простой на основании ст. 157 ТК РФ с 08:00 до 17:00 часов - 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии (том 1 л.д. 132).

Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства и прохождении стажировки, с которым ФИО1 ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-195/18 с ФИО1 прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, с приказом ФИО1 ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175).

Рассматривая требования истца в части применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – нарушение правил эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», с которым ФИО1 был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

Изданию приказа послужила докладная записка аварийного комиссара ФИО8, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Новороссийск-Керчь, имел место факт нарушения водителем ФИО1 правил эвакуации транспортного средства, выраженный в эвакуации автотранспортного средства без сопровождения аварийного комиссара, исключив возможность аварийному комиссару исполнить возложенные на него обязанности, а также не выставлены дорожные корпуса, которыми оборудован эвакуатор (том 1 л.д.110)

В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 193 ТК РФ от ФИО1 отобрано объяснения по поводу названных событий, согласно которым ФИО1 подтвердил факт эвакуации автотранспортного средства без сопровождения аварийного комиссара, указав, на желание убрать автотранспортное средство с проезжей части, так как считал, что оно создавало препятствие (л.д. 113-122).

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Правила поведения работников могут быть закреплены, как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно п. 3.1.4 Порядка работы на эвакуаторе, утвержденной Приказом №24 от 15 августа 2018 года директором филиала «Тамань» АО «МТТС» водитель работающий на эвакуаторе обязан во время проведения эвакуации, соблюдать требования техники безопасности, правил дорожного движения, неукоснительно исполнять требований аварийного комиссара на месте происшествия, а именно: ограждать место проведения работ в соответствии со схемами ОДД; с соблюдением техники безопасности произвести погрузку транспорта на эвакуатор, произвести необходимую фиксацию транспортного средства и подготовиться к его транспортировке; по готовности доложить аварийному комиссару, для получения его команды о начале движения (л.д. 94-98).

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 установлены нарушения техники безопасности при эвакуации автотранспортного средства, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены должностные обязанности.

Вследствие чего, у работодателя имелись основания к применению в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

К доводу истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд относится критически, ввиду обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, других нормативных актов, прямо предусмотренных трудовым договором (п.п. 1.1, 2.1.1).

Что касается применения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 Трудового кодека Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. №475-О-О, отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Из содержания трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 6 разряда 1 класса, работа на автомобиле Эвакуатор с КМУ государственный номер <данные изъяты>

Впоследствии, работодателем принято решение о перемещении ФИО1 на работу на автомобиле КАМАЗ Государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о предстоящих изменениях с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью в части должности работника – п.1.2 – «водитель автомобиля 6 разряда 1 класса Работа на автомобиле КАМАЗ Государственный регистрационный номер <***>». В указанном уведомлении ФИО1 письменно выразил свое несогласие с изменениями трудового договора (том 1 л.д. 91).

После чего, работодателем принято решение об изменении трудового договора в части выполнения трудовых функций на автотранспортном средстве, без установления на каком именно, а также уточнены условия труда.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о предстоящих изменениях с ДД.ММ.ГГГГ определенных условий трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оптимизацией производственного процесса в отделе главного механика в части должности работника – п.1.2 – «водитель автомобиля 6 разряда 1 класса» и условий труда на рабочем месте – п. 1.6 – «нормальные» (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий труда, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.6 (том 1 л.д. 93).

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения бесперебойной работы филиала «Тамань», а также в связи с производственной необходимостью (отпуск водителя) директором филиала «Тамань» «Мостотрест-Сервис» изданы Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении а\м КАМАЗ г/номер <данные изъяты> за ФИО1 и прохождении стажировки (том 1 л.д. 147, 49).

Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 повторно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», в связи с не исполнением производственных заданий главного механика ФИО7, и не выполнении трудовых функций закрепленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа выполнять производственные задания на автотранспортном средстве КАМАЗ гос.рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается актами от 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного механика ФИО7, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО1 отказался выполнять производственное задание на автомобиле КАМАЗ г\н №. Свой отказ ФИО1 мотивировал нежеланием выполнять работу на ином автомобиле, кроме эвакуатора <***>, что подтверждается актами об отказе работника от выполнения работ (распоряжения, поручения) связанных с его трудовой функцией - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127, 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора филиала «Тамань» «Мостотрест-Сервис» №-ф от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен простой на основании ст. 157 ТК РФ с 08:00 до 17:00 часов 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о не начислении заработной платы за дни простоя, с приказом ФИО1 ознакомлен (том 1 л.д. 132).

Основанием для объявления простоя по вине работника послужили служебные записки главного механика ФИО7, акты о простое, заявление ФИО1 о несогласии с изменениями внесенными в трудовой договор, копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неисполнением возложенных трудовых обязанностей Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водителя 6 разряда 1 класса.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного механика ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО1 отказался выполнять производственное задание на автомобиле КАМАЗ г\н №, отказ работник мотивировал нежеланием выполнять работу на ином автомобиле, кроме эвакуатора <***>, акт об отказе работника от выполнения работ (распоряжения, поручения) связанных с его трудовой функцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151,152).

В связи с применением указанных дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место перемещение работника ФИО1 на другое рабочее место (механизм – автомобиль КАМАЗ г\н №), однако по правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод работника был допустим лишь только с его письменного согласия, которое работодателем получено не было.

Довод ответчика, о том, что несмотря на отказ о внесении изменений в трудовой договор, ФИО1 - 4 и ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции водителя 6 разряда 1 класса на автомобиле ГАЗ 2705 г\н № и Луидор 225023 г\н № являются несостоятельными, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора не заключал, выражал несогласие об изменении трудового договора, на чем настаивал и впоследствии, названные факты не свидетельствуют о согласии ФИО1 на изменение условий трудового договора.

При таких обстоятельствах, приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за отказ выполнять производственное задание на автомобиле КАМАЗ г\н № не могут быть признаны законными, так как фактически ответчик в одностороннем порядке изменил определённые сторонами условия трудового договора, переместив работника ФИО1 на другое транспортное средство, понуждал к выполнению им работ, с измененными в одностороннем порядке условиями трудового договора.

Следовательно, требования работодателя о выполнении работником трудовых обязанностей на транспортном средстве КАМАЗ г\н № не могут являться правомерными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ ФИО1 выполнять производственные задания на транспортном средстве КАМАЗ г\н № нельзя признать нарушением трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Учитывая изложенное, применение к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа выполнения производственных заданий на автомобиле КАМАЗ г\н №, являются незаконными, по сути, сводятся к изменению ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника является необоснованным, а ФИО1 незаконно не начислялась заработная плата - 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, простой был объявлен по тем же основанием, что и применены дисциплинарные взыскания, по которым суд пришел к выводу о незаконности их применения по вышесказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд не усматривает вины работника в простое.

Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, следует признать увольнение ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как увольнение по указанному основанию предполагает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Сведений о невозможности восстановления ФИО1 на прежней работе суду не представлено.

Поскольку, нарушен порядок увольнения ФИО1, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, а также не начисленная заработная плата за период простоя.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так, согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно сведениям Акционерного общества «Мостотрест-сервис» филиал «Тамань» средний заработок ФИО1 составляет – <данные изъяты> (том 2 л.д.22).

Поскольку со ДД.ММ.ГГГГ истец не получал заработную плату, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) в размере <данные изъяты> (среднемесячный заработок) х 4 (месяца вынужденного прогула) + <данные изъяты> (12 дней вынужденного прогула (среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>

Также судом осуществляется расчет не начисленной ФИО9 заработной платы за период простоя за 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, который составил 8 299,44 рубля (41 497,25(среднемесячный заработок) : 30 (дней месяца) = 1383,24х6 (дней простоя).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда регулируются Трудовым кодексом РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку судом установлено, что работодатель нарушил трудовые права работника ФИО1 не вызывает сомнений у суда что работник испытывал моральные страдания, лишившись работы и источника дохода.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Мостотрест-сервис» филиал «Тамань», третье лицо Акционерное общество «Мостотрест-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, приказа об объявлении простоя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату на период простоя, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- приказ директора филиала «Тамань» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ директора филиала «Тамань» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» об объявлении простоя по вине работника ФИО1№-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ директора филиала «Тамань» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ директора филиала «Тамань» Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля 6 разряда 1 класса работа на автомобиле Эвакуатор с КМУ гос. номер №, согласно условиям трудового договора №ТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале «Тамань» Акционерного общества «Мостотрест-сервис».

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-сервис» филиал «Тамань» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату на период простоя: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-сервис» филиал «Тамань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.