Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение многих лет он не может воспользоваться правами собственниками, так как на принадлежащем ему земельном участке, находится чужое имущество в виде железобетонных плит. Данные плиты принадлежат ФИО3, который является собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>. Решить вопрос об освобождении участка от чужого имущества в досудебном порядке не представилось возможным из-за отказа ФИО6 освободить чужой участок от своего имущества. Истец в 2013 году был вынужден обратиться в суд. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 был обязан освободить от своих личных вещей земельный участок, принадлежащий истцу в течении месяца. ФИО3 решение суда первой инстанции обжаловал. <адрес>вой суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда первой инстанции без изменения. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ№ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В связи с тем, что истец с данным решением судебного пристава не согласился ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в прокуратуру <адрес>. После рассмотрения жалобы прокуратурой, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возбуждено вновь за №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Вместе с тем, железобетонные плиты продолжали находиться на земельном участке истца и не было ни малейших попыток освободить участок даже от части имущества. После очередных разбирательств и жалоб в вышестоящие инстанции, вновь возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка от чужого имущества. До настоящего времени судебный пристав исполнитель предпринимает тщетные попытки разыскать ответчика ФИО3 для понуждения его исполнить требования суда, так как по месту регистрации ФИО7 не проживает и его фактическое местонахождение неизвестно. При участии судебного пристава исполнителя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд на объект исполнительного производства по результатам которого был составлен акт- опись о наличии железобетонных плит на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040809:15, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что с 2013 года ответчик не предпринимает действий по освобождению чужого земельного участка от своего имущества, местонахождение его неизвестно, истец не может по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, реализовать свои права как собственник и фактически уже более шести лет осуществляет хранение бесхозного по факту имущества, т.е. открыто и непрерывно в течение более пяти лет владеет им как своим собственным и в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ приобрел право собственности в силу приобретательской давности, В связи с чем, просит признать его давностным владельцем следующего имущества: железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный разносортица (россыпью).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представили заявления, в котором просили рассматривать дело в свое отсутствие, ответчиком представлен отзыв по делу, в котором ответчик просил в заявленных требованиях отказать, просил взыскать с истца понесенные им расходы по составлению отзыва в размере 5 000 рублей.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв по делу, материалы исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права собственности, требования ФИО9 частично удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (возобновлено ДД.ММ.ГГГГ), предмет: иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель ФИО2, должник ФИО3

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, на земельном участке находится следующее имущество: железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный в ассортименте.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Системное толкование приведенных выше норм свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него имеются иные основания приобретения данного имущества.

Применительно к спорным отношениям, истец указывает на возникновение у него права собственности на железобетонные плиты и блоки, кирпич, являющиеся собственностью ФИО3, в силу отказа последнего от этого имущества, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 отказался от указанного имущества, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что он не может пользоваться своим участком, фактически хранит спорное имущество на своем земельном участке, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на это имущество, в силу приобретательной давности, поскольку указанное противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав п.2 ст.167 и п.2 ст.170 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по заявленным истцом основаниям, а нахождение спорного имущества на земельном участке истца, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.п. 2, 6, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка отзыва на иск), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 500 рублей, взыскав их с ФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев