Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Гедримовича ФИО13 к Кулинченко ФИО14, Журавлеву ФИО15, Костяеву ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, и встречному иску Кулинченко А.Н. к Гедримовичу А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гедримович А.К. обратился в суд с иском к Кулинченко А.Н., Журавлеву В.В., Костяеву Ю.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространение ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений на Интернет-сайтах <данные изъяты> Форум <данные изъяты> и на форуме Общественного совета по развитию малого предпринимательства при губернаторе Санкт-Петербурга <данные изъяты>.

Истец указывает, что Кулинченко А.Н. использовал ник «ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ опубликовал свое заявление в прокуратуру, в котором обвинил истца в уголовно-наказуемых деяниях – в совершении преступлений, за которые предусмотрена ответственность по ст.165, ст.169, ст.179, ст.286, ст.293 УК РФ.

Кулинченко А.Н. в заявлении просил возбудить в отношении истца уголовное дело и проверить профессиональную пригодность, приписывал ему действия, которых истец не совершал, утверждал, что по халатности истца на <данные изъяты> пруду погиб человек.

На сайте <данные изъяты> информационного портала Петербурга <данные изъяты> Жизнь <адрес> «Борьба с беспределом и вымогательством чинуш всех рангов» Кулинченко А.Н. и Журавлев В.В. организовали публичное обсуждение деятельности истца, вовлекая в обсуждение широкий круг участников.

Кулинченко А.Н., используя ник «ФИО18», 23.07, 29.07, 30.07, 04.08, 05.08, ДД.ММ.ГГГГ распространил в утвердительной форме негативную не соответствующую действительности информацию об истце. В отношении истца применены оскорбительные выражения, надругательства над фамилией.

Журавлев В.В. под никами «ФИО4» и «ФИО19» 30.07., 10.08, 19.08 и ДД.ММ.ГГГГ обвинил истца в совершении уголовно наказуемых преступлениях – превышении должностных полномочий, исказил содержание официальных документов, содержание официальных нормативных документов, служебной переписки Центра ГИМС с администрацией <адрес> и Муниципальным Советом <адрес>, манипулируя депутатским статусом целенаправленно представил профессиональную деятельность истца в негативном виде.

Журавлев В.В. является председателем комиссии по ЖКХ и благоустройству в Муниципальном Совете <адрес>, в связи с чем имел отношение к выявленным нарушениям требований безопасности. Журавлев В.В., поддерживания предпринимательскую деятельность Кулинченко А.Н., отказался признавать нарушения, перечисленные в ответе на свой запрос. Во время выездной проверки Журавлев В.В. публично защищал Кулинченко А.Н.

Журавлев В.В. и Кулинченко А.Н. в публикациях обвинили истца в нарушении ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части обязательного согласования проверок с органами прокуратуры.

Кулинченко А.Н. и Журавлев В.В. распространяли в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, добиваясь отстранения истца от должности руководителя инспекторского подразделения ГИМС.

Публикации ответчиков для истца являются оскорбительными, причинили ему моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил признать сведения, распространенные ответчиками в указанные в иске даты в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> информационного портала <данные изъяты> «Борьба с беспределом и вымогательством чинуш всех рангов», а также на сайте общественного совета по развитию малого бизнеса и предпринимательства Санкт-Петербурга «Массированная атака проверяющих в <адрес>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, разместив информацию о принятом судебном решении на указанных сайтах и произвести зачистку сайтов от порочащих истца сведений. Взыскать с ответчиков с каждого по <данные изъяты> рублей морального вреда, судебные расходы (т.1 л.д.4-10).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ Гедримович А.К. в качестве соответчика также привлек Костяева Ю.Ю.- администратора и владельца информационного ресурса, использующего псевдоним ФИО20.

Указывает, что тема «Борьба с коррупцией и беспределом чинуш всех рангов» открыта на сайте участником форума, зарегистрированным под псевдонимом «ФИО21», согласовано с главным администратором сайта ФИО22, который контролировал и одобрял содержание размещенной информации.

«ФИО23» описаны действия истца при осмотре водного объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью мужчины, купавшемся в запрещенном месте – <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также иные сведения.

Авторами публикаций в сети Интернет, обнаруженными истцом и руководством Центра ГИМС МЧС, по мнению истца, могут быть только ответчики, которые являлись непосредственными участниками событий и диалогов.

В уточненном иске Гедримович А.К. просил:

- признать размещенную ответчиками информацию порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца согласно научно-консультативному заключению ИЛИ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- обязать Костяева Ю.Ю. закрыть доступ к теме «Борьба с коррупцией и вымогательством чинуш всех рангов»,

- признать высказывания участника форума «ФИО24» в теме «Борьба с коррупцией и вымогательством чинуш всех рангов» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности:

1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, л.д.17 абз.6, л.д.18) заглавие темы - «Борьба с коррупцией и вымогательством чинуш всех рангов» (заключение л.д.247, п.1.2, т.2 л.д.14 п.9.1),

л.д.18 строки 3-4 – «подумал, что стоит открыть общую тему (если позволит ФИО25) для создания фонда противодействия БЕСпредельщикам во власти»,

2) л.д.18 строки 1-22 – «С 15 июля не только у меня, но и у нескольких коллег по цеху началось нашествие. Некто Гудримович (или Гудриман, уж не помню) назначенный начальником участка ГИМС решил пройтись Мамаем по всем лодкопрокадчикам. Что забавно – в течение недели, по лодочным прокатам уже пронесся рейд налоговиков и в <адрес> были накатаны жалобы этим самым Гудерманом. При этом действия Гудримана сопровождались не только грубейшими нарушениями законодательства, но и наглым иудейским вероломством» (т.2 л.д.14, п.9.1, подп.2),

3) 23 строка 3, л.д.26, строка 20 – «Меня конечно разозлило грубое нарушение Гудриманом порядка ведения проверок, включая НЕВЫДАЧУ предписаний мне лично по выявленным нарушениям» (т.2 л.д.15 подп.3),

4) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 стр.15, л.д.28 стр.10-27) – «В результате (но непонятно почему по анонимке!!) депутат Журавлев ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр ГИМС по СПб с вопросом о соответствии моего водного инвентаря «Установленным нормам и правилам использования»

И вот некто Гудримович (не слыхали о таком?) в два дня сочинил ответ, в котором имеются следующие измышления:

«…3. Использовуемая для СТОЯНКИ пяти маломерных судом БАЗА относится к 5 категории (менее 20 судов)…»,

«…4. прокат пляжного инвентаря, в том числе используемого для купания противоречит требованиям безопасности здоровья и жизни людей, провоцирует их на купание в водоеме с неудовлетворительными микробиологическими показателями, в не оборудованных и не разрешенных для купания местах»,

«…до настоящего времени база эксплуатируется без разрешения, дата технического освидетельствования базы владельцем базы с ГИМС не согласована»,

«Ну тоже вроде так себе бумага».

«За исключением двух моментов говорящих в мягком варианте о профнепригодности г-на Гудримовича».

1) возможно имеется какая-то база (скрытая)

2) существует некий владелец этой базы (т.2 л.д.15 подп.4).

5) ДД.ММ.ГГГГ (приложение л.4 абз.1) – «А если запрещено, то где агент Гудри поставил знаки о запрете купания? Не поставил… халатность проявил, человек утоп…» (т.2 л.д.16 подп.5),

6) ДД.ММ.ГГГГ (приложение л.3) – «Кстати в этот понедельник – мировой суд. Время 14:20. О грубом нарушении закона агентом Гудри (хотя в официальной формулировке звучит как рассмотрение дела о моем нарушении по КоАП» (т.2 л.д.16, подп.6),

7) ДД.ММ.ГГГГ (приложение л.16) «Вопрос в мировоззренческом контексте, который применял Г в своей деятельности по отношению ко мне:

1) хитрость

2) пренебрежение ко мне как к человеку и гражданину,

3) вранье – изложенное в жалобе в Администрацию Петродворца (во истину вероломно, так как в глаза мне было сказано совсем противоположное)

4) мстительность и упрямство

5) надменная самоуверенность в своей непререкаемой правоте (т.2 л.д.16 подп.8).

- признать высказывания участника форума «ФИО26 в теме «Борьба с коррупцией и вымогательством чинуш всех рангов» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в оскорбительной форме, отвечающей коммуникативному намерению обидеть, оскорбить, причинить моральный вред:

1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 строки 1, 19) «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.2 л.д.9, п.6.1, п.6.2, 6.3; л.д. 19 п.9.6),

2) многократное искажение фамилии Гердимович (т.2 л.д.19 п.9.7)

ДД.ММ.ГГГГ говоря, что действия ФИО3 «сопровождались … наглым иудейским вероломством – Гудримович, Гудриман, Гудерман, Гдриман» (т.2 л.д.10 п.7.2),

ДД.ММ.ГГГГ – Инспектор Г, «Г», человек Г, г-н Г, товарищ Г (т.2 л.д.10 п.7.2),

ДД.ММ.ГГГГ – Гудримович, Пудримович, Педро, Дон Педро, Педро-джан берта мариа-педрим-бей в контексте, имеющем непристойный смысл (т.2 л.д.10 п.74, 7.5, 7.6),

Гудри, Гедрим, Гедри (т.2 л.д.10, п.7.1).

Признать высказывания участника форума под псевдонимом «ФИО4» о фактах не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 строка 21, л.д.32) «Инспектор ГИМС Гудримович вручил предпринимателю ГИМС акт о том, что он обнаружил, что существует БАЗА маломерных судов 5 категории (до 20 судов), т.е… «охраняемая круглосуточная стоянка лодок» … 2. Лодки освидетельствованы в ГИМС ДД.ММ.ГГГГ (Гудримович в этом случае распространял в письме от ДД.ММ.ГГГГ ложную информацию),

2) ДД.ММ.ГГГГ – «Выписал предписание предпринимателю (ФИО) построить в парковой зоне базу круглосуточной стоянки лодок … (л.д.22 п.3) Незаконное требование Гедримовича А.К. построить тут круглосуточную охраняемую базу стоянок для лодок превышает его должностные полномочия» (т.2 л.д.1 п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5; л.д.16 п.9.2),

3) ДД.ММ.ГГГГ «В тоже время завершившийся суд рассматривал не нарушения техники безопасности или правил торговли, а собственно неправомерные действия Гедримовича в нарушение регламента ГИМС, закона о «Защите предпринимателей от коррупционных проверок» (т.2 л.д.5 п.4.2.1, л.д.17 п.9.4 п.п.1),

…

… «за мной уже должок, или даже два:

1. письмо в прокуратуру по поводу противоправных действий инспектора Гедирмовича (т.2 л.д.6 п.4.2.2, л.д.18 подп.2»,

4) ДД.ММ.ГГГГ – «Некий инспектор ГИМС, которого поперли с позором за нарушение антикоррупционного закона № 294 от 26.12.2008 на пенсию с формулировкой по собственному желанию после моего обращения в прокуратуру и к начальнику ГИМС ФИО27, по моему скромному мнению – абсолютно невменяемый, очень активный и очень глупый человек. Этому инспектору требуется срочная психиатрическая помощь, если он не понимает, что при правильной квалификации суда его коррупционных действий могут привести его к уголовной статье, срок давности которой еще не вышел. Только жалко старого больного человека в пограничном состоянии сумеречного сознания торможения второй сигнальной системы, с позором уволенного с хлебной должности, который не может адекватно оценить реальные угрозы» (т.2 л.д.6 п.4.2.3, л.д.18 п.3).

Признать ненадлежащим обеспечение Костяевым Ю.Ю. безопасности принадлежащего ему сайта и соблюдения правил, установленных для пользователей сайта, повлекшим длительное публичное размещение в открытом доступе негативной информации, подрывающей честь, достоинство и деловую репутации истца, и причастность Костяева Ю.Ю. к публикации ДД.ММ.ГГГГ в 23=47 час. оскорбительного текста под псевдонимом «ФИО3».

Признать сведения, распространенные под псевдонимом «ФИО28» на Интернет-сайте Общественного совета при Губернаторе Санкт-Петербурга не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1) сообщение ДД.ММ.ГГГГ «Пострадавшие бизнесмены с 5 участка ГИМС по СПб возмущены профнепригодностью, превышением полномочий и препятствованием предпринимательской деятельности со стороны старшего инспектора Гедримовича А.К.»,

2) опубликование копии заявления в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности утверждения о совершении деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность, до принятия мер прокурорского реагирования.

Истец также просит установить принадлежность зарегистрированных на сайтах аккаунтов ФИО4, ФИО29 ФИО30 ФИО31, ФИО3;

- пресечь дальнейшее распространение ответчиками какой-либо информации об истце, обязать ответчиков произвести зачистку личных блогов и других информационных ресурсов от ранее размещенной ответчиками информации об истце,

- взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы,

- направить для размещения на сайте Общественного совета при Губернаторе Санкт-Петербурга выписку из судебного решения (т.2 л.д.45-61).

Кулинченко А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гедримовичу А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на бездоказательность выдвигаемых Гедримовичем А.К. требований, а также в связи с клеветой в отношении истца по встречному иску. Просит взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.212-218).

Во встречном иске указывает, что Гедримович А.К. считал его недобросовестным предпринимателем, указывал, что Кулинченко А.Н. подвергал опасности жизнь и здоровье людей, пользующихся его услугами; Кулинченко А.Н. злоупотребил принципами – уведомительный характер начала деятельности и презумпция добросовестности предпринимателя.

В судебном заседании Гедримович А.К. поддержал свои исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Со встречным иском не согласен, представил отзыв на встречный иск (т.2 л.д.126-132).

Кулинченко А.Н. поддержал встречный иск, с иском Гедримовича А.К. не согласен.

Журавлев В.В. не согласен с иском Гедримовича А.К. В материалы дела представил возражения (т.1 л.д.223, т.2 л.д.110).

При этом Журавлев В.В. и Кулинченко А.Н. также отрицали свое авторство под публикациями, приведенными Гедримовичем А.К. в исках, заявили о пропуске срока исковой давности.

Костяев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее полагал в иске отказать. В материалы дела представил возражения (т.2 л.д.111-113). Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск Гедримовича А.К. частично удовлетворить, находит исковые требования и встречные исковые требований подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7), условиями удовлетворения требований об опровержении порочащих сведений являются: порочащий характер сведений, несоответствие порочащих сведений действительности, распространение ответчиком указанных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что Гедримович А.К. в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. В силу служебной деятельности ему поручалась проверка соблюдения требования безопасности людей на водном объекте <адрес>, в связи с размещением лодочной станции Кулинченко А.Н. (т.1 л.д.54).

В результате проверочных действий между должностным лицом Гедримовичем А.К., индивидуальным предпринимателем Кулинченко А.Н. и Журавлевым В.В., председателем комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> возникла конфликтная ситуация, в ходе которой со стороны всех участников имели место обращения в правоохранительные, а также государственные органы с различными заявлениями.

На страницах выше названных сайтов осуществлялись публикации с размещением информации, оценочных суждений, выдержек из обращений в правоохранительные и иные органы. Публикации осуществлялись с использованием псевдонимов.

В целях установления авторства спорных публикаций на выше названных сайтах, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В суд поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу, из которого следует, что решить поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным по причине отсутствия методики, позволяющей определить пользователя (автора), который воспользовался учетными данными ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО3 в момент размещения информации в сети Интернет (т.2 л.д.169-170).

Для размещения информации в сети Интернет на форумах, необходимо пройти процедуру регистрации пользователя сайта. При регистрации новому пользователю предлагается выбрать любое произвольное, не занятое имя учетном записи (логин) и установить пароль. В дальнейшем для доступа к созданное учетной записи необходимо пройти процедуру авторизации на сайте (ввести логин и пароль). Установить владельцев данных для доступа к учетным записям (логина и пароля) не представляется возможным.

Учитывая отрицание ответчиками Журавлевым В.В. и Кулинченко А.Н. авторства в отношении спорных публикаций, с учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания ответчиков авторами всех конкретных указанных Гедримовичем А.К. публикаций, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения иска по данным основаниям отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Оснований полагать, что указанные Гедримовичем А.К. в иске, а также Кулинченко А.Н. во встречном иске высказывания, порочат часть и достоинство, а также деловую репутацию истцов по искам, не имеется.

Ссылки Гедримовича А.Н. на научно-консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может положить в основу решения об удовлетворении иска Гедримовича А.К.

Так, из данного заключения не следует, что приведенные в заключении высказывания принадлежат ответчикам по делу.

Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, вызванные служебной деятельностью Гедримовича А.К., и, по существу, в приведенных высказываниях оспариваются действия истца, как должностного лица, в связи с чем ряд высказываний носит оценочное суждение, выражающее субъективное мнение, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности (хитрость, пренебрежение, надменная самоуверенность в своей непререкаемой правоте; «…абсолютно невменяемый, очень активный и очень глупый человек…»).

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в Интернете сведений, порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности, в связи с чем исковые требования Гедримовича А.К. подлежат отклонению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска Гедримовичу А.К., а также встречного иска Кулинченко А.Н., суд принимает во внимание истечение срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно п.10 ст.152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений, составляет один год со дня опубликования таких сведений.

В спорном случае идет речь о сведениях, публикации которых в сети Интернет имели место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, из ходатайства ответчика Костяева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ темы «Борьба с коррупцией и вымогательством чиновников всех рангов» в Интернете больше не существует. Все сообщения удалены окончательно и их восстановление технически невозможно.

Сам факт размещения третьими лицами информации на сайте, в силу действующего законодательства, не влечет ответственность владельца сайта.

Остальные требования Гедримовича А.К. также не основаны на законе. Так, правовые основания для признания порочащими и не соответствующими действительности высказываний участников форума, выступающих под псевдонимами «ФИО4», «ФИО34», «ФИО35», не могут быть удовлетворены, так как ответчиком по делу может быть конкретное физическое лицо, являющееся субъектом права.

Требование просительной части уточненного иска – пресечь дальнейшее распространение ответчиками информации, произвести зачистку личных блогов и других информационных ресурсов, является неконкретным, способ и основания пресечения распространения информации не указаны, требования не основаны на законе.

В связи с отказом Гедримовичу А.К. в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, подлежат отклонению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требование к суду о направлении выписки из решения для размещения на сайт Общественного совета при Губернаторе Санкт-Петербурга – также не основано на законе.

Встречный иск также подлежит отклонению по выше указанным основаниям, так как нет оснований полагать, что приведенные во встречном иске высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кулинченко А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гедримовичу ФИО36 к Кулинченко ФИО37, Журавлеву ФИО38, Костяеву ФИО39 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, и встречного иска Кулинченко А.Н. к Гедримовичу А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.