Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в утверждении данного постановления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ФИО3 восстановить его конституционное право на свободу передвижения, направив постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в Пограничную службу ФСБ России,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в утверждении данного постановления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ФИО3 восстановить его конституционное право на свободу передвижения, направив постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в Пограничную службу ФСБ России.

В обоснование требований указано, что он не согласен с данным постановлением, поскольку он не имеет задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО4. Исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, а следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства и обжалуемое постановление являются не законными.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5 заявленные требования не признала, считала, что действовала в рамках закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность действий должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 249 названного Кодекса, определено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона закреплены Принципы исполнительного производства, к которым относится принцип:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 статьи 5 предусмотрено, что Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. (часть 3 статьи 5).

Согласно статье 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

В силу ч. 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок – в течение суток с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления доказательств того, что исполнение было невозможно, судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, наложить арест на имущество, временно ограничить выезд за пределы РФ.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.

Представитель ФИО6 действовал в интересах заявителя и получил документ в силу возложенных на него полномочий. Вручение постановления представителю ФИО6 соответствует установленному законом порядку извещения об исполнительном действии.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава наложить арест на имущество должника и применить иные обеспечительные меры.

При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель ФИО1 имел задолженность перед взыскателем ФИО4 в размере <данные изъяты>

Данное постановление о расчете задолженности не признано в установленном порядке незаконным.

Таким образом, в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не исполнил требования исполнительного документа.

Следовательно, имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, на момент вынесения постановления имелась задолженность по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, реализовала задачи исполнительного производства, а именно правильное и своевременное исполнение судебного акта, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и приняла законные и обоснованные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5, являются законными и обоснованными, совершены в пределах её компетенции, соответствуют законодательству, поскольку ею обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применено ограничение на выезд должника за пределы РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3, суд также отказывает за отсутствием оснований для признания её действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в утверждении данного постановления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ФИО3 восстановить его конституционное право на свободу передвижения, направив постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в Пограничную службу ФСБ России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Абикова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.

Председательствующий Ю.В. Абикова