Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилась ФИО1 с заявлением об оспаривании решении и бездействия органа государственной власти, указывая, что <дата> она обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска о прекращении исполнения опекуном ФИО4 обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного ФИО3 В обоснование своих доводов указала, что опекун ФИО4 не предпринимает никаких мер по устранению возникших между ней и совершеннолетним недееспособным ФИО3 противоречий, обязанности по уходу и содержанием не исполняет. Ввиду отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту – ФЗ № 48-ФЗ, ФЗ «Об опеки и попечительстве), опека должна быть прекращена. Решением Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> в удовлетворении ее заявления мне отказано. В обоснование своих доводов Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска указало, что опекун ФИО4 уже отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» оснований для прекращения опеки не имеется. Также учитывая неоднократные обращения по аналогичным доводам (заявление от 20.09.2013, 28.11.2013), Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска прекращает переписку с ФИО2 по данному вопросу. С решение Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> не согласна, поскольку оно нарушает права и свободы совершеннолетнего недееспособного ФИО3, о следующим основаниям. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, признан недееспособным вследствие психического расстройства. Постановлением администрации Ленинского района г. Ижевска № от <дата> опекуном недееспособного ФИО3 назначена его сестра ФИО4. Решением Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска № от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, назначена вторым опекуном недееспособного ФИО3, <дата> года рождения. Исполнение обязанностей опекунов осуществлять по месту фактического нахождения недееспособного ФИО3 Актом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> распределены обязанности по обеспечению уходом и содержанием совершеннолетнего недееспособного ФИО3 между опекунами ФИО4 и ФИО2 Решением Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> опекун ФИО4 временно освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей до устранения возникших противоречий с подопечным ФИО3 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ от <дата> «Об опеке и попечительстве» опека прекращается при отстранении опекуна от исполнения своих обязанностей. Таким образом, учитывая, что опекун ФИО4 отстранена от исполнения своих обязанностей на основании решения Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, в течение года с момента отстранения противоречия между опекуном ФИО4 и совершеннолетним недееспособным ФИО3 не устранены, наличествуют законные основания для прекращения статуса опекуна у ФИО4 Однако Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска необоснованно отказало в прекращении статуса опекуна у ФИО4, хотя в силу ч.1 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязано было это сделать. Просит признать решение Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> об отказе в прекращении статуса Опекуна ФИО4 незаконным. Обязать Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявительница ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояли. ФИО5 суду пояснил, что <дата> заявитель обратился с заявлением о прекращении обязанностей ФИО4. Заявитель неоднократно обращался и получал ответ, что опека прекращается при отстранении опекуна от обязанности. В 2013 году было принято решение о временном освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна. ФИО6 неоднократно обращалась в УСЗН по этому поводу. Решение УСЗН ущемляет права недееспособного ФИО7. Органы опеки и попечительства должны учитывать его мнение, он сам обращался в органы, говорил, что не хочет, чтобы его опекуном была ФИО4. ФИО4 не предприняты меры для устранения нарушений, примирения с недееспособным.

ФИО2 суду пояснила, что в 2008 году ФИО3 оказался вообще без опеки, то же самое произошло в 2011 году. Об этом знало Министерство социальной защиты населения УР. Поэтому ее сделали вторым опекуном. Хочет быть единственным опекуном своего брака. Действует в его интересах, он сам не желает видеть опекуном ФИО4

Представитель заинтересованного лица УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что было принято решение о временном освобождении ФИО4 от обязанностей опекуна. Отстранение и освобождение - это разные вещи. Она будет восстановлена в статус опекуна, если сделает все, чтобы помириться с недееспособным, устранит противоречия. Опекуна отстранить можно только по ч. 5 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве». Перечень исчерпывающий. Само письмо составлено в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» можно опекуна временно освободить от обязанностей, потому что возникли противоречия интересов опекуна и несовершеннолетнего. ФИО4 временно освобождена от обязанностей, чтобы загладить противоречия. Есть соответствующие решение суда от <дата> года, вступившее в законную силу, где указано, что решение о временном освобождении принято законно. Не было оснований для освобождения от обязанностей ФИО4. Были временные противоречия, которые на данный момент не устранены. Закон не установил срок для устранения временных противоречий. Нет оснований, указанных в п. 5 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве», для устранения опекуна от обязанностей. Они учитывают мнение опекаемого. ФИО4 дали возможность наладить отношения, этот процесс длящийся.

Представители заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения УР ФИО9, ФИО11, действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, ФИО10 суду пояснила, что назначение двух опекунов – случай исключительный. Освобождение ФИО4 от обязанностей опекуна может усложнить ситуацию. Для данного случая назначение двух опекунов приемлемый вариант. Был применен п. 4 ст. 29 «Об опеке и попечительстве». УСЗН дал правильный ответ ФИО6. Срок устранения противоречий не установлен законодательством. Рекомендации по данной ситуации Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска давало Министерство социальной защиты населения УР.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица УСЗН в Ленинском районе г. Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, признан недееспособным вследствие психического расстройства.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска № от <дата> опекуном недееспособного ФИО3 назначена его сестра ФИО4.

Решением Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска № от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, назначена вторым опекуном недееспособного ФИО3, <дата> года рождения. Исполнение обязанностей опекунов осуществлять по месту фактического нахождения недееспособного ФИО3

Актом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> распределены обязанности по обеспечению уходом и содержанием совершеннолетнего недееспособного ФИО3 между опекунами ФИО4 и ФИО2

Актом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> опекун ФИО4 временно освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей до устранения возникших противоречий с подопечным ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО4 отказано в признании незаконным акта Управления социальной зашиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от <дата> № 656, которым она временно освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей до устранения возникших противоречий с подопечным ФИО3 Решение вступило в законную силу.

Письмом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> ФИО2 сообщено, что опекун ФИО4 временно освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей до устранения возникших противоречий с подопечным ФИО3

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска о прекращении исполнения опекуном ФИО4 обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного ФИО3 В обоснование своих доводов указала, что опекун ФИО4 не предпринимает никаких мер по устранению возникших между ней и совершеннолетним недееспособным ФИО3 противоречий, обязанности по уходу и содержанием не исполняет. Ввиду отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», опека должна быть прекращена.

Письмом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска № от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В обоснование своих доводов Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска указало, что опекун ФИО4 уже отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» оснований для прекращения опеки не имеется. Также учитывая неоднократные обращения по аналогичным доводам (заявление от 20.09.2013, 28.11.2013), Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска прекращает переписку с ФИО2 по данному вопросу.

Не согласившись с данным решением УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска № от 21.02.2014, ФИО2 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как установлено судом, заявитель оспаривает ответ Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от <дата> № 02-16/649, в свою очередь заявление ФИО2 поступило в суд 31.03.2014, что следует из штампа приемной Первомайского районного суда г. Ижевска. Таким образом, заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об обжаловании решения Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение органа государственной власти, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия решения Управления социальной защиты населения УР об освобождении опекуна от <дата> № требованиям законодательства РФ.

Задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, согласно ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» являются, в том числе защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ № 48-ФЗ опека или попечительство прекращается:

1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;

2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;

4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 ст. 29 ФЗ № 48-ФЗ опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе. Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ФЗ № 48-ФЗ орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

ФИО2 полагает, что имеются основания для прекращения опеки ФИО4 над недееспособным ФИО3, в связи с отстранением ФИО4 от исполнения своих обязанностей. Суд отмечает, что ФИО4 была освобождена временно от исполнения своих обязанностей опекуна.

При этом суд отмечает, что временное освобождение ФИО4 от исполнения своих обязанностей оформлено соответствующим актом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска - № от 20.02.2013, при таких обстоятельствах, вынесения дополнительно еще одного акта о прекращении опеки не требуется, в связи с чем УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска обоснованно отказало ФИО2 в удовлетворении ее заявления о прекращении опеки ФИО4 от 21.01.2014. Исходя из того, что обращения заявительницы в УСЗН по Первомайскому району г. Ижевска относительно опекуна ФИО4 направлялись неоднократно (20.09.2013, 28.11.2013), законно Управлением социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска прекращена переписка с ФИО2 по тому же вопросу.

Поскольку в настоящее время ФИО4 не исполняет обязанностей опекуна недееспособного ФИО3, говорить о нарушении прав другого опекуна – ФИО2, а также самого недееспособного ФИО3 действиями ФИО4 не приходится.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании решении и бездействия органа государственной власти, и отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, не подлежит возмещению уплаченная ею госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения и бездействия органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014.

Судья: А.В. Чернов