Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Ф. о взыскании задолженности в размере 4 952 руб. 03 коп. и госпошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителя на том основании, что она является клиентом ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №, имеет счет в дополнительном офисе 8598/0415.

ДАТА ей стало известно, что банком заблокирован ее счет №. На ее вопрос о причинах блокирования ее счета сотрудник банка пояснил, что на ее счет наложил арест судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП.

При проверке этой информации оказалось, что судебные приставы к данному аресту ее банковского счета отношения не имеют. Между тем, она, вследствие незаконных действий банка не смогла вовремя поместить своего сына на лечение в РДКБ, где он состоит на учете в отделении нефрологии. Следствием этой задержки стало увеличение гормональной дозы, примененной к ребенку при его запоздалом лечении по вине банка.

ДАТА она направила банку претензию с требованием в течение двух дней снять ограничения с ее банковского счета и о принятом по претензии решении просила уведомить ее немедленно. Банк ее требование получил, но никаких мер не принял.

В исковом заявлении и судебном заседании истец Ф. просит суд:

- обязать ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № снять ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете №

- взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №С. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом не доказано, что банком были допущены какие-либо отступления от требований нормативных документов. По факту обращения Ф. была проведена проверка, в результате которой установлено, что Ф. является держателем международной банковской карты Сбербанк VisaElektron № и Универсального счета №.

По вопросу ареста банковского счета №.

ДАТА в Банк поступило от <адрес> отдела судебных приставов УФССП России электронным документооборотом в виде структурированного файла-реестра и принято к исполнению автоматическим сервисом обработки без участия ручной обработки сотрудником, постановление от ДАТА№-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В период с ДАТА по ДАТА Банком списаны и перечислены по назначению денежные средства со счета клиента № в общей сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> руб.). Постановление исполнено Банком полностью и взыскание по счету прекращено ДАТА.

По вопросу нерабочего состояния счета Ф.

Ограничения по счету № отсутствует. ДАТА и ДАТА клиентом через «Личный кабинет» устройства самообслуживания дважды проведены операции по списанию суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета № в счет пополнения банковской карты №. Остаток до совершения операции ДАТА составлял <данные изъяты> руб. При этом при первом списании остаток вклада по счету № не был уменьшен на <данные изъяты> руб. по техническим причинам, что позволило клиенту совершить операцию расхода повторно ДАТА. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на карту клиента ДАТА и в размере <данные изъяты> руб. ДАТА.

При обнаружении указанной ошибки в программном обеспечении, ответственным подразделением Банка ДАТА осуществлен пересчет остатков по каждой операции, в момент проведения корректировки, денежных средств на счете клиента было недостаточно, что вывело счет на минусовый остаток (- <данные изъяты> руб.).

В период с ДАТА по ДАТА клиент успел воспользоваться излишне внесенными на карту средствами (фактически ему не принадлежащими).

С целью урегулирования данной ситуации клиенту необходимо осуществить погашение задолженности по счету в размере <данные изъяты> руб.

По счету № была нарушена история вклада. С целью предотвращения подобной ситуации в будущем, Ф. рекомендовано счет переоформить.

По данному обращению Ф. был предоставлен ответ ДАТА Дополнительный офис №, но Ф. отказалась подойти в Банк в целях получения ответа по сложившейся ситуации. Таким образом, нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая необоснованность основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования. Требования истца о возмещении морального вреда безосновательно.

Просила в удовлетворении исковых требований Ф. отказать в полном объеме и обратилась со встречным исковым заявлением к Ф. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № с Ф. сумму задолженности в размере 4 952,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указала, что Ф. является держателем международной банковской карты Сбербанк VisaElektron № и Универсального счета №. ДАТА и ДАТА Клиентом через «Личный кабинет» устройства самообслуживания дважды проведены операции по списанию суммы в размере <данные изъяты> руб. со счета № в счет пополнения банковской карты №. Остаток до совершения операции ДАТА составлял <данные изъяты> руб. При этом при первом списании остаток вклада по счету № не был уменьшен на <данные изъяты> руб. по техническим причинам, что позволило Клиенту совершать операцию расхода повторно ДАТА. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на карту Клиента ДАТА и в размере <данные изъяты> руб. ДАТА.

В период с ДАТА по ДАТА Клиент успел воспользоваться излишне внесенными на карту средствами (фактически ему не принадлежащими).

С целью урегулирования данной ситуации Клиенту необходимо осуществить погашение задолженности по счету в размере <данные изъяты> руб.

С целью предотвращения подобной ситуации в будущем, Ф. рекомендовано счет переоформить, однако она отказалась добровольно внести сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России с Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-40/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от ДАТА «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ф. является держателем международной банковской карты Сбербанк VisaElektron № и Универсального счета №.

ДАТА в Банк поступило от <адрес> отдела судебных приставов УФССП России электронным документооборотом в виде структурированного файла-реестра и принято к исполнению автоматическим сервисом обработки без участия ручной обработки сотрудником, постановление от ДАТА№ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В период с ДАТА по ДАТА Банком списаны и перечислены по назначению денежные средства со счета клиента № в общей сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб.). Постановление исполнено Банком полностью и взыскание по счету прекращено ДАТА.

Истцом Ф. бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, не установлен, оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ф. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, взыскании морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Ф. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № задолженность <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Буканов Х.Г.