Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта незаконности расположения временного объекта- торгового павильона на земельном участке, демонтаже торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта незаконности расположения временного объекта- торгового павильона, его демонтаже. В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2012 года председателем Совета многоквартирного жилого дома (далее – МКД) {Адрес изъят}Б. с ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды {Номер изъят} о передаче ему части земельного участка общей площадью 33 кв.м., входящего в состав придомовой территории, для размещения ФИО3 торгового павильона (киоска). В связи с тем, что такое решение должно приниматься на общем собрании собственников помещений МКД, 28.09.2013 года советом МКД принято решение о расторжении договора аренды, о чем ответчик уведомлен 14.10.2013 года, ему предоставлен срок для демонтажа павильона до 30.12.2013 года. В указанный срок ответчиком демонтаж торгового киоска не проведен, от получения повторного уведомления от 04.12.2013г. ответчик уклонился. На направленное 22.07.2015г. уведомление с требованием о демонтаже торгового павильона, ФИО3 не отреагировал. Торговый павильон по-прежнему располагается на придомовой территории МКД. Просит установить факт незаконности расположения временного объекта – торгового павильона (киоска) на придомовой территории МКД {Адрес изъят}; обязать ФИО3 демонтировать временный объект – торговый павильон (киоск) в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала все изложенное в исковом заявлении, на требованиях настаивала, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон ( киоск) ФИО3 является придомовой территорией многоквартирных домов {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} и находится в общем пользовании. Она является собственником помещения в жилом доме {Адрес изъят} и председателем Совета МКД. 23.11.2013 года на общем собрании собственников жилого дома было принято решение о демонтаже торгового павильона, поскольку ответчиком при продаже овощей и фруктов в данном торговом павильоне не соблюдаются санитарные требования к содержанию территории. Кроме того, на данной территории решено устроить детскую площадку. На неоднократные предложения освободить территорию земельного участка ответчик не реагирует, утверждая, что им заключен договор аренды земельного участка с МКД {Адрес изъят}. Однако, данный договор заключен в отсутствие волеизъявления собственников МКД {Адрес изъят} и является незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт незаконности расположения временного объекта – торгового павильона (киоска) на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}; обязать ФИО3 демонтировать временный объект – торговый павильон (киоск).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежащий ему торговый павильон (киоск) расположен на земельном участке, принадлежащем домам № {Номер изъят} и {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и собственниками многоквартирного дома {Адрес изъят}. Ранее, договор аренды заключался им с МКД {Адрес изъят}, собственники которого, в лице ФИО1 ежегодно получали арендную плату. Полагает, что общее собрание от 23.11.2013 года, где собственниками МКД {Адрес изъят} решался вопрос об уборке торгового павильона проведено в отсутствие кворума и является незаконным. Доводы истца о несоблюдении им санитарных требований ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор {Номер изъят} от 20.09.2012 года считается пролонгированным на 2013 г по 31 декабря. На момент подписания дополнительного соглашения председателем совета многоквартирного дома являлся Б., то есть дополнительное соглашение имело юридическую силу. Межевание земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} между домом {Номер изъят} и домом {Номер изъят} по {Адрес изъят} не проводилось, все вопросы, касающиеся использования земельного участка возможно решать на общем собрании собственников жилых домов {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Истцом в суд не представлено доказательств нахождения земельного участка в общей долевой собственности собственников дома {Адрес изъят}. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель многоквартирного {Адрес изъят}ФИО5 и его представитель Рыбалка С.В. в судебном заседании считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключив договор аренды с собственниками многоквартирного {Адрес изъят} на 2016 год, ответчик имеет законное право находится на арендованной им территории. Он вносит арендную плату за использование придомовой территории. Кроме того, 21.04.2016 года проведено общее собрание собственников жилых домов {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}, на котором решен вопрос о предоставлении в аренду части земельного участка придомовой территории данных домов в аренду ФИО3

Представитель третьего лица- администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Таким образом, при наличии надлежаще оформленного волеизъявления со стороны собственников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома относительно использования земельного участка, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 36 ч. 1, 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 4386 кв.м. расположены жилые дома {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} (л.д.34).

Согласно сообщению главы г.Кирова от 10.09.2015 года по информации ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Кировский филиал, многоквартирные жилые дома по {Адрес изъят} с пристроенными помещениями почты конструктивно и функционально взаимосвязаны между собой, в связи с чем, формирование самостоятельных земельных участков под жилыми домами невозможно.

Согласно схемы границ данного земельного участка, на нем расположен нестационарный объект- торговый павильон ( киоск) « Овощи-фрукты» принадлежащий ИП ФИО3

Как указано в сообщении ТУ по Первомайскому району г.Кирова земельный участок, на котором расположен торговый павильон является придомовой территорией домов {Номер изъят},{Номер изъят} по {Адрес изъят}. ( л.д.149 т.1) При этом указано, что срок договора субаренды части земельного участка от 20.06.2010 года, заключенный между ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району ( арендодатель), КОГУП { ... } ( арендатор) и ИП ФИО3 ( субарендатор) истек 31.12.2010 года.

20.09.2012 года между председателем Совета МКД {Адрес изъят}Б. и ответчиком заключен договор аренды части данного земельного участка, по условиям которого ответчику на срок до 31.12.2012 года за плату была предоставлена часть земельного участка площадью 33 кв.м. для расположения торгового павильона ( киоска) для осуществления торговли. Данный договор был пролонгирован до 31.12.2013 года.

23.11.2013 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : {Адрес изъят} приняло решение убрать овощной киоск ИП ФИО3 с придомовой территории, о чем ФИО3 был уведомлен.

Несмотря на уведомление, торговый павильон ( киоск), принадлежащий ответчику, до настоящего времени расположен на спорном земельном участке.

В обоснование законности расположения торгового павильона ( киоска) на придомовой территории жилых домов {Номер изъят} по {Адрес изъят} ответчиком представлены договоры аренды части спорного земельного участка, заключенные с председателем Совета МКД {Адрес изъят}ФИО5 на 2014-2016 г.г.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ ( ред. от 04.06.2011) « О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположено два многоквартирных дома, то такой земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений домов {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, принятие решения по размещению нестационарного торгового объекта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят} не следует, что собственники многоквартирного дома {Адрес изъят}, в том числе и истец, участвовали при проведении общего собрания 29.12.2015 г. и были опрошены по вопросу повестки дня «о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} ИП ФИО3 на 2016 год», согласия на заключение договора аренды земельного участка с ФИО3 не давали.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} составляет 4043,6 кв.м., при этом на собрании 29.12.2015 г. проголосовало 86,7 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 3506,2 голосов.

Общая площадь помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} составляет 4516,6 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о предоставлении ответчику части земельного участка придомовой территории жилых домов {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} для размещения торгового павильона( киоска) был решен собственниками помещений в жилом доме {Адрес изъят} в отсутствие кворума, без учета мнения собственников помещений жилого дома {Адрес изъят}, а потому, заключение договора аренды с ответчиком на 2016 год и размещение торгового павильона на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанных жилых домов является незаконным.

При этом, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов {Номер изъят},{Номер изъят} по {Адрес изъят} от 21.04.2016 года и принятое на нем решение о предоставлении ИП ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} под киоск « Фрукты-овощи» на 2016 год не свидетельствует о законности расположения торгового павильона на спорном земельном участке, поскольку из содержания протокола усматривается, что кворума для принятия такого решения на собрании не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что требования ст.36 ч.4 ЖК РФ при передаче в аренду части земельного участка на придомовой территории {Адрес изъят} соблюдены не были, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для размещения временного объекта - торгового павильона( киоска) на земельном участке придомовой территории домов {Номер изъят}, {Номер изъят}{Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}.

Доводы ответчика на отсутствие кворума при принятии решения собственниками помещений в МКД {Адрес изъят} на общем собрании 23.11.2013 года о демонтаже его торгового павильона подтверждения в судебном заседании не нашли. Принятые на общем собрании решения никем не оспорены, протокол общего собрания недействительным не признан. Кроме того, данные доводы на вывод суда о незаконности размещения ФИО3 торгового павильона на спорном земельном участке не влияют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать торговый павильон ( киоск) расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, д.д. {Номер изъят}, {Номер изъят} являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт незаконности расположения временного объекта – торгового павильона (киоска), принадлежащего ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, д.{Номер изъят}, {Номер изъят}.

Обязать ФИО3 демонтировать временный объект – торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2016 года