Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 06.10.1984 она и ответчик вступили в юридический брак. С конца 2014 года брачные отношения между ней и ответчиком фактически прекращены. Брак был прекращен в ЗАГСе 20.06.2016. В браке было нажито имущество: квартира по <адрес> г. Зеленогорск; автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в., стоимостью 380000 рублей. Несмотря на то, что брак был расторгнут судом в 1992 г., они продолжали семейные отношения, воспитывали дочь, жили по <адрес>. Она работала, имущество приобреталось на совместные деньги. Она содержала и ремонтировала спорную квартиру. В приватизации квартиры по <адрес> ответчик не участвовал, она ее продала и гасила семейные долги. Перечисленное совместно нажитое в браке имущество зарегистрировано на ответчика, который отказывается в добровольном порядке его делить. М.Н. просит данное имущество следующим образом. Признать квартиру и автомобиль совместно нажитым имуществом супругов. Признать за ней ? долю в праве собственности на данную квартиру, оставить у ответчика автомобиль, взыскав с него в ее пользу ? часть его стоимости 190000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: 1500 рублей за оценку автомобиля; 1500 рублей - стоимость доверенности; расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Н.А. и его представитель В.А. в судебном заседании исковые требования М.Н. не признали и пояснили, что квартира и машина были приобретены им не в браке. Брак был расторгнут судом 28.07.1992 года, квартира по <адрес> была им куплена льготно по месту работы в УС-604 01.06.1993, автомобиль был им куплен в 2011 г., при этом квартира покупалась им за собственные деньги, машину он покупал на 500000 рублей, которые ему подарили друзья. 200000 рублей ему предали безвозмездно, 300000 рублей он выплачивал, то есть возвращал по 5000 рублей ежемесячно. Кроме этого, М.Н. пояснил, что изначально семья жила в квартире по <адрес>, после расторжения брака в 1992 г. он снялся с регистрации в этой квартире и стал жить в общежитии. При этом, постоянно посещал семью, так как там была дочь, которую он содержал и воспитывал. После покупки двухкомнатной квартиры по <адрес>, примерно в 1995 г., он фактически восстановил семью и стал проживать с женой и дочерью в данной квартире, зарегистрировался сам в 2005 г., а жену в 2015 <адрес> была приватизирована женой и продана, он на нее не претендовал. Брачные отношения продлились ь до 2014 г., они проживали вместе, растили дочь. В сентябре 2014 г. он уехал в <адрес> к новому месту работы, жена в результате ехать отказалась и начала делить имущество.

Заслушав участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно статьям 37,38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 40 КоБС РСФСР, брак считается прекращенным со времени регистрации в книги регистрации актов гражданского состояния (утратил силу 29.12.2015).

Судом установлено, что 06.10.1984 М.Н. и Н.А. вступили в юридический брак. Брак был прекращен в Отделе агентства ЗАГС, по обращению М.Н. 20.06.2016 на основании решения суда от 20.08.1992.

При данных обстоятельствах брак необходимо считать прекращенным с момента регистрации этого в книге регистрации актов гражданского состояния, то есть с 20.06.2016, поскольку правоотношения связанные с расторжением брака в суде возникли у сторон в 1992 г., в период действия ст.40 КоБС РСФСР.

В силу этого, имущество приобретенное сторонами в период с 06.10.1984 по 20.06.2016 является совместным имуществом нажитым супругами в браке.

Данные выводы суда подтверждаются копиями свидетельств о заключении и прекращении брака (л.д. 9, 32).

В браке было нажито имущество: квартира по <адрес> г.Зеленогорск; автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 360000 рублей.

Судом так же установлено, что, несмотря на расторжение судом брака в 1992 г., стороны фактически продолжили семейные отношения до 2014 г., проживали вместе с дочерью в спорной квартире, вели совместное хозяйство, оба работали. Семья фактически распалась лишь в конце 2014 года, в связи с отъездом ответчика в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором купли продажи квартиры от 01.06.1993 (л.д.11);

- справкой о регистрации М.Н. в квартире по <адрес> (л.д.10, 38, 39);

- заявлением о регистрации жены (л.д.12);

- заключением о стоимости автомобиля Мазда-3 (л.д.50);

- пояснениями в суде ответчика Н.А., который признал факт приобретения спорного имущества в период с 06.10.1984 по 20.06.2016, а так же факт совместного проживания и сохранения фактических семейных отношений с истицей по 2014 <адрес> не оспаривалась стоимость находящегося у него автомобиля <данные изъяты>, установленная экспертом, а именно 360000 рублей.

Ответчик не представил в суд каких-либо допустимых доказательств подтверждающих в достаточной мере то обстоятельство, что квартира и машина не является совместно нажитым имуществом супругов.

Проанализировав выше приведенные доказательства, суд считает, что в результате совместной деятельности супругов М.Н., в период действующего юридического брака, с привлечением совместно нажитых денежных средств, были приобретены: квартира по <адрес> г. Зеленогорске и автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

В силу изложенного, суд признает данное имущество общим, совместно нажитым имуществом супругов М.Н., которое подлежит разделу в равных долях. Следовательно, за каждым из супругов должна быть установлена ? доля в праве собственности на спорное имущество.

При этом с учетом сложившегося порядка пользования автомобилем, а именно с учетом того, что автомобиль находится у ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация равная половине стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта. Средняя рыночная стоимость автомобиля М.Н. составляет 360000 рублей, следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 180000 рублей, а не 190000 рублей, как необоснованно указанно в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае установлено, что М.Н. заключила 16.11.2016, уже после подачи иска, договор с ООО «Союз» по консультированию и представительству в суде (л.д.47), оплатив ООО «Союз» 12000 рублей (л.д.46). 23.11.2016 представителем истицы А.В, было подано заявление об уточнении искового заявления, в котором представитель в интересах истицы просит взыскать с ответчика в пользу М.Н. ? часть стоимости автомобиля, а именно 190000 рублей и судебные расходы: 1500 рублей за оценку автомобиля; 1500 рублей - стоимость доверенности; расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

В данном случае установлено, что фактического уточнения основных исковых требований о разделе имущества не произошло, поскольку и в первоначальном иске истица просила взыскать половину стоимости машины. При этом и в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований необоснованно указана сумма 190000 рублей, поскольку правильной суммой подлежащей взысканию является 180000 рублей. В этой части заявление об уточнении требований не является юридически значимым. Юридически значимым, в данном заявлении, является лишь указание на проведенную оценку автомобиля и требование о возмещении расходов связанных с оценкой автомобиля, на сумму 1200 рублей, что подтверждается квитанцией (д.л. 49), вместо необоснованно заявленных требований на 1500 рублей. Кроме этого, Поддубный фактически не участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях. При данных обстоятельствах суд считает правильным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения судебных расходов: 1200 рублей - стоимость оценки автомобиля; 500 рублей - стоимость юридических услуг при уточнении исковых требований.

Требования истицы о возмещении стоимости доверенности на имя Поддубного 1500 рублей (л.д. 44, 45), удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя конкретно по данному гражданскому делу о разделе имущества, а для представления интересов и ведение любых дел истицы во всех органах правоохранительной системы и правосудия.

При удовлетворении требований М.Н., освобожденной от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью 2 группы, с М.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход государства 4800 рублей, рассчитанной от суммы подлежащей взысканию, от 180000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н. к Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Разделить в равных долях совместно нажитое в браке М.Н. и Н.А. имущество: <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края; автомобиль Мазда г.н.Е651ХО 24.

Прекратить право собственности Н.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одну вторую долю в праве собственности на <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. Признать за М.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в размере одной второй доли в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края.

Передать в собственность Н.А. автомобиль Мазда г.н.Е651ХО24. Взыскать с Н.А. в пользу М.Н., денежную компенсацию причитающейся ей одной второй доли стоимости автомобиля Мазда г.н. Е651ХО 24., 180000 рублей.

Взыскать с Н.А. в пользу М.Н., в счет возмещения судебных расходов: 1200 рублей стоимость оценки автомобиля; 500 рублей стоимость юридических услуг по уточнению исковых требований.

В остальной части М.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Н.А. госпошлину в доход государства 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.М.Жуков