Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веряскина Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (доверительному управляющему) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима «ПРО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Веряскин А.В., действуя через своего представителя Соловьева В.О., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (доверительному управляющему) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима «ПРО» о взыскании денежных средств в размере 1502800 рублей, из них: неустойка в размере 1487800 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и дома от 26 июня 2015 года. В соответствии с данным договором покупатель Веряскин А.В. приобрел у продавца:

-земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость недвижимого имущества по договору составила 6920000 рублей. Оплата по договору произведена 25.05.2015 года в размере 3460000 рублей и 15.07.2015 года в размере 3460000 рублей. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 08.07.2015 года.

Согласно п.3.1 договора продавец (ответчик по делу) обязан передать покупателю земельный участок и жилой дом по передаточному акту в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты по договору. До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан, недвижимое имущество фактически не передано.

05.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием подписать передаточный акт. 12.10.2016 года ответчик направил проект передаточного акта истцу, ознакомившись с указанным актом, 24.10.2016г. истец направил в адрес ответчика требование подписать акт в иной редакции. Указанное требование проигнорировано, имущество не передано, ключи от жилого дома не переданы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Управляющая компания осуществляет управление паевым инвестиционным фондом. Иск предъявлен к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» как доверительному управляющему ЗПИФН «Оптима ПРО».

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче недвижимого имущества истцу установлен решением Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года по делу №2-367/2017, и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2017 года.

15.07.2015 года истцом полностью оплачены объекты недвижимого имущества, следовательно, ответчик должен был передать имущество и подписать передаточный акт не позднее 22.07.2015 года. С 23 июля 2015 года ответчиком не исполняются обязательства по передаче имущества. Истец считает возможным предъявить требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2015 года по 30.09.2015 года в размере 1487800,00 рублей с указанным расчетов в иске. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 29, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и ст. 13, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, действую через своего представителя по доверенности Соловьева В.О., обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец Веряскин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Соловьева В.О., требования по иску поддерживает.

Представитель истца Веряскина А.В. по доверенности Соловьев В.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает доводы представителя ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своих прав не обоснованы, истец использует взыскание неустойки как меру воздействия на ответчика для оформления документов о передаче приобретенного имущества. Высказал предположение о том, что возможно представленный в судебное заседание акт приема-передачи имущества подписан ответчиком к настоящему судебному заседанию, поскольку по состоянию на март 2017 года в материалах гражданского дела не имелся, до настоящего времени его доверителю не направлен и не вручен. Более того, взыскиваемая истцом неустойка в настоящем споре август-сентябрь 2015 года, тогда как указанный акт прием-передачи датирован октябрем 2016 года. Решением суда от 31 марта 2017 года установлено отсутствие на дату вынесения решения суда, подписанного акта приема-передачи имущества. Истец расценивает обращение с настоящим иском как средство воздействия к подписанию ответчиком акта приема-передачи имущества. Все юридически значимые обстоятельства установлены решением суда от 31 марта 2017 года, сумма взыскания скорректирована апелляционным определением. Поскольку неустойка его доверителем взыскивается за иной период просроченного обязательства, то злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, отсутствует. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (доверительного управляющего) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима «ПРО» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптилэнд» по доверенностям Павленко И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал представленные письменные возражения, в которых не согласился с требованиями истца, указав следующее.

Само по себе неподписание сторонами передаточного акта в соответствии с договором еще не свидетельствует о том, что передача недвижимости не произошла. Истец заключив договор купли-продажи имущества, зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом. Кроме того, по имеющейся у Ответчика информации, Истец после перехода к нему права собственности на недвижимое имущество хотя и не подписал передаточный акт, но фактически пользовался полученным недвижимым имуществом по назначению и проживал там. При этом, если покупатель фактически проживает в приобретенном помещении при отсутствии акта его приема-передачи, это свидетельствует о том, что продавец исполнил обязанность по передаче данного объекта. К тому же Истцом 28.04.2015 г. был заключен договор № 3.8 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом с ООО «Управляющая компания «Оптилэнд Сервис». После перехода права собственности в течение 2015 года и до октября 2016 года Истец к Ответчику с требованиями о подписании передаточного акта не обращался. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 158, п.1 ст. 162, ст. 556 ГК РФ, полагает, что Таким образом, фактическая приемка недвижимого имущества состоялась и обязательства Ответчиком нарушены не были.

Ответчик передал по передаточному Акту объект недвижимости. После перехода права собственности в течение 2015 года и до октября 2016 года истец к ответчику с требованиями о подписании передаточного акта не обращался. К тому же, Ответчик предлагал подписать передаточный Акт, подписанный со стороны Ответчика, что подтверждается квитанцией о направлении письма с объявленной ценностью и уведомлением о вручении, а также приложенной описью от 12.10.2016 года. Однако Истец отказался подписывать Акт передачи имущества и направил Акт в иной редакции от 21.10.2015 года. При этом Истец не предъявлял претензий к Ответчику. Отказ Истца в подписании Акта был мотивирован лишь непригодной редакцией. Однако фактически действия со стороны Ответчика были предприняты к готовности передать объект. Исходя из вышеизложенного, считает объект принятым по фактическим основаниям пользования объектом недвижимости, а также по формальным основаниям - направления Акта приема-передачи истцу, а также подписания Акта в редакции, направленной Ответчику от 21.10.2017 г.

Даже если неподписание сторонами передаточного акта является нарушением обязательства по передаче имущества, Истец не выполнил необходимых действий для его приемки, что освобождает Ответчика от ответственности за просрочку передачи имущества. После получения требования Истца от 05.10.2016 г. Ответчиком был направлен для подписания Истцу акт приема-передачи в двух экземплярах, что подтверждается материалами дела. Однако Истец необоснованно отказался от его подписания, что в силу ст. 556 ГК РФ свидетельствует о его уклонении от приемки недвижимого имущества и освобождает ответчика от ответственности за просрочку передачи недвижимого имущества.

При установлении того, что ответчик несет ответственность за неподписание акта приема-передачи в отношении недвижимого имущества, заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной характеру нарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неподписание в спорный период акта приема-передачи не повлекло для Истца таких последствий, как просрочка передачи имущества в собственность, либо каких бы то ни было иных негативных последствий.

Вместе с тем ответчик полагает, что имелись основания для отказа в принятии искового заявления. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года рассмотрен спор по предмету, основанию и между теми же лицами, участвующими в деле. На основании п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом Истец уже обращался в феврале 2017 года с требованием о взыскании неустойки за прошедший период, при этом требовал неустойку только лишь за период с 23.07.2015 г. по 18.08.2015 г., без каких-либо требований о понуждении подписать Акт приема-передачи. Обращают внимание на то, что требования истца о взыскании неустойки по настоящему иску затрагивают опять же часть периода с 19.08.2015 г. по 30.09.2015 г., что является злоупотреблением правом в нарушении ст. 10 ГК РФ. Истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, добровольно указал период неустойки, которую определил для себя как возмещение ущерба. Законом не предусмотрено ежемесячное обращение за взысканием неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 26 июня 2015 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома. В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем

- дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Сторонами установлено, что земельный участок они оценивают в 94500 рублей и дом в 6825500 рублей. Общая сумма сделки 6920000 рублей.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, 08 июля 2015 года Веряскину А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом.

В силу требований ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года исковые требования Веряскина Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (доверительному управляющему) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима «ПРО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2017 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года изменено в части неустойки, размер которой увеличен, соответственно увеличена и сумма взыскания. Неустойка была взыскана за предыдущий период с 23 июля 2015 года по 18 августа 2015 года.

Указанными судебными актами установлены сроки окончательного расчета между сторонами по договору купли-продажи имущества: 15 июля 2015 года. В установленный договором срок передаточный акт подписан не был. Дана оценка действиям сторон о сроках подписании акта приема-передачи, на 21 октября 2016 года акт приема-передачи между сторонами не был подписан. Установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства считаются установленными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств фактической передачи имущества: земельного участка и жилого дома, а также подписания передаточного акта с 23 июля 2015 года по 18 августа 2015 года суду не представлено, как и в спорный период с 19 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года.

ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является доверительное управление ценными бумагами, доверительное управление денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, доверительное управление имуществом паевых инвестиционных фондов и другие, определенные Уставом.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима ПРО».

В силу п.п. 1 и 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условия договора купли-продажи земельного участка и дома от 26 июня 2015 года предусматривают обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое недвижимое имущество, а также обязанность продавца в течение 5 рабочих дней после окончательного расчета передать имущество по передаточному акту.

Покупателем обязанности по договору исполнены, продавцом обязанность по передаче имущества в период с 19 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года не исполнена. Оснований для освобождения продавца от уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

Неустойка за несоблюдение срока передачи товара (в данном случае недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома) составляет 6920000 рублей *0,5%*43=1487800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указано на несоразмерность заявленного размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, полагает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ООО Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима «ПРО» в пользу Веряскина А.В. неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 19августа 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно в размере 83860 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
6 920 000	19.08.2015	14.09.2015	27	10,51%	365	53 799,68
6 920 000	15.09.2015	30.09.2015	16	9,91%	365	30 061,24
Итого:	43			83 860,92

Довод представителя ответчика и третьего лица Павленко И.И. о том, что суду надлежало отказать в принятии искового заявления Веряскина А.В., ввиду того, что истец уже обращался в Конаковский городской суд в феврале 2017 года с аналогичными требованиями по тем же основания, не нашел своего подтверждения.

Как правильно отмечено представителем ответчика, Веряскин А.В. обращался в суд с требованием о взыскании неустойки только за предыдущий период с 23.07.2015 г. по 18.08.2015 г. В рассматриваемых исковых требованиях истца затрагивается следующий период с 19.08.2015 г. по 30.09.2015 г., что не является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, на что указывает представитель ответчика Павленко И.И.

Законом определен период взыскания неустойки, относительно спорных правоотношений применяется ст. ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В приведенной статье указан период, за который потребитель может взыскать неустойку, требования о её единовременном взыскании не указано, законодателем отмечено лишь, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может быть свыше указанного срока и превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом ранее постановленных судебных актов, которым взыскана неустойка за предыдущий период просроченного обязательства, судом отклоняется довод о злоупотреблении истцом свои правом на взыскание неустойки с продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя Веряскина А.В. действиями ответчика ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима «ПРО», поэтому, в соответствии с со ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, ответчиком подлежит компенсировать моральный вред, причиненный Веряскину А.В. в размере 5000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о подписании акта приема-передачи имущества и передаче имущества и ключей в добровольном порядке не исполнено, в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 44430 рублей 46 копеек ((83860,92 руб. + 5000 руб.):2=44430, 46 руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9865 рублей 83 копейки в соответствии с положениями абз.2 п.п.1 п.1 и абз.3 п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веряскина Алексея Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима ПРО», ОГРН 1027718000067, ИНН 7718218817, расположенного по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.2, в пользу Веряскина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 19 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года (включительно) в размере 83860 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 44430 рублей 46 копеек, всего 133291 (сто тридцать три тысячи двести девяносто один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Никитина