Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Иванова Юрия Анатольевича, к ООО «Видеомонитор 24» о признании договора расторгнутым, обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Видеомонитор 24» к Иванову Юрию Анатольевичу о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приморского района, действуя в интересах Иванова Ю.А., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении с 24 июля 2018 года договора на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 25 мая 2017 года №, заключенный между Ивановым Юрием Анатольевичем и ООО «Видеомонитор 24», обязании ООО «Видеомонитор 24» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскании в пользу Иванова Ю.А. денежных средств в размере 772 рублей, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с 20 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года проведено общее собрание собственников помещений, которым, в том числе принято решение об установке систему видеонаблюдения в МКД, избрании в качестве организации осуществляющей монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения ООО «Видеомонитор24», утверждении проекта договора с ответчиком и утверждении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения, избрании Иванова Ю.А. в качестве лица, которое вправе действовать от имени остальных собственников помещений в МКД по вопросам заключения договора на техническое обслуживание с ООО «Видеомонитор24». Во исполнение протокола общего собрания от 25 мая 2017 года № между Ивановым Ю.А. и ООО «Видеомонитор24» заключен договор № на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения. В период с 31 января 2018 года по 30 апреля2018 года в указанном МКД проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о расторжении договора с ООО «Видеомонитор24», об обязании ООО «Видеомонитор24» демонтировать систему видеонаблюдения. 24 июля 2018 года Ивановым Ю.А. в ООО «Видеомонитор24» направлено заявление о расторжении договора на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, в чем ему было отказано уведомлением от 25 мая 2017 года. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, за период с августа 2018 года по июль 2019 года ФИО1 оплачено в кассу ответчика по договору от 25 мая 2017 года 772 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

ООО «Видеомонитор24», не согласившийся с требованиями прокурора, заявлено встречный иск к Иванову Ю.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ общество просило признать договор от 25 мая 2017 года расторгнутым с даты принятия решения суда, взыскании с Иванова Ю.А. компенсации за досрочное расторжение договора в размере 396 738 рублей, обоснованный тем, что компенсация за расторжение договора по инициативе заказчика предусмотрена как самим договором, так и действующим законодательством.

Иванов Ю.А., помощник прокурора района в судебное заседание 8 июля 2020 года явились, на удовлетворении первоначального иска настаивали, в удовлетворении требований ООО «Видеомонитор24» просили отказать.

ООО «Видеомонитор24» и ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В многоквартирном <адрес> в период с 20.04.2017 по 20.05.2017 проведено общее собрание собственников помещений, решения на котором оформлены протоколом от 25.05.2017 №.

Согласно протоколу от 25.05.2017 № собственники помещений в МКД приняли решение: установить систему видеонаблюдения в МКД; в качестве организации осуществляющей монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения в МКД утвердили ООО «Видеомонитор24»; утвержден проект договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Видеомонитор24»; утверждена стоимость обслуживания системы видеонаблюдения; Иванов Ю.А. выбран в качестве лица, которое вправе действовать от имени остальных собственников помещений в МКД по вопросам заключения договора на техническое обслуживание с ООО «Видеомонитор24».

Во исполнение протокола общего собрания от 25.05.2017 № между Ивановым Ю.А. и ООО «Видеомонитор24» 25.05.2017 заключен договор № на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Согласно п. 8.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний производит исполнителю полное возмещение затрат произведенных исполнителем настоящего договора, а также компенсацию недополученных доходов, в размере абонентской платы за обслуживание системы видеонаблюдения сроком 9 месяцев с каждого абонента.

В период с 31.01.2018 по 30.04.2018 в указанном МКД проведено общее собрание собственником помещений дома, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № от 03.05.2018, в том числе о расторжении договора № от 25.05.2017. Иванову Ю.А. поручено представлять интересы собственников помещений в МКД по вопросам расторжения от имени и в пользу собственников договора об установке и технического обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Видемонитор24». Собственники на данном собрании приняли решение об обязании ООО «Видеомонитор24» демонтировать систему видеонаблюдения.

24.07.2018 Ивановым Ю.А. в ООО «Видеомонитор24» направлено заявление о расторжении договора на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения 25.05.2017 № с приложением копии протокола от 03.05.2018, в удовлетворении которого истцу отказано.

Услуга «видеонаблюдение» на момент подачи иска в суд выставлялась во исполнение п. 14 решения протокола общего собрания № от 25.05.2017, а также договора № заключенного 01.08.2017 между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «Видеомонитор24».

В период с августа 2018 года по июль 2019 года Ивановым А.Ю. в кассу ООО «Видеомонитор24» внесено 772 рубля за данную услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 8.3 договора на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 25.05.2017 № в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний производит исполнителю полное возмещение затрат, произведенных с исполнением настоящего договора, а также компенсацию недополученных доходов, в размере абонентской платы за обслуживание системы видеонаблюдения сроком 9 месяцев с каждого абонента.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, поскольку решение о расторжении договора от 25.05.2017 принято компетентным органом – общим собранием собственником МКД, проведенным в период с 31.01.2018 по 30.04.2018, которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано, Ивановым А.Ю., как уполномоченным на то лицом, в адрес ООО «Видеомонитор24» направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 24 июля 2019 года, договора надлежит признать расторгнутым с 24 июля 2019 года с возложением на ООО «Видеомонитор24» обязанности демонтировать дополнительное оборудование со здания МКД в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таком положении, поскольку у ООО «Видеомонитор24» отсутствовали оснований для взыскания Иванова А.Ю. платы за услугу «видеонаблюдения» после июля 2018 года, уплаченное последним за период с августа 2018 года по июль 2019 года в кассу общества надлежит в размере 772 рублей надлежит взыскать в пользу Иванова А.Ю.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Видеомонитор24» прав Иванова Ю.А. как потребителя в его пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в сумме 1 386 рублей.

Разрешая требования ООО «Видеомонитор24» о взыскании с Иванова Ю.А. компенсации, предусмотренной условиями договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Иванова Ю.А. компенсации, предусмотренной п. 8.3 договора от 25.05.2017, ООО «Видеомонитор24» не учтено, что Иванов Ю.А. уполномочен общим собранием собственников МКД на заключение указанного договора, однако не является лицом, ответственным за последствия, связанные с расторжением спорного договора, решение о чем также принято общим собранием собственником МКД.

С учетом изложенного иск ООО «Видеомонитор24» заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представляется, что включение в договор от 25.05.2017 условия о взыскании с потребителя недополученных доходов в размере абонентской платы за обслуживание системы видеонаблюдения сроком 9 месяцев с каждого абонента, то есть фактически условие об оплате потребителем той услуги, которая ему оказана не будет, направлено на ущемление прав потребителей, ввиду чего недействительно и применению при разрешении спора не подлежит.

Исходя из существа заявленных требований, ссылки ООО «Видеомонитор24» на отсутствие кворума при проведении собрания собственников МКД, которым принято решение о расторжении договора от 25.05.2017, о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 24 июля 2018 года договор на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 25 мая 2017 года №, заключенный между Ивановым Юрием Анатольевичем и ООО «Видеомонитор 24».

Обязать ООО «Видеомонитор 24» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Видеомонитор 24» в пользу Иванова Юрия Анатольевича 772 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 386 рублей, а всего 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Видеомонитор 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.