Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2021г. Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что заключение ГУ МЧС России по <адрес>№ от 27.01.2020г. свидетельствует о том, что приказ №л/с от 05.06.2015г. отменен в связи с тем, что издан без его согласия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», о признании, что заключение ГУ МЧС России по <адрес>№ от 27.01.2020г. свидетельствует о том, что приказ №л/с от 05.06.2015г. отменен в связи с тем, что издан без его согласия.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ № ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 30.12.2019г. он направил заявление ответчику о предоставлении копии приказа о назначении его на должность в 2015 году. 27.01.2020г. Главное управление МЧС России по <адрес> в своем ответе, направив копию приказа начальника ФГКУ № ПСО ФПС по <адрес> от 05.06.2015г. № л/с, уведомило его об отмене данного приказа. Своего согласия на назначения на должность истец не давал. Полагает, что приказ начальника ФГКУ № ПСО ФПС по <адрес> от 05.06.2015г. № л/с отменен, поскольку издан без его согласия, однако данный факт ответчик отрицает, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ГУ МЧС России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, огласив заявление, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

30.12.2019г. ФИО2 направил заявление ответчику о предоставлении копии приказа о назначении его на должность в 2015 году.

27.01.2020г. Главное управление МЧС России по <адрес> в своем ответе, направив копию приказа начальника ФГКУ № ПСО ФПС по <адрес> от 05.06.2015г. № л/с, уведомило истца об отмене данного приказа (л.д.10).

Ранее приказ ФГКУ «26 ПСО ФПС по Москве» № л/с от 05.06.2015г. обжаловался ФИО2 в Гагаринском районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа № от 05.06.2015г., взыскании компенсации морального вреда (л.д.83-86).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление подано истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2 (л.д.65-86).

ФГКУ «26 пожарно-стасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступало.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску (л.д.64).

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок обращения в суд ФИО2 пропущен.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо неимущественных прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что заключение ГУ МЧС России по <адрес>№ от 27.01.2020г. свидетельствует о том, что приказ №л/с от 05.06.2015г. отменен в связи с тем, что издан без его согласия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В. Волкова