Решение № 2-1583/2022 от 10.03.2022 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-1583/2022

УИД 39RS0001-01-2021-003283-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по ордеру ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО8, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Сумма займа была предоставлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, одновременно с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны трёхсторонние договоры поручительства с супругой ФИО2 - ФИО10 и с ответчицей ФИО5 Согласно п<данные изъяты> договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители (ФИО10 и ФИО5) приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность, в том числе принадлежащим им на праве собственности имуществом, за исполнение ФИО2 своих обязательств и возместить истцу, в случае несвоевременного исполнения ФИО2 своих обязательств, полученную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и убытки истца. Заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа возвращена не была. После наступления срока возврата займа он давал возможность ФИО2 добровольно исполнить свои обязательства в отношении него. Неоднократно, на протяжении длительного времени, с момента наступления срока возврата займа, обращался к ФИО2 по поводу необходимости исполнить свои обязательства по возврату суммы займа. ФИО2 постоянно использовал различные отговорки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, как поручителя за ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в то время как предусмотренная <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за нарушение ФИО2. срока возврата займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты> руб. -поступившие денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет погашения неустойки (пени). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, как поручителя за ФИО2, было перечислено <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, поступившие денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет погашения неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа и выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня получения требования. Денежные средства ФИО2 не были возвращены, неустойка оплачена не была.

Также ДД.ММ.ГГГГ им в адрес поручителей (ФИО10 и ФИО5) были направлены извещения о неисполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере неисполненного обязательства с требованием об исполнении своих обязательств по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - обязательства, предусмотренные <данные изъяты> должны быть исполнены поручителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа. Обязательства по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5, являющихся поручителями, исполнены не были, сумма займа и неустойка выплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненного ФИО2 и поручителями (ФИО10 и ФИО5) обязательства с учётом неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 (супругой истца) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном, согласно которому ФИО10 взамен исполнения своих обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в качестве отступного недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом с момента регистрации перехода права собственности на предоставляемое в качестве отступного недвижимое имущество, обязательства ФИО10 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были признаны исполненными частично, в размере <данные изъяты> руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного ФИО2 основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ответчицей ФИО5 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ после зачета суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки (с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и частичного погашения суммы основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Обязательства в полном объеме исполнены не были, предоставив ФИО2, ФИО10 и ФИО5 возможность исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно, ДД.ММ.ГГГГ им были вновь направлены в адрес ФИО2 и ответчицы ФИО5 требования о возврате оставшейся суммы займа и выплате неустойки. В указанный в требованиях срок задолженность погашена не была, неустойка выплачена не была, в связи с чем он вынужден был обратиться за взысканием в судебном порядке. ФИО2 не способен исполнить свои обязательства по займу, поскольку в отношении него возбуждено порядка 15 исполнительных производств по неисполненным им обязательствам в отношении иных лиц, при этом ФИО2 не имеет ни дохода, ни имущества. ФИО10 также не способна исполнить свои обязательства как поручитель, так как не имеет дохода, в отношении неё имеется ряд возбужденных по неисполненным ею в отношении иных лиц обязательствам, а также ввиду того, что ею частично исполнены обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 единственным имеющимся у нее в собственности имуществом.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата заемщиком суммы займа заимодавцу в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> договора, заемщиком (ответчиком ФИО2) заимодавцу (истцу) подлежит уплате пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. По состоянию на день составления настоящего искового заявления неустойка в соответствии с <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения, в том числе отступным от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Действия ответчицы по игнорированию направленных им требований об исполнении принятых на себя обязательств как поручителя, свидетельствуют о её недобросовестности и отсутствии намерения исполнить в отношении него обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО2 без процентов за пользование суммой займа. ФИО2 получил денежные средства бесплатно, на максимально выгодных условиях, не понеся никаких расходов, пользовался заемными денежными средствами, при этом повел себя недобросовестно, посчитал возможным и приемлемым не возвращать заемные средства, в связи с чем не вправе ставить вопрос о несоразмерности пени. Недобросовестное поведение ответчицы ФИО5, принявшей на себя обязательства, как поручителя за ФИО2 и не исполнившей данное обязательство, также лишает ее права ставить вопрос о несоразмерности заявленных в отношении неё требований. Просил взыскать с ФИО5 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню (неустойку), предусмотренную п<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню (неустойку), предусмотренную п<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по день вынесения решения судом и по день фактической уплаты суммы долга по договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Позже истец уточнил исковые требования, предъявив их также к заемщику ФИО2, в связи с чем просит взыскать требуемые им суммы солидарно с ФИО5 и ФИО2

Заочным решением суда от 19.10.2021 исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1, представлявшая также по доверенности интересы третьего лица ФИО8, требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в иске. Полагала не пропущенным срок на предъявление требований к поручителю ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что фактически по договору займа денежные средства не передавались. Представил письменный отзыв на исковые требования. Заявил о несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что срок для предъявления требований к ФИО5 пропущен, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-277/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО9 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, из которого следует, что заимодавец предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа в установленный срок либо досрочно, частями либо единовременным платежом, но в оговоренный договором срок (п. 1.1-2.4 договора займа). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1 договора).

В материалы дела представлен надлежаще заверенный судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор в оригинале обозревался судом в ходе рассмотрения дела, в котором имеются собственноручные подписи сторон, а также расписка о получении ФИО2 от ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 488 от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, проведенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (полностью). ДД.ММ.ГГГГФИО2» на оборотной стороне заключительного листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.

Таким образом, оснований ставить под сомнение подпись заемщика в договоре не имеется, сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Представленная в материалы дела расписка сомнений у суда не вызывает, в ней имеются подписи и расшифровка подписей займодавца и заемщика, указаны дата договора, сумма займа, паспортные данные, адреса проживания заемщика и займодавца, даты рождения. При этом закон не содержит обязательных требований к составлению расписок с указанием реквизитов. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договоре денежных средств ответчиком представлено не было. Оригинал договора займа находится при материалах гражданского дела, рассмотренного Гурьевским районным судом Калининградской области № 2-277/2021.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее ФИО10, ФИО2 и ФИО5 обращались в Гурьевский районный суд <адрес> с требованиями, в том числе об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО10 и ФИО8, признании недействительным (незаключенным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО2 и ФИО5 В удовлетворении требований ФИО10, ФИО2 и ФИО5 решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, как отмечено судом, заявляя требования о признании недействительным (незаключенным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 сторона истцов ссылалась на положения п. 1 и п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 179, ст. 812 ГК РФ по основанию отсутствия фактической передачи суммы займа заемщику и ложным заверением заимодавца о передаче денежных средств после формального подписания данного договора заемщиком, как безденежного договора займа, заключенного под влиянием обмана. Таким образом, судом в решении дана оценка доводам об оспаривании договора займа по безденежности, а также как сделки, совершенной под влиянием заблуждения либо обмана, установлено, что обязательство ФИО2 по возврату долга не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 истцом направлено требование о необходимости погашения суммы займа и выплаты неустойки в размере на день погашения суммы займа, не позднее 10 календарных дней с момента получения требования.

Доказательств, что ответчиками долг по договору займа возращен истцу в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия обязательств по договору займа у ответчиков перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме. С учетом представленных в дело доказательств, а также ранее установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, в котором участвовали те же стороны, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам стороны ответчика не имеется.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный договор займа условий об очередности погашения суммы задолженности не содержит. Таким образом, суд считает требования истца ФИО9 по взысканию суммы долга законными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Истец в представленном расчете указывает, что суммы, внесенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. учтены им в счет погашения неустойки, с чем согласиться нельзя, поскольку представленным договором займа очередность погашения задолженности не определена, договор условий об уплате процентов не содержит, в связи с чем указанные суммы необходимо засчитать в оплату основного долга.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО5 указывали, что перечисленные выше платежи осуществлялись ФИО5 в исполнение иного ее обязательства перед ФИО9 и не должны учитываться в расчете требований по данному делу.

В тоже время, исходя из положений ст. ст. 91, 131 ГПК РФ цена иска и расчет требований определяются истцом. При этом при принятии решения по заявленным требованиям суд не вправе выходить за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, к которым данный спор не относится (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем оснований для неучета указанных платежей в рассматриваемом споре не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном между ФИО5 (продавец-1), ФИО10 (продавец-2) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого ФИО5 передает в собственность ФИО8 ? долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, переулок Строительный, 1. ФИО10 (продавец – 2) во исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного передает покупателю ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Как следует из п. 2.5 договора на момент его подписания сторонами сумма неисполненного обязательства ФИО10 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки составила <данные изъяты> руб. Общая цена приобретаемого у ФИО5 имущества составила <данные изъяты> руб., у ФИО10 – <данные изъяты> руб. Объекты, принадлежащие ФИО10 предоставлены в качестве отступного ФИО11 ФИО12 установили, что засчитываемая в качестве отступного стоимость объектов составила 6 <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Между продавцами и покупателем ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.

Указанная сумма учтена истцом в расчете, однако сумма учтена в первую очередь в погашение неустойки, а затем основного долга, с чем с учетом приведенных выше обстоятельств, согласиться нельзя.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных в расчете сумм, уплаченных ФИО5 (поручитель), и договора об отступном составит: <данные изъяты>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (кредитор), ФИО5 (поручитель) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен договор поручительства, по условиям которого договор является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы займа <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщику. По условиям договора поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств – полученную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, убытки кредитора. Указанные обязательства, должны быть исполнены поручителем в течение <данные изъяты> дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа (п. 1.4 договора).

По условиям договора поручительства, договор вступает в силу со дня получения денежных средств заемщиком от кредитора, действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.2, 5.1). При таких обстоятельства следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о том, что установлен определенный срок поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В адрес ФИО5, как поручителю по договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заказной почтовой корреспонденций извещения-требования, в которых указывалось, что в установленный срок сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, определена сумма неустойки на день выставления требования, поручитель уведомлялся о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств и необходимости погашения суммы займа и выплаты неустойки в размере на день погашения суммы займа в полном размере не позднее 10 календарных дней с момента получения извещения.

Требования истца в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителями не исполнены в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", о том, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, согласуются с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ и не противоречат им.

Учитывая, что договором займа был установлен срок для возврата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования к поручителю могли быть предъявлены в течении года от указанной даты и на момент обращения ФИО9 с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО5 было прекращено.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к поручителю ФИО5 о солидарном взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в пользу истца.

В пояснениях к расчету истец определил сумму неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с учетом договора об отступном и зачете суммы по нему в сумму основного долга. Расчета неустойки на дату вынесения решения суда не представлено.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями договора займа в случае невозвращенной суммы займа заемщик уплачивает <данные изъяты> суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с него неустойки в размере <данные изъяты> в день, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения в случае погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> в день, начисляемую на остаток задолженности по погашению суммы займа <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения, в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичурина О.С.