Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/12 по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебных приставов исполнителей Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России ФИО2, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и отмене примененных в ходе исполнительного производства мер по наложению ареста на имущество.

Свои требования ФИО1 обосновывал тем, что 26 мая 2011 г. было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в пользу ФИО3 в размере рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 06 апреля 2006 г., выданного мировым судьей участка 41 района Зябликово гор. Москвы.

ФИО1 не согласен с данным судебным приказом, никогда не имел никаких долгов перед ФИО3, и не знал о вынесении данного приказа до 2011 г., когда в отношении него было возбуждено данное исполнительное производство. Считает постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 26 мая 2011 г. незаконным, так как согласно ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет, в данном случае, с момента вынесения судебного приказа (06.04.2006 г.) до возбуждения исполнительного производства (26.05.2011 г.) прошло более 5 лет. Также указал, что в период после возбуждения исполнительного производства, обжаловал судебное решение (судебный приказ), с которым не согласен, т.к. денег не получал.

Также просил признать недействительными наложенный приставом ФИО4, в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, арест на его автомашину и соответственно его предупреждение судебным-приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, т.к постановление о наложении ареста на его машину и его предупреждение об уголовной ответственности не содержат даты и разъяснения ему его процессуальных прав, указания данных должностного лица ССП..

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с вышеуказанными действиями судебных приставов исполнителей в отношении ФИО1, считает их незаконными, по доводам, изложенным в жалобе. Также просил признать незаконными наложенный в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства арест на автомашину ФИО1 «Форд Фокус» и, соответственно незаконным, предупреждение ФИО1 судебным-приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 ч. 1 УК РФ, т.к постановление о наложении ареста на машину ФИО1 и его предупреждение об уголовной ответственности не содержат даты и разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, указания данных должностного лица ССП. Кроме того, постановление пристава о наложении ареста на автомашину ФИО1 «Форд-Фокус» содержит указание на то, что автомашина должна храниться по домашнему адресу ФИО1 (в квартире), что противоречит здравому смыслу и также свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста на машину. Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 312 ч. 1 УК РФ также незаконно, но обжалуется ими в ином, установленном Законом порядке.

Представитель Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России ФИО6 в судебное заседание явился, высказал несогласие с жалобой ФИО1, представил письменные возражения, в которых указано, что ФИО1 обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2011 г., вынесенное на основании судебного приказа по гражданскому делу от 06 апреля 2006 г., выданного мировым судьей участка 41 района Зябликово г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, долга по договору займа - денежных средств в размере 551 204,00 руб. и госпошлины – 3 428,01 руб. В момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2001 г. судебный приказ от 06 апреля 2006 г. ФИО1 в установленном Законом порядке обжалован не был и отмене так же не был, с связи с чем, судебный приказ являлся обязательным для ССП для возбуждения исполнительного производства. Ранее, в 2008 г. данный судебный приказ уже предъявлялся к исполнению в отдел ССП и исполнение закончено актом о невозможности взыскания, то есть установленный Законом 3-летний срок предъявления листа к исполнению заявителем не пропущен. В рамках возбужденного исполнительного производства должностные лица ССП, в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» наложили арест на автомашину должника ФИО1 «Форд-Фокус» и предупредили его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ

В связи с чем, просил признать действия судебных приставов законными и в жалобе ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в жалобе отказать, признать действия судебного пристава –исполнителя по исполнению решения суда в пользу ФИО3 законными.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Действия судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы в порядке ст. 254,441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»(далее закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2011 г., вынесено на судебного приказа по гражданскому делу от 06 апреля 2006 г., выданного мировым судьей участка 41 района Зябликово г.Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, долга по договору займа - денежных средств в размере руб.

В момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2001 г. судебный приказ от 06 апреля 2006 г. ФИО1 в установленном Законом порядке обжалован не был и отмене так же не был, с связи с чем, судебный приказ являлся обязательным для ССП для возбуждения исполнительного производства.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, его доводы сводятся к несогласию с решением суда (судебным приказом) от 06 апреля 2006 г. Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось сторонами, что на дату рассмотрения дела судом, данное решение (судебный приказ) не отменено, исполнительный лист (судебный приказ) судом не отозван. Исполнительный лист, выданный судом (судебный приказ) обязателен для исполнения судебным приставом. При таких обстоятельствах, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом обоснованно.

До тех пор, пока решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено, оно полежит исполнению.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено 26 мая 2011 г. вынесен 06 апреля 2006 г., то есть нарушены требования ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о том, что исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течении 3 –х лет), суд обоснованными признать не может, так как согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению (что имело в данном случае место в 2008 г.) прерывает срок, установленной ст. 21 и он начинает исчислять снова (с момента окончания производства по причине невозможности взыскания – то есть, в данном случае с 20.11.2008 г.)

Так же, необоснованным доводы заявителя о незаконности примененных судебным приставом исполнителем мер исполнения в виде наложения ареста на автомашину заявителя «Форд-Фокус» и предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 312 ч. 1 УК РФ за сокрытие имущества (автомашины) на которое наложена арест.

При оценке данных доводов ФИО1, суд учитывает, что частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 и 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения решения суда должником по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применяет меры принудительного исполнения. Перечень применяемых мер прямо указан в Законе «Об исполнительном производстве» и в данном случае судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО4 был применен установленный законом комплекс мер по принудительному исполнению решения суда.

По смыслу указанных норм осуществление принудительного исполнения судебных актов входит в исключительную компетенцию судебных приставов-исполнителей.

При этом выбор совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предоставлено только судебному приставу-исполнителю. Избрание таких действий и мер осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Статьями 113, 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, к которой судебный пристав-исполнитель привлекает виновное лицо.

Из изложенного следует, что накладывая арест на автомашину и предупреждая ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 312 ч. 1 УК РФ за сокрытие имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, меры же воздействия (привлечение к ответственности) в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, а также выбор мер принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Иное позволило бы вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, что препятствовало бы своевременному, законному и правильному исполнению судебного акта, поскольку отсутствие возможности принудительного исполнения избранным способом не исключает исполнение судебного акта иным методом.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (автомашину «Форд-Фокус») в рамках исполнительного производства является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что в постановлении о наложении ареста на его автомашину и бланке его предупреждения об ответственности по ст. 312 УК РФ отсутствуют данные пристава-исполнителя, данные о разъяснении ему процессуальных прав, суд обоснованными признать не может, так как, подлобные права в полном объеме разъяснены ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011 г.

Поскольку судебные приставы-исполнители Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России правомерно вынесли обжалуемые заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на машину должника и предупредили его об уголовной ответственности за сокрытие имущества, на которое наложен арест, в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя следует отказать, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об обжаловании действий судебных приставов исполнителей Царицынского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФССП России, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: