Решение № 2-1584/13 от 23.07.2014 Новошахтинского районного суда (Ростовская область)

Дело № 2-18/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.

при секретаре Ефремовой Т.Ю.

с участием представителя третьего лица Абрамова Б.В.,

представителя ответчика Жаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гидропромстрой», ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Гидропромстрой» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромадин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н., в котором просил взыскать солидарно с последних в свою пользу задолженность по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Родос» и Ромадиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ромадин Д.А. приобрел право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Глазуновым А.Н. договор поручительства, по которому Глазунов А.Н. обязался солидарно с ООО «Гидропромстрой» отвечать за исполнение обществом договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидропромстрой» и ООО «Строительная Компания Родос» был заключен договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Родос» приняло на себя обязательства выполнить монтаж металлоконструкций на объекте: «Магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, мкр.Заводской, <адрес>. Работы по настоящему договору были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами. Стоимость монтажных работ по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2 договора № № у ООО «Гидропромстрой» возникло обязательство по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с момента приема работ и по настоящее время оплата за выполненные работы не поступила, у ООО «Гидропромстрой» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

Третье лицо Карченкова И.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании с последних в солидарном порядке в ее пользу задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, ссылаясь на те же основания, что и Ромадин Д.А., и добавив, что в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ромадиным Д.А. (цедент) и ею (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, она, Карченкова И.В., заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ООО «Гидропромстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ромадину Д.А., Карченковой И.В., в котором просил признать договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ООО «Строительная компания Родос» не производило работ по строительству магазина «Пятерочка», право требовать оплаты данных работ у него не возникло, соответственно, передать данные права Ромадину Д.А. и Карченковой И.В. оно не могло. Так как работы по договору субподряда № №-2011 от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, договор является мнимой (ничтожной) сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Икс-5 Недвижимость» и ООО «Гидропромстрой» был заключён контракт № № на постройку магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр.«Заводской», <адрес>. Контрактом предусматривался график производства работ, в соответствии с которым устройство каркаса здания и панелей стен (металлоконструкции) предполагалось осуществить в течение 50 дней с момента начала работ - каркас, 53 дней - панели. Во исполнение этого контракта ООО «Гидропромстрой» заключило субподрядный договор с ООО «Росстрой» и договор поставки металлоконструкций с ЗАО «Ростовстальконструкция» и сэндвич-панелей с ООО «Завод строительных биоконструкций Армакс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрой» сдало работы ООО «Гидропромстрой». В сентябре-октябре 2011 ООО «Гидропромстрой» сдало заказчику работы по монтажу каркаса и панелей. В качестве начала отчётного периода (начала работ) в формах КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 50 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ К этому сроку каркас здания (металлоконструкция) был завершён и передан заказчику строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидропромстрой» сдало ЗАО «Икс-5 Недвижимость» работы по устройству каркаса здания (п.24 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2), состоящие из монтажа колонн и главных ферм, устройству ж/б конструкций (п.25 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2), устройству наружных стен - монтажу сэндвич-панелей (п.26.1 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2), устройству кровли (п.27 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2) и окон металлопластиковых распашных (п.29.1.1 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2). Таким образом, работы по сооружению каркаса здания (собственно металлоконструкций) были завершены к октябрю 2011 года. На уже существующий каркас были смонтированы панели, кровля, окна. Все эти работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ до даты договора с ООО «Строительная компания «Родос». Акт выполненных работ, предъявленный ООО «Строительная компания «Родос», относится к 73-88 дню проведения работ (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В этот период предусмотрена прокладка электрических кабелей, установка розеток, устройство полов здания. Таким образом, к Ромадину Д.А. и впоследствии к Карченковой И.В. перешли права по сделке, являющейся ничтожной, не влекущей юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.

Истец Ромадин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гидропромстрой» Жарова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований как Ромадина Д.А., так и Карченковой И.В. в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске.

Ответчик Глазунов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причин уважительности своего отсутствия и возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Карченкова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Абрамова Б.В. Дело рассмотрено в отсутствие Карченковой И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Карченковой И.В. Абрамов Б.В. в судебном заседании исковые требования Карченковой И.В. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объёме и полагал их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидропромстрой» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания Родос» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Строительная компания Родос» приняло на себя обязательства выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Магазин Пятерочка» по адресу <адрес>, мкр.Заводской, <адрес> (т.1, л.д.111-115). Согласно п.4.1. договора субподряда, оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик осуществляет оплату в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами, работы по настоящему договору субподряда выполнены субподрядчиком в полном объеме, каких-либо претензий и замечаний по факту выполненных работ со стороны подрядчика в акте о приёмке выполненных работ не отражено (т.1, л.д.117).

Судом установлено также, что, подписав акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ООО «Гидропромстрой» - не произвел оплату выполненных работ до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Родос» и Ромадиным Д.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ромадин Д.А. приобрел право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Ромадиным Д.А. и Глазуновым А.Н. заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно с ООО «Гидропромстрой» отвечать за исполнение обществом договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.16).

Исковые требования Ромадина Д.А к ответчикам ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании задолженности по договору субподряда в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на вышеуказанных договорах субподряда, об уступке прав требования и поручительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромадиным Д.А. и Карченковой И.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ромадин Д.А. уступил, а Карченкова И.В. приняла в полном объеме право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты> рублей и другие права, связанные с этим требованием, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.106).

Поскольку право требования к ООО «Гидропромстрой» по оплате задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме перешло от Ромадина Д.А.к Карченковой И.В., уступка права осуществлена на возмездной основе (п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования первоначального истца Ромадина Д.А. к ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку у ФИО2 в связи с передачей им в полном объёме права требования по оплате задолженности по договору субподряда Карченковой И.В. отсутствует самостоятельное право на предъявление данных требований.

В отношении заявленных Карченковой И.В. исковых требований к ООО «Гидропромстрой» и Глазунову А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К Карченковой И.В. в силу вышеуказанных договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объёме права ООО «Строительная Компания Родос», субподрядчика по договору субподряда № №. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств субподрядчиком по указанному договору субподряда является акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.1. спорного договора субподряда оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением субподрядчиком справок по форме КС-3). Подрядчик осуществляет оплату в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГпункт 4.2. договора субподряда) (т.1, л.д.111).

Судом установлено, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены ООО «Строительная Компания Родос» надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.117), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.116), счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.118).

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика ООО «Гидропромстрой» о том, что работы по строительству магазина «Пятерочка» производились не ООО «Строительная Компания Родос», а ООО «Ростстрой», в связи с чем право требовать оплаты данных работ у него не возникло, и соответственно, передать данные права Ромадину Д.А. и впоследствии Карченковой И.В. оно не могло, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

С целью проверки доводов ответчика судом были исследованы налоговые декларации за 2011 год и бухгалтерская отчётность как по ООО «Ростстрой», так и по ООО «Строительная компания Родос». Однако представленные бухгалтерские отчётные документы за 2011 год не содержат доказательств того, что спорные строительные работы были выполнены именно ООО «Ростстрой», а также что именно за выполнение этих работ ООО «Ростстрой» получены денежные средства от ООО «Гидропромстрой».

Помимо этого суд исследовал представленные ответчиком ООО «Гидропромстрой» договор № на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.48-50), заключенный между ООО «Ростстрой» и ООО «Гидропромстрой», а также акт выполненных работ № (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.53-54), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.51), платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.61), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.62), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 рублей (т.1, л.д.64), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.65), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей (т.1, л.д.66), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.67), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.68), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.69), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.70), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.71), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.72), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.63).

При исследовании вышеперечисленных платежных поручений суд установил, что ни в одном из них в качестве основания платежа не указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается представитель ООО «Гидропромстрой», а, напротив, указаны иные основания и иные договоры, которые не относятся к предмету спора.

Помимо этого, суд, исследовав справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 371 717 рублей, которую ООО «Гидропромстрой» приобщило в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ именно ООО «Ростстрой» и их действительную стоимость, выявил несоответствие между суммой произведенной оплаты по представленным платежным поручениям и общей стоимости работ, указанной в справке по унифицированной форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ При сложении сумм оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей, тогда как по справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Данное несоответствие вызывает сомнение в достоверности доводов ООО «Гидропрострой» о выполнении работ по спорному договору ООО «Ростстрой».

Обращает на себя внимание суда то обстоятельство, что, произведя оплату по указанным платёжным поручениям по иным договорам и иным основаниям, не имеющим отношения к предмету спора, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Ростстрой» просил считать перечисленные денежные средства оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также суд принимает во внимание и то, что ответчик утверждал, что работы ООО «Ростстрой» были выполнены уже к ДД.ММ.ГГГГ тогда как платёжные поручения, на которые он ссылается в качестве доказательств, датированы в основном ноябрём 2011 года. При этом ответчик утверждает, что ООО «Строительная Компания Родос» не могло выполнять работы по договору субподряда в ноябре 2011 года, т.к. они уже были выполнены ООО «Ростстрой». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Гидропромстрой» Елисеев А.Н. пояснил, что предъявить договор от ДД.ММ.ГГГГ который указан в вышеперечисленных платёжных поручениях в качестве основания платежа ООО «Ростстрой», не может, с данной организацией заключён только один договор от ДД.ММ.ГГГГ других не заключено, а что указано в платежных поручениях, неважно (т.1, л.д.244-246).

О надуманности доводов ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что в первоначальном отзыве на иск ответчик вообще не упоминал о выполнении работ по спорному договору субподряда иной, кроме ООО «Строительная Компания Родос», организацией (т.1, л.д.21-22). Впоследствии ответчик стал утверждать, что работы выполнило ООО «Росстрой» (т.1, л.д.43-47), такое же наименование организации - «Росстрой» указал и во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.163), а договор на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеперечисленные платёжные поручения представил на ООО «Ростстрой» (т.1, л.д.48-50). Такие обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения суда в достоверности доказательств, представляемых ООО «Гидропромстрой».

В связи с выявленными судом многочисленными противоречиями в письменных доказательствах, представленных ответчиком (истцом по встречному иску), суд критически относится к доводам ООО «Гидропромстрой» о том, что работы по спорному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Ростстрой», а не ООО «Строительная Компания Родос».

В судебном заседании суд исследовал представленные Карченковой И.В. оригиналы договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.111-115), акта выполненных работ за ноябрь 2011 года (т.1, л.д.117), и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.116). На всех исследованных документах стоит подпись директора и печать ООО «Гидропромстрой» (подрядчика) Елисеева А.Н., и директора ООО «Строительная Компания Родос» (субподрядчика) Горелкина В.К.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Елисеев А.Н. пояснил, что как в момент подписания договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ так и в настоящее время он является одновременно учредителем и директором ООО «Гидропромстрой». Елисеев А.Н. подтвердил, что подпись на договоре субподряда выполнена лично им, и печать проставлена также лично им. Помимо этого, именно он подписал и поставил печать на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей. ФИО8 объяснил свои вышеуказанные действия тем, что, выиграв тендер на строительство объекта магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, мкр.Заводской, <адрес>, он искал субподрядчиков, которые могли бы осуществить строительные работы. Одной из таких организаций выступило ООО «Строительная Компания Родос». В связи с тем, что в среде строителей не принято приступать к работе при отсутствии гарантий по оплате, ФИО8 подписал заранее акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей, чтобы впоследствии, если возникнет ситуация неоплаты выполненных ООО «Строительная Компания Родос» работ в будущем, оно могло бы взыскать их стоимость в судебном порядке. Однако ООО «Строительная Компания Родос» к выполнению каких-либо работ не приступило вообще, о том, что ООО «Строительная Компания Родос», Ромадин Д.А. или ФИО3 имеют претензии к ООО «Гидропромстрой», он узнал из искового заявления. У ООО «Строительная Компания Родос» он назад подписанных документов не требовал, а потом они юридически пропали, и его это не беспокоило (т.1, л.д.246).

На основании ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В силу п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оценивая показания директора ООО «Гидропромстрой» ФИО8, суд приходит к выводу, что, являясь исполнительным органом юридического лица, и выступая его представителем в отношениях с контрагентами, действуя от имени ООО «Гидропромстрой», ФИО8 своими действиями порождал права и обязанности непосредственно у самого общества. Подписывая договор субподряда № СП-01/11-2011 от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ за ноябрь 2011 года и справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он осознавал и обязан был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий для общества, в том числе и предъявления исковых требований, основанных на спорном договоре субподряда. В случае невыполнения каких-либо работ ООО «Строительная Компания Родос» он обязан был предпринять какие-либо меры по истребованию или оспариванию подписанных им документов, породивших обязанности у руководимого им общества, но не сделал этого, что указывает на надуманность его объяснений относительно обстоятельств подписания спорного договора субподряда и других документов, связанных с его исполнением «Строительной Компанией Родос». Кроме того, если бы в действительности строительные работы по договору субподряда выполнялись ООО «Ростстрой» и были сданы ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гидропромстрой» не было никакой объективной необходимости заключать спорный договор субподряда с ООО «Строительная Компания Родос» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей со стороны ООО «Гидропромстрой» директором ФИО8, без претензий к объему и качеству работ, породил обязанности общества перед субподрядчиком - ООО «Строительная Компания Родос" по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда.

С учётом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанные в акте унифицированной формы № КС-2 о приёмке от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены именно субподрядчиком ООО «Строительная Компания Родос», поскольку материалами дела иное не подтверждается, ООО «Гидропромстрой» не представило суду надлежащих доказательств обратного.

Представленные ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.48-50), справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.51), счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.52), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.53-54) не опровергают доводов истца о выполнении ООО «Строительная Компания Родос» работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, поскольку в указанных документах содержатся иные работы, иные сроки выполнения данных работ, иная сумма, подлежащая оплате, чем соответствующие данные в документах, представленных истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерными требования Карченковой И.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Карченковой И.В. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.104-105), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 333,33 рубля (т.1, л.д.148), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.5), а всего на сумму <данные изъяты>. Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Поскольку обязанность ООО «Гидропромстрой» произвести оплату денежных средств в пользу Карченковой И.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Однако суд полагает, что сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в пользу Карченковой И.В. только с ООО «Гидропромстрой», а не солидарно с ООО «Гидропромстрой» и Глазунова А.Н., как просит в иске Карченкова И.В. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO4">Глазунов А.Н.