Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Оранжвуд», ТСН «Заводская 12», ООО «Промстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Оранжвуд», ТСТ «Заводская 12», ООО «Промстройинвест». С учетом уточнения просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 156 117 рублей, оплату за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию за услуги ксерокопирования 205 рублей, за почтовые расходы 148,93 рублей, за оплату выписок из ЕГРП – 400 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире произошел залив по причине разгерметизации канализационной системы, в <адрес>, расположенной над квартирой истца, на третьем этаже, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией управляющей компании ООО «Оранжвуд», при этом в актах виновник залива не указан. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 101 590 рублей. Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в управляющую компанию ООО «Оранжвуд» с просьбой установить виновника залива ее квартиры, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, полагал возможным привлечь в качестве ответчиков собственников квартир №№, 229, две управляющие организации: ООО «Оранжвуд», которая управляла многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, и ТСН «Заводская 12», которая является приемником ООО "Оранжвуд" приступившая к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, а также застройщика ООО «Промстройинвест». Поскольку виновник залива квартиры истца однозначно не установлен, истец просил назначить комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, и поставить на рассмотрение эксперта вопросы об установлении причины и виновника залива, а также о стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, считает требования, заявленные к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Оранжвуд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Заводская 12» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промстройинвест» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснил, что вину в причинении ущерба истцу ответчик не признает, поскольку <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление управляющей компании ООО «Оранжвуд» по Договору управления многоквартирным домом № Н-1-УС, таким образом ответственность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире произошел залив по причине разгерметизации канализационной системы, в <адрес>, расположенной над квартирой истца, на третьем этаже, в результате которого в квартире истца промочен и обвис натяжной потолок, лужа на полу в зале, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании ООО «Оранжвуд». Договор № Н-1-УС управления многоквартирным домом по адресу <адрес> заключен с ООО «Оранжвуд» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету независимого эксперта ФИО1, рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 101 590 рублей.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», размер ущерба причиненного жилому помещению – <адрес>, по адресу <адрес>, заливом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156 117 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5.8.3 указанных выше Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры истца ответственным за содержание и обслуживание инженерных сетей, устройств и оборудования в многоквартирном доме являлась управляющая компания ООО «Оранжвуд», таким образом залив произошел по вине данного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием системы канализации, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений дома.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 156 117 рублей, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика ООО «Оранжвуд» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца 156 117 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ООО «Оранжвуд» подлежат взысканию также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию за услуги ксерокопирования 205 рублей, за почтовые расходы 148,93 рублей, за оплату выписок из ЕГРП – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оранжвуд» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 156 117 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию за услуги ксерокопирования 205 рублей, компенсацию за почтовые расходы 148,93 рублей, компенсацию за оплату выписок из ЕГРП 400 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ТСН «Заводская 12», ООО «Промстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья