Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником ... в .... Ответчик ООО «УК «Надежда» является организацией, обслуживающий жилой дом, собственником помещения в котором истец является.

10.11.2016 истец обратился в управляющую организацию с претензией, в которой довел до сведения ответчика, что температура горячей воды в квартире истца не соответствует санитарным нормам и попросил ответчика произвести замер горячей воды в квартире. Однако ответчик до настоящего времени замер температуры горячего водоснабжения в квартире истца не произвел, в связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Надежда», выразившееся в не проведении в установленный срок проверки качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению; обязать ответчика провести проверку качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению ФИО1 как собственнику ... с оформлением и предоставлением акта проверки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что замер температуры горячей воды в квартире истца произведен, истцу сделан перерасчет оплаты услуги по горячему водоснабжению.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заключение представителя ТО Роспотребнадзора, поддержавшего заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... в ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик ООО «УК «Надежда» является организацией, обслуживающий жилой дом, собственником помещения в котором истец является, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом установлено, что 10.11.2016 истец обратился в ООО «УК «Надежда» с заявлением, в котором указал, что температура горячего водоснабжения в его квартире не соответствует санитарным нормам и просил произвести замер температуры горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. п. 105 - 106 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее – Правила) установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п.п. 107 - 109 Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что замер температуры горячей воды в квартире истца по его заявлению был произведен лишь в марте 2017 года, с настоящим иском в суд истец обратился 27.02.2017.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с исполнением ими своих обязательств во внесудебном порядке суд находит обоснованными лишь в части требований о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности по проверке качества предоставляемой коммунальной услуги, поскольку требований о признании незаконным бездействия, по мнению суда выступать в качестве самостоятельных требований не могут и служат основанием для остальных требований, а в удовлетворении требований о возложении обязанности по проверке качества коммунальной услуги должно быть отказано в связи с тем, что в настоящее время замер температуры горячей воды в квартире истца произведен, о чем в материалы дела представлен акт.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие чего, в возмещение суммы штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 рублей.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Кампания «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 рублей, штраф в размере 15 рублей, всего взыскать 45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Кампания «Надежда» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Хоченова