Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований – т.2 л.д.4) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 150 349,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 55 893,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>) гос. номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО по риску «Ущерб» (ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 90 000 руб., риск УТС не застрахован) на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № №. Автомобиль страховщиком был направлен для ремонта на СТОА и отремонтирован (акт выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Центр кузовного ремонта»). Однако, страховка не покрыла следующие расходы истца: в соответствии с условиями договора страхования истец уплатил франшизу в размере 90 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования, не входящего в стандартную комплектацию и установленное ООО «Терра-моторс» на транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тягово-прицепное устройство № (фаркоп), проводка фаркопа, защита заднего бампера на общую сумму 82 000 руб., не покрывалось страховкой по условиям страхования. Это дополнительное оборудование в результате ДТП было повреждено, не могло быть использовано истцом далее и демонтировано с автомобиля; стоимость демонтажа поврежденного доп.оборудования в размере 16 400 руб. Указала, что по условиям страхования КАСКО риск УТС не был застрахован, истец обратился в экспертную организацию для определения величины УТС. Экспертом ООО «Паритет» ФИО4 было составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 53 800 руб. Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарант» о прямом возмещении ущерба по ОСАГО на общую сумму 245 700 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. Ответчик возмещать причиненный ущерб добровольно отказался.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме. Указал, что в соответствии с результатами экспертизы величина УТС составила 55 893 руб., стоимость дополнительного оборудования без учета износа составила 37 049 руб. (тягово-сцепное устройство и защита заднего бампера). Стоимость проводки эксперт не исследовал. Таким образом, общая стоимость дополнительного оборудования составляет 43 949 руб. (37 049,00 руб.+6 900,00 руб.). Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, в части определения суммы стоимости дополнительного оборудования, считает необходимым основываться на выводах, указанных в заключении эксперта.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалы дела направило отзыв, в котором сообщил, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> (полис №). Указанный договор был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком – Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортное средство застраховано по рискам: ущерб и хищение. В полисе также имеется

отметка о том, что риск утраты товарной стоимости не застрахован по данному договору. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Также сторонами определена безусловная франшиза в размере 90 000 рубДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Авто-Эксперт» был произведен первичный осмотр застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, по результатам первичного осмотра транспортного средства было выдано направление на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта», ремонт согласно акту осмотра, строго согласно заводской комплектации транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован и оплачен ремонт согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, за вычетом безусловной франшизы. Также указало, что в соответствии с п.5.1 Правил истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения за замену правой защитной дуги заднего бампера, замену крюка фаркопа, замену электророзетки фаркопа, замену облицовки балки фаркопа (Указанные детали не входят в заводскую комплектацию данного транспортного средства, не являются штатными и не застрахованы по риску «Дополнительное оборудование»). Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования в полном объеме: выдал направление на ремонт в установленные договором страхования сроки, своевременно осуществлял согласование объема ремонтных работ со СТОА.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО3).

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения установлен представленным административным материалом КУСП № №, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис № №) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется ремонтом на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 90 000 руб. (т.1 л.д.39, 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с извещением о ДТП (т.1 л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» (т.1 л.д.180).

В материалах дела имеется счет от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 388 623,17 руб. за минусом франшизы 90 000,00 руб., итого к оплате – 298 623,17 руб. (т.1 л.д.183-184).

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение работ на сумму 388 623,17 руб. (т.1 л.д.182), акт выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.42), акт выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования на сумму 16 400 руб. (т.1 л.д.43).

Согласно ответу ООО «Терра-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость дополнительного оборудования, а именно тягово-прицепного устройства, проводки тягово-прицепного устройства и защиты бампера следующая: тягово-прицепное устройство LC200 (накладка и крюк нержавейки) – 35 500 руб., проводка тягово-прицепного устройства Flash-FA mini (универсальная) – 6 900 руб., защита заднего бампера LC20 «уголки» двойные d76/42 2012-2016 – 39 600 руб. (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» 298 623,17 руб. (т.1 л.д.188).

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 53 800,00 руб. (т.1 л.д.15-36).

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Так в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержатся выводы о том, что стоимость дополнительного оборудования, которое было установлено на автомобиле <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, а именно: тягово-сцепное устройство LC200 (накладка и крюк нержавейки), защиты заднего бампера LC20 «уголки» двойные d76/42 2012-2016 без учета износа составляет 37 049,00 руб., с учетом износа - 31 269,35 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 893 руб. (т.1 л.д.232-245).

Поскольку стороны заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора необходимо учитывать стоимость дополнительного оборудования и величину утраты товарной стоимости автомобиля, указанных именно в этом заключении.

В обоснование требований истец указала, что стоимость дополнительного оборудования составляет 43 949,00 руб., из них согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5 37 049,00 руб. – стоимость дополнительного оборудования без учета износа (тягово-сцепное устройство и защита заднего бампера). Стоимость проводки тягово-прицепного устройства эксперт не исследовал, однако согласно ответу ООО «Терра-Моторс» ее стоимость составила – 6 900,00 руб. (т.1 л.д.40). Стоимость демонтажа поврежденного дополнительного оборудования согласно кассовому чеку от 07ДД.ММ.ГГГГ составила - 16 400 руб. (т.1 л.д.44). Франшиза по договору – 90 000,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.44).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с покупкой автомобиля <данные изъяты> истцом были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (Приложение №1 к договору купли-продажи автомобиля – т.1 л.д.8-11) на общую сумму 82 000 руб. (справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № № – т.1 л.д.40).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд, на основании анализа представленных доказательств, считает, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, находящемся в собственности ответчика, транспортному средству истца, его вина подтверждена исследованными материалами дела, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, а также убытки, возникшие в связи с полученными повреждениями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 150 349,00 руб. в том числе: (90 000 руб. – уплаченная по договору франшиза; 37 049 руб.+6 900 руб.=43 949 руб. – стоимость дополнительного оборудования); 16 400 руб. – стоимость демонтажа поврежденного дополнительного оборудования, требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 55 893 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 150 349 (Сто пятьдесят тысяч триста сорок девять) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 55 893 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.