Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что 18.11.2019г. она по требованию неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк» через банкомат ...27 перевела 40000 руб. на электронное средство платежа «Яндекс Деньги» ... зарегистрированное на имя ФИО2

Поскольку между истцом не имелось никаких взаимоотношений истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме в сумме 60000 руб., а так же судебные расходы.

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик, а так же ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований поскольку электронное средство платежа «Яндекс Деньги» ... ответчику не принадлежит и ей не регистрировалось, денежные средств ответчик не получала.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2019г. она по требованию неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк» через банкомат ... перевела 60000 руб. на электронное средство платежа «Яндекс Деньги» » ... зарегистрированное на имя ФИО2

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела на основании полученного из ООО НКО «Яндекс Деньги» ответа на запрос установлено, что электронное средство платежа» ... создано на имя ФИО2 16.11.2019г. в 12:50:27 с использованием IP адреса ..., привязанный номер телефона к электронному средству платежа ...

При этом так же установлено, что электронное средство платежа » ... является неперсонифицированным, поскольку при его создании была пройдена упрощенная идентификация с использованием телефонного номера ..., который согласно представленного в материалах дела ответа ПАО «МТС» не зарегистрирован на ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной выше нормы закона следует, что обязанность возврата неосновательного обогащения возникает у лица непосредственно завладевшим имуществом переданным ему без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснений изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, существенно значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является доказанность факта получения ответчиком взыскиваемых денежных средств.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих получения ответчиком денежных средств, при этом сам факт перечисления истцом средств в сумме 60000 руб. на неперсонифицированное электронное средство платежа ... зарегистрированное на имя ответчика не подтверждает владение указанными денежными средствами ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья :