Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО5 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.11.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 300000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> от 15.11.2013, сумма кредита составила 319000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых. 23.03.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подписан договор уступки прав (требований) № ПЦП3-18, а также акт приема-передачи прав требований от 30.03.2017, в соответствии с которым цессионарий ФИО2 принял права (требования) в отношении должника ФИО1 На основании заключенного ФИО2 и ООО «Агентство по урегулированию споров» договора уступки прав (требований) № 2/10-2017 последнее приняло права (требования) в отношении должника ФИО1 по вышеназванному кредитному договору. ФИО1 умер <дата обезличена>. При жизни должнику на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен>. 25.05.2019 истец обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 В ходе судебного разбирательства установлено, что наследник ФИО1 ФИО5 вступила в права наследования имуществом, ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону от 20.10.2014 на 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Решением суда от 27.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что имеет право требовать взыскание суммы основного долга и процентов по кредитному договору за период с марта 2017 года с учетом пропуска срока исковой давности. Сумма платежей по основному долгу, которые должны были быть уплачены с 15.03.2017 по 15.11.2018, составляет 142164,86 руб. Сумма процентов по кредиту, начисленных за период с 15.03.2017 по 06.03.2020, составляет 70435,87 руб. Неустойка за период с 16.11.2018 (с даты последнего пропущенного платежа) по 15.03.2020 составляет 338352,37 руб., однако просит взыскать по данному пункту требования 87399,29 руб.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в представленном письменном ходатайстве. В письменных возражениях на отзыв ответчика и письменном ответе на судебный запрос указал, что ООО «Агентство по урегулированию споров» в рамках гражданского дела <номер обезличен> обращалось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 за период с 15.11.2013 по 24.05.2019 в размере 420242,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу 301083,48 руб., проценты на основной долг 119158,93 руб. В рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, а также по начисленным на просроченный основной долг процентам и неустойке, которые в силу ГК РФ ответчик обязан уплатить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2020 установлены обстоятельства отсутствия тождественности заявленных требований по настоящему гражданскому делу, поскольку отказ в заявленных требованиях по делу <номер обезличен> основан на иных обстоятельствах, при этом, периоды взыскиваемой задолженности являются разными, в связи с чем разнится и структура задолженности, и сумма ко взысканию, следовательно, предмет и основание исковых требований значительно различаются. Так, основание иска в деле <номер обезличен> составляли действующие на момент его подачи и рассмотрения судебные акты о процессуальной замене стороны, отмена которых не влечет за собой прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, о чем представила письменное ходатайство.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера адвоката № 47 от 07.10.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал все изложенное в письменном отзыве. В письменном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу указал, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, а также проценты за период до 24.05.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска по делу <номер обезличен> от 27.09.2019 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по состоянию на 24.05.2019. При этом, как следует из искового заявления по делу <номер обезличен> и искового заявления по настоящему делу, истец просит взыскать задолженность по одному и тому же кредитному договору, различаются суммы задолженности и периоды взыскания, а именно: по делу <номер обезличен> истец просил взыскать задолженность за период по 24.05.2019 в размере 420242,41 руб., а по настоящему делу по 06.03.2020 в размере 300000 руб. С учетом указанного полагает, что с ответчика могут быть взысканы только проценты по кредитному договору за период с 24.05.2019 по 06.03.2020 в размере 18380,16 руб. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 301083,48 руб. и процентов до 24.05.2019 решением суда по делу <номер обезличен> отказано, то неустойка на сумму основного долга также взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., а также уменьшить сумму судебных расходов на оплату госпошлины до 735 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В письменных прениях настаивал на тождественности сторон и оснований исков по настоящему делу и гражданскому делу <номер обезличен>, а также полагал, что истцом не был представлен в суд порядок расчетов.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2013 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 319000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» 07.11.2014 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска 12.11.2014 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 07.10.2014 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.11.2013 в размере 323680,67 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 22597,19 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 301083,48 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора <номер обезличен> от 15.11.2013 предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

23.03.2017 ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30.03.2017 в перечне переданных прав (требований) по кредитным договорам указан, в том числе, кредитный договор <номер обезличен>, заключенный 15.11.2013 с ФИО1, при этом, общая сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составила 313262,91 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 301083,48 руб.

30.09.2017 ФИО2 (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/10-2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требования) № ПЦП3-18 от 23.03.2017. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (пункты 1.1., 1.5 договора уступки прав (требований)).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 30.09.2017, к ООО «Агентство по урегулированию споров» перешло, в числе прочих, право требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному 15.11.2013 с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 313262,91 руб., сумма основного долга по кредитному договору 301083,48 руб.

Однако, по сведениям нотариуса нотариального округа г. Томска ФИО3, ФИО1 умер <дата обезличена>, после его смерти заведено наследственное дело, наследником является дочь наследодателя ФИО5, в состав наследственного имущества входят: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость 2209561,04 руб.), а также денежные средства на счете (остаток на дату смерти 1024,45 руб.). Свидетельства о праве на наследство по закону выдано ФИО5 20.10.2014 (на квартиру) и 18.12.2014 (на денежные вклады).

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данных норм, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, ФИО5, будучи единственным наследником ФИО1 и принявшая наследство, является также и должником по обязательствам наследодателя ФИО1 и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2019 по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО5 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.11.2013 по состоянию на 24.05.2019 в общем размере 420242,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7402,42 руб., оставлены без удовлетворения. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.11.2019.

Указанным решением суда установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 12.04.2019 ФИО5 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменен; взыскателю разъяснено право разрешить заявленное требование в порядке искового производства.

ООО «Агентство по урегулированию споров» 24.05.2019 обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с наследника в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.11.2013, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Иск принят к производству Ленинского районного суда г. Томска, возбуждено производство по гражданскому делу <номер обезличен>.

Между тем, ссылка представителя ответчика на обстоятельства тождественности предмета и основания настоящего иска и рассмотренного иска в гражданском деле <номер обезличен>, в удовлетворении которого решением суда от 27.09.2019 отказано, не может быть принята во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2020 отменено определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО5 о взыскании задолженности с наследника прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Апелляционным определением установлено, что предмет спора не является тождественным.

Так, как установлено судом, в гражданском деле <номер обезличен> ООО «Агентство по урегулированию споров» заявлены требования о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.11.2013, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 15.11.2013 по 24.05.2019 в сумме 420242,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 301083,48 руб., а также проценты на просроченный основной долг 119158,93 руб. В настоящем гражданском деле истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» заявлены требования о взыскании с ФИО5 задолженности по этому же кредитному договору за период с марта 2017 года по 15.03.2020 в общем размере 300000 руб., в том числе: платежи по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 142164,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в размере 70435,87 руб., а также неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 16.11.2018 по 15.03.2020 в размере 87399,29 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Агентство по урегулированию споров» в исковом заявлении по гражданскому делу <номер обезличен> ссылалось на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.06.2017, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2018, которым произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Агентство по урегулированию споров», а также на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 28.03.2019, которым произведена замена должника ФИО1 на ФИО5

Между тем, как установлено решением суда от 27.09.2019 по гражданскому делу <номер обезличен>, вышеуказанные определения от 29.06.2017, от 29.03.2018 и от 28.03.2019 отменены определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.08.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, а потому в отсутствие иных доказательств, подтверждающих право истца на обращение с настоящим иском в суд, в частности, договоров уступки прав (требований), в материалы дела <номер обезличен> не было представлено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При подаче настоящего иска истец ООО «Агентство по урегулированию споров» в качестве обоснования заявленных требований ссылается на заключение 23.03.2017 ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (требований) № ПЦП3-18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017, а также договора уступки прав (требований) № 2/10-2017 от 30.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий). Указанные договоры никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем у истца ООО «Агентство по урегулированию споров» имеется законное право требовать взыскания с наследника должника ФИО1 – ФИО5 задолженности по кредитному договору.

При таких данных, доводы стороны ответчика относительно того, что не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заявленная за период до 24.05.2019 и в удовлетворении которой решением суда от 27.09.2019 отказано, не принимаются во внимание как не основанные на законе, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в гражданском деле <номер обезличен> явилось отсутствие доказательств права истца на обращение в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, а не отсутствие самой задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 142164,86 руб., которая образовалась из суммы платежей по основному долгу, которые должны быть уплачены согласно графику платежей по кредитному договору в пределах срока исковой давности в период с 15.03.2017 по 15.11.2018. Оснований не согласиться с указанным расчетом суммы основного долга у суда не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО1 в течение 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 7842,46 руб., куда входит часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Настоящий иск направлен и поступил в суд в электронном виде 13.03.2020, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 142164,86 руб. в рамках установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то есть в сумме платежей, состоящих в том числе, из основного долга, согласно графику платежей за период с 15.03.2017 по 15.11.2018. В указанной части расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 142164,86 руб. за период с 15.03.2017 по 15.11.2018.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженности, сумма процентов за пользование кредитом составляет 70435,87 руб., ее расчет осуществлен на сумму основного долга в размере 142164,86 руб. исходя из процентной ставки по кредитному договору 16,5% годовых за период с 15.03.2017 по 15.03.2020. Вместе с тем, указанный расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным быть не может, исходя из следующего.

Так, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору возникло у истца на основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 23.03.2017 и от 30.09.2017, по условиям которых все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договорам, взысканы в судебном порядке и подтверждаются судебными актами и исполнительными листами. Между тем, как ранее установлено судом, судебный акт, которым была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.11.2013 на момент заключения договоров цессии, отменен, в связи с чем суд полагает необходимым при расчете процентов по кредитному договору руководствоваться условиями самого кредитного договора, пунктом 3.2.1 которого предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (включительно), а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются (сноска 2). При этом, в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора просроченной задолженностью по кредиту является остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора в совокупности с вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора должна погашаться ежемесячно согласно представленному графику, при этом, проценты на просроченный основной долг не подлежат начислению, с учетом обстоятельств наступления срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (последний платеж, включающий в себя часть суммы основного долга и начисленных процентов, должен был быть произведен 15.11.2018, то есть вся сумма долга является просроченной), суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению исходя из графика платежей по кредитному договору путем сложения просроченных к выплате процентов, являющихся составной частью каждого платежа по графику в пределах срока исковой давности с 15.03.2017 по 15.11.2018, сумма которых составляет 22345,58 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 142164,86 руб. за период с 16.11.2018 по 15.03.2020, составляет 338352,37 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 87399,29 руб., отказываясь от взыскания неустойки в остальной части.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным быть не может, поскольку в периоде расчета с 16.11.2018 по 15.03.2020 486 дней, а не 476 дней, как указано истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение в указанной части, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение наследником заемщика обязательств по кредитному договору повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (16,5% годовых) и действующей на момент обращения ООО «Агентство по урегулированию споров» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (6% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (18,25% годовых).

При таких данных, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 34544,88 руб., исчисленная исходя из размера 0,05% в день (18,25% годовых) на сумму задолженности по основному долгу 142164,86 руб. за период с 16.11.2018 по 15.03.2020 (486 дней).

Взысканная с ФИО5 сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 199055,32 руб. находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, что подтверждается сведениями нотариуса ФИО3 от 16.11.2020 о стоимости входящего в состав наследственной массы имущества (в частности, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 2209561,04 руб.), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5181,10 руб., уплата которой истцом подтверждается платежным поручением № 355 от 12.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО5 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.11.2013 за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в размере 199055 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят пять) рублей 32 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу 142164 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, просроченные проценты за период с 15.03.2017 по 15.11.2018 в размере 22345 (двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей 58 копеек, неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 16.11.2018 по 15.03.2020 в размере 34544 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО «Агентство по урегулированию споров» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.11.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-000933-67