Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной * * к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «*» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Добрынина * обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты «*», просила обязать ответчика незамедлительно опубликовать на страницах бумажной версии газеты ее статью «А судьи кто?» и статью Валентины Павловской «Метаморфозы и утопии» в полном соответствии с прилагаемыми текстами (без права на редактирование), опубликовать совместно с указанными статьями вводное сообщение о том, что данные статьи, в нарушение Закона о СМИ, не были опубликованы редакцией добровольно и потому публикуются по вступившему в законную силу решению суда, в подтверждение исполнения решения суда выслать в ее адрес заказным отправлением экземпляр газеты «*» с опубликованными в ней статьями «А судьи кто?» и «Метаморфозы и утопии», взыскать с компенсацию морального вреда в размере * рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленного требования указала, что в газете «*», начиная с № * (*), вышедшего в свет * * * года, печатаются автобиографические записки * * «Фиаско великой утопии». Глава III данной публикации (№ *, *, *, *, *, *, *, * за * год) имеет заглавие «В газете «Ленинец» и описывает события тех лет, когда Добрынина * работала редактором указанной газеты. Текст изложен в некорректной форме, допускается унижение чести и достоинства. Свое возмущение данной публикацией высказали сразу три редактора газеты «Ленинец» (в настоящее время «*»), работавших на этом посту в разное время – * Добрынина, *** и ***, которые независимо друг от друга, изложили свою точку зрения по теме публикации и направили материалы в редакцию газеты «*». Статья *** «Мы переживали страшную ломку своего мировоззрения» была опубликована в газете «*» от 13 марта 2013 года. * Добрыниной и ***в публикации было отказано. Не получив согласия на публикацию в результате телефонных переговоров с редакцией, 06.03.2013 истец Добрынина * направила на имя редактора «*», заявление в котором выразила свое мнение об одностороннем, предвзятом описании событий, которое дано в газете в цикле материалов * «Фиаско великой утопии» (главы в газете «Ленинец») в номерах *, *, *, * в * году. В интернет-версии газеты размещены все три статьи, но истец считает обязательной публикацию материалов в бумажной версии. Публикуя мемуары *, ответчик нарушил не только правила журналистской этики, унизив героев своей публикации, но и не учел ст.ст. 49 и 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Ей отказали в праве на ответ противозаконно. Публикация материала * оказала негативное влияние на здоровье истца, а отказ в публикации ответа усилил недомогание. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе была госпитализирована. Публикация статьи с непроверенными фактами причинила ей значительный моральный вред.

21 ноября 2013 года в возражениях на отзыв на исковое заявление Добрынина * пояснила, что следующие цитаты из публикации «Фиаско великой утопии» порочат ее честь и достоинство:

1) «*», № *: «Злые языки говорили, что по окончании педагогического института была распределена в школу. Но из-за своей эмоциональности оказалась не совсем ходящим педагогом, чтобы сеять разумное, доброе, вечное, и была поставлена пионервожатой. Здесь она попала в свою стихию и, спустя некоторое время, приняла на себя руководство Домом пионеров».

Истец полагает, что первое предложение указанной цитаты не является утверждением, поскольку автор ссылается на «злые языки». Второе и третье предложения уже являются выражением личной точки зрения автора и являются утверждением, по смыслу означающим ее профнепригодность в качестве педагога.

2) *», № *: «Новый редактор тотчас развила кипучую деятельность. Вместо сереньких снимков, разбросанных по полосам, появились снимки на полстраницы. Лозунги, заголовки, подзаголовки - все средства из арсенала ненаглядной агитации за претворение в жизнь генеральной линии партии».

Истец полагает, что автор обвиняет ее в преобладании при ее редакторстве фотографий над текстовой информацией.

3) «*», № *: «Если Эрий Шпанов адекватно относился к распоряжениям райкома партии, то есть выполнять-то выполнял, но без должного усердия и вдохновения, с некоторым, сказать, скептицизмом, то с приходом Добрыниной - прочь сомнения!»;

Автор хотел сказать, что Добрынина неадекватно относилась к исполнению служебных обязанностей.

4) «*», № *: «И ни в коем случае нельзя сказать, что это был не пишущий редактор. О, нет! * * разрабатывала темы выращивания цветов на приусадебных участках, вышивания, вязания на коклюшках... Правда, эти вирши приводил в божеский вид, ужасно стесняясь, ответственный секретарь. Будучи на каком-то собрании по обмену опытом Володя задал вопрос редактору Вельской районной газеты Александру Евгеньевичу Шалаурову: Вы дозволяете ответственному секретарю подправлять ваши заметки?» - в ответ получил: Что-о-о?!» * * на такие мелочи внимания не обращала, примерно как на расстановку запятых корректором. Главное - проведение в жизнь партийной линии!»

Указанный отрывок в утвердительной форме повествует о профнепригодности истца как редактора, автор утверждает, что фактически редактированием газеты «Ленинец» занимался ответственный секретарь.

5) «*», № *: «Заботилась * * и о подготовке кадров. Три молодых школьницы были направлены ею на факультет журналистики Ленинградского университета. В летние каникулы редакция получала несколько внештатных авторов. Не беда, что темы публикаций были копией склонностей редактора: мастерицы, цветоводы, огородницы, школьная жизнь, профтехучилища...»

Истец полагает, что фрагмент в утвердительной форме говорит о преобладании отдельных тем в газете, вызванном увлечениями редактора.

6) «*», №*: «Надо ли говорить, что * * всячески поощряла Великий почин», традиционно для высокого партийного начальства облекалась в трико и либо укладывала по цепочке дрова, либо сгребала весенний мусор... возлияниях наших участия не принимала, разве что делала вид. В День печати, 5 мая, от рюмки отказаться не было никакой возможности, но если речи редактора в трезвом виде с трудом воспринимались, то беседовать за накрытым столом было просто невозможно...»

Фрагмент в утвердительной форме повествует о неимеющем место распитии истцом спиртных напитков совместно с подчиненными, а также описывает нетрезвое состояние, в котором ее речи невозможно было воспринимать.

7) «*», № *: «От работы с Добрыниной осталось впечатление, что большую часть своих поступков она делала по наитию. По наитию подбирала кадры, по наитию прощала мелкие человеческие слабости и была, вообще-то, добрым человеком. Адекватно оценивая свои знания, она поощряла восторженным, ласковым словом, отказать ей не было никакой возможности. Правда, если распоряжения выходили за рамки здравого смысла, можно было их игнорировать. Редактор просто делала вид, что ничего не произошло, и все идет, как положено».

По мнению истца, фраза «адекватно оценивая свои познания» в контексте абзаца подразумевает, что ее профессиональные познания были невысоки, и она это понимала.

8) «*», № *: «Андрей не был членом партии, так что рост его по этой части находился под большим вопросом, а работать под руководством этой колоритной женщины человеку неглупому и образованному было просто невозможно. Тем более Наташе. Она была из такой категории женщин и симпатичных, и умных, причем деловых. Два медведя в одной берлоге не уживаются, а представить Добрынину и Наталью в одной редакции было невозможно».

Истец Добрынина * полагает, что автор прямо утверждает о невозможности работать под ее руководством человеку неглупому и образованному.

Вся глава III газете «Ленинец» написана так, чтобы представить сотрудников в невыгодном свете, автор имел целью опорочить героев публикации. Истец изображена как малограмотная неадекватная женщина, не имеющая профессиональных навыков ни в педагогике, ни в журналистике. Данная публикация нанесла ее репутации непоправимый вред.

Истец Добрынина * в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В дополнениях указано, что статья В. Павловской выражает ее точку зрения.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «*» *** заявленные требования не признал, пояснил, что автобиографическая повесть (мемуары) *** «Фиаско великой утопии» является литературным произведением. Повесть была написана автором незадолго до смерти, примерно в 2008-2009 годах. А.В. Чесноков принес ее лично в редакцию газеты, были оговорены стандартные условия публикации литературного произведения: полное отсутствие какой-либо редакторской правки текста, сохранение в незыблемости авторской редакции. Ответчик не мог вмешиваться в литературное произведение, иное означало бы нарушение законодательства об авторском праве. Предлагаемый истцом ответ написан в некорректной форме, поэтому он не мог быть опубликован. В марте 2013 года вышел представленный *** материал, который является ответом на мемуары ***. Публикации еще одного ответа закон не требует. Электронная версия не зарегистрирована как СМИ.

Представитель третьего лица - ГАУ АО «Издательский дом «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Добрыниной * поддерживает.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Исходя из общего смысла закона, информация, публикуемая в средствах массовой информации для публичного ознакомления, должна быть правдивой и не содержать оскорбительных, порочащих сведений, не отвечающих действительности.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей43-45настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Статья 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Статья 42 указанного закона определяет, что редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

В судебном заседании установлено, что в газете «*» были напечатаны автобиографические записки ** «Фиаско великой утопии». Глава III данной публикации (№ *, *, *, *, *, *, *, * за * год) имеет заглавие «В газете «Ленинец» и описывает события тех лет, когда Добрынина * работала редактором указанной газеты.

6 марта 2013 года истец Добрынина * направила в редакцию газеты «*» заказное письмо, в котором выразила свое мнение об одностороннем, предвзятом описании событий, данном в цикле материалов *** «Фиаско великой утопии» (главы в газете «Ленинец») в номерах *, *, *, * в * году, заявляла о наличии у нее права на ответ. 12 марта 2013 года заказное письмо получено сотрудником ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в редакцию газеты по поводу публикации цикла материалов *** «Фиаско великой утопии» обратились истец * Добрынина, *** и ***, которые изложили свою точку зрения - ответ по теме публикации.

13 марта 2013 года в газете «*» опубликована статья *** «Мы переживали страшную ломку своего мировоззрения». Она представляет собой замечания и уточнения к мемуарам *** «Фиаско великой утопии», то есть фактически являлась ответом на спорную публикацию. В.Г. Чухин дает отдельные пояснения изложенным *** событиям, при этом положительно отзываясь о деятельности Добрыниной *

Газета «*» является периодическим изданием, распространяемым на территории Вельского района Архангельской области, зарегистрированным в установленном порядке, учредителем является ООО «Редакция газеты «*».

Факт распространения «Фиаско великой утопии» суд считает установленным, поскольку периодическое печатное издание, его опубликовавшее, является средством массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Мемуары – это литературное произведение в форме записок о прошлых событиях, очевидцем или современником которых был автор. Они являются выражением мнения, точки зрения автора на события. Мнение нельзя проверить на соответствие действительности. Оно не является утверждением применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Добрынина * полагает, что публикацией «Фиаско великой утопии» был нанесен урон ее репутации, приводит конкретные цитаты, которые, по ее мнению, негативно отражаются на общественном мнении о ней. В подтверждение своей позиции истцом представлены копии приказов, свидетельствующих о повышении квалификации Добрыниной *, ее поездках для обмена опытом, копии удостоверений, подтверждающих высокую оценку ее трудовой деятельности, а также доказательства издания литературных произведений.

Полагая, что распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие ее права и законные интересы, Добрынина * обратилась к ответчику за реализацией права на ответ.

В силу прямого указания закона в отношении ответа применяются правила, установленные для опровержения.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении может быть отказано,если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации. Следовательно, закон не предусматривает обязанности СМИ публиковать более одного ответа. Тексты ответа получены ответчиком 12 марта 2013 года, а 13 марта 2013 года опубликован ответ на «Фиаско великой утопии», составленный ***.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность опубликования представленного Добрыниной * ответа. При этом право истца на ответ нарушено не было.

Добрынина * полагает, что обратиться за опубликованием права на ответ может несколько лиц, и редакция обязана опубликовать все ответы. Однако данная позиция не основана на законе.

С учетом изложенного суд находит требования обязать ответчика опубликовать на страницах бумажной версии газеты статьи «А судьи кто?» и «Метаморфозы и утопии» без права на редактирование, вместе с вводным сообщением о том, что данные статьи в нарушение Закона о СМИ не были опубликованы редакцией добровольно и поэтому публикуются по вступившему в законную силу решению суда, а также обязать выслать в адрес Добрыниной * * экземпляр газеты «*» с опубликованными статьями «А судьи кто?» и «Метаморфозы и утопии» не подлежащими удовлетворению.

Добрыниной * заявлены требования о компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком распространено литературное произведение. Содержащаяся в нем информация не являлась утверждением, была личной точкой зрения автора и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен, право на ответ Добрыниной *, а также иные ее нематериальные права нарушены не были.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 57, ст. 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях.

Статья 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на неприкосновенность произведения и защиту его от искажений. В силу положений указанной статьи ответчик не мог что-либо изменять в «Фиаско великой утопии», поэтому и оснований для его гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Добрыниной * * в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «*» обязать опубликовать на страницах бумажной версии газеты статьи «А судьи кто?» и «Метаморфозы и утопии» без права на редактирование, вместе с вводным сообщением о том, что данные статьи в нарушение Закона о СМИ не были опубликованы редакцией добровольно и поэтому публикуются по вступившему в законную силу решению суда, обязать выслать в адрес Добрыниной * * экземпляр газеты «*» с опубликованными статьями «А судьи кто?» и «Метаморфозы и утопии» и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова