Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

истец - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «ЦИДО» генерального директора ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Автоцентр Сити», под управлением ФИО6 Данный автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. В соответствии с расчетными документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia составила 1168519 рублей, что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Автомобиль Opel Insignia был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 402235 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Признав дорожно-транспортное происществие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом стоимости амортизации, истец выплатил страховое возмещение в размере 1277530,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном проишествии, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №. На момент дорожного-транспортного проишествия гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах» выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей в добровольно порядке. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае, сумма, подлежащая возмещению составляет: 1277530,42 рублей (страховая стоимость) – 404235 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (компенсационная выплата страховой компании) = 755295,42 рублей. СПАО «Ингосстрах» предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755295,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10752,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ООО «Автоцентр Сити».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»по доверенности ООО «ЦИДО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признал и указал, что согласно ст.1082 ГК РФ, способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, а не возмещение само по себе полностью либо частично произведенной истцом страховой выплаты по Договору КАСКО (добровольного страхования). В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Тем самым, истец обязан доказать фактический размер ущерба, что соответствует также и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (глава 59 ГК РФ), что говорится также и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату, в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ), а пунктом 33 того же Постановления прямо предусмотрена обязанность суда размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определять его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. С иском истцом не представлена оценка транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно оценка восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, заключение о гибели транспортного средства и, в этом случае, оценка годного остатка с учетом износа. Между тем, согласно Постановления Верховного суда РФ №2: п.18 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Тем самым, считает, что иск не может быть удовлетворен при отсутствии предусмотренных законом доказательств в его подтверждение, обязанность по представлению которых ГПК РФ возлагается на истца.

Дополнительно пояснил, что исходя из представленных истцом документов, не усматриваются те обстоятельства, которые подлежали бы по делу установлению с помощью средств доказывания. Специалистом дано разъяснение, что отсутствуют три величины: 1) отсутствует восстановительная стоимость ремонта, а представленная калькуляция не может достоверно свидетельствовать о том, что она имеет отношение к устранению недостатков после ДТП, 2) рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, то есть на декабрь 2013 года, не определена, при том, что у допрошенного специалиста, и у них также вызывает сомнение достоверности определения даже самой цены на июнь 2014 года, ввиду не указания источников ее формирования (объектов, взятых для сравнения). Данная рыночная стоимость на июнь 2014 года определена без учета сведений: документа о собственности на транспортное средство и без учета его комплектации. Не имея достоверной величины рыночной стоимости на момент ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта нельзя сделать вывод, по требованиям методических рекомендаций для оценщиков, о стоимости годного остатков, поскольку для определения правильным образом стоимости годного остатка требуется знать две другие величины: восстановительная стоимость ремонта и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа. Помимо этого, не имея двух первых величин (восстановительная стоимость ремонта и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) нельзя определить наступила ли полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствует отчёт, о том, что восстановление транспортного средства невозможно. Между тем, иск основывается на том, что приводится расчет цены иска с позиции полной гибели, то есть истец не заявляет требования о взыскании стоимости ремонта, поскольку он не обладает такой цифрой. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право, которое имеет потерпевший к виновному в пределах выплаченной суммы, то есть виновным подлежат возмещению только те убытки, которые имел потерпевший и в пределах суммы, выплаченной страховым возмещением. Размер убытков регулируется главой 59 ГК РФ. Согласно этого убытки подлежат доказыванию истцом, который заявляет о возмещении этих убытков, то есть это не убытки самой страховой компании, а убытки собственника. Помимо этого, его доверитель считает, что собственников транспортного средства ООО «Авто-Сити» не является, поскольку машина через автосалон могла быть реализована, а также он не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном просшествии.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Вследствие ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что вред может быть возмещен в натуре путем представления вещи того же качества, исправления поврежденной вещи, либо путем возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, владельцем которой являлся ООО «Автоцентр Сити», что не оспорено сторонами.

Согласно справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Автоцентр Сити», под управлением ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9). Как усматривается из справки по факту дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не имелось. (л.д.7-8).

При этом, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия также не отрицались представителем ответчика по доверенности ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что транспортное средство - Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования №.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, а именно: акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Цитадель-эксперт» от 23.01.2014г.(л.д.11-12), калькуляции на ремонт №, составленной ООО «НИК» 19.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, составила 1168519,83 рублей.

Согласно заключению № об оценке автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля без аварийных повреждений на момент проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1063200 рублей, стоимость указанного автомобиля с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент проведения оценки составляет 345500 рублей. (л.д.21-33).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1168519,83рублей, что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства, то выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Автомобиль Opel Insignia был реализован через комиссионный магазин по цене 402235 рублей, что подтверждается справкой о реализованных «тотальных» транспортных средств за июль 2014 года (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-43).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Opel Insignia, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ООО «Автоцентр Сити» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1277530,42 рублей (л.д.46). Указанная сумма была рассчитана СПАО «Ингосстрах», согласно расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

Гражданская ответственность ФИО1на момент дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору в ООО«Росгосстрах» - полис серии ВВВ №. Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в размере 120000 рублейв добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что, в силу ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. При этом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно разъяснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта, касающегося конкретного дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена на дату совершения дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта была определена спустя полгода -ДД.ММ.ГГГГ., что могло влиять на те обстоятельства, что за этот период автомобиль мог транспортироваться, храниться и участвовать в каких-то других происшествиях. По результатам отчета об оценке, составленного ООО «М-групп», стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1063200 рублей. Эта стоимость определена двумя подходами, в рамках затратного подхода стоимость составляет 1166203,50 и по процедуре определения складывается из стоимости, по мнению специалистов, нового аналогичного рассматриваемого автомобиля, которая уменьшена на величину износа. Стоимость нового аналогичного рассматриваемого автомобиля, по мнению специалистов, составляет 1317000 рублей. При определении рыночной цены нового аналогичного автомобиля оценщик должен учитывать вид комплектации поврежденного автомобиля. Это отражено в отчете в таблице графе «комплектация», где оценщик ставит, что рассматриваемые примеры продаж, в рамках уже сравнительного подхода, комплектация аналогичная оцениваемому автомобилю. Но при этом, отметил, что эта таблица относится исключительно к сравнительному подходу, а не к затратному. В части затратного подхода о комплектации ничего не сказано. Далее, в рамках сравнительного подхода экспертом были подобраны пять аналогов автомобиля, 2013 года выпуска, и определено среднее значение из подобранных 1121600 рублей. Источник получения информации должен быть определен и конкретизирован, а в отчете указаны лишь издания. Если специалист использует сравнительный и затратный подходы, то он должен определить долю вероятности (доверия) к каждому из существующих подходов. Доля эта определяется из мнения специалистов, и в этом отчете специалист считает, что сравнительный подход более адекватно отражает ситуацию на рынке, нежели затратный. Это следует из таблицы согласования результатов, имеющейся в отчете, в процентном соотношении 20% к затратному подходу и 80% к сравнительному, исходя из итоговых 100%. Таким образом, в указанном отчёте в итоге определена оценщиком после округления, средневзвешенная стоимость автомобиля 1063200 рублей, которая включает в себя износ автомобиля 11,45%. Любой вывод, который указан специалистом в рамках отчета, должен иметь обоснование, то есть та величина, которая приведена в выводе, должна иметь арифметическое обоснование, либо конкретную ссылку на источник получения этого вывода. В отчете, при расчете стоимости объекта оценки после дорожно-транспортного происшествия, содержится исключительно вывод, порядок формирования данного вывода неизвестен. При определении стоимости годных остатков, в отчете должна быть указана методика определения. В данном отчете указана общая методика определения стоимости - РД. Данная методика это методика по определению восстановительной стоимости, в рамках которой также есть информация об определении стоимости рыночной, стоимости годных остатков и т.д.

Оценивая пояснения специалиста ФИО7 по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что согласно отчета об оценке, составленного ООО «М-групп», стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1063200 рублей.

При этом, ответчиком доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из размера стоимости автомобиля Opel Insignia, установленного в заключении № об оценке транспортного средства, составленного ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ которая составила 1063200 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере 120000 рублей, а также стоимости реализованных годных остатков в размере 402235 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 540965 рублей, тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8609,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 540965 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8609,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н.Алексеева