Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, третье лицо – Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить истцу и её несовершеннолетним детям, препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>, и выдать комплект ключей от данной комнаты; а также определить порядок пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска, указав, что никаких препятствий ФИО2 не чинит истцу в пользовании комнаты, в которой жил их отец, и ключи от данной комнаты есть в том числе и у ФИО2, а также пояснили, что определить порядок пользования муниципальной квартирой невозможно.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска в части определения порядка пользования муниципальной квартирой.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

Предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми, 2003, 2008, 2015 г.г. рождения, в комнате площадью 17,9 кв.м., и ФИО2 с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате площадью 13,7 кв.м.

В комнате площадью 11,7 кв.м. ранее проживал отец истца и ответчика, который закрывал комнату на ключ, при этом, по утверждению сторон, ключи от данного жилого помещения были и у истца и у ответчика.

Полгода назад их отец умер. Как пояснила сторона истца ключи от комнаты забрала у нее сестра, ответчик по настоящему делу, в связи с чем, доступ в данную комнату у ФИО1 отсутствует.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Исходя из требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что суд должен определить порядок пользования муниципальной квартирой, применив положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные, поскольку нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы, так как жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общей квартирой возможно в случае нахождения данного имущества в общей долевой собственности граждан, то есть между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчик не относятся.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатной площадью 11,7 кв.м. в вышеуказанной квартире, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части исходит из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на отсутствие указаний конкретных действий, времени их совершения. Доводы стороны истца, что именно подача иска в суд и является доказательством чинения ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании комнатой, суд находит неубедительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Тягай Н.Н.