Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 633/1706-0001607 от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 в размере 382 144,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021, 45 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" № в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере MERGEFIELD сумма_кредита_ \# ###,00500 000,00 рублей, с оплатой за пользование 17 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя

Ответчик в судебное заседание не явились, извещался, возражений на иск и доказательств причин не явки не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" № на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования кредит в сумме MERGEFIELD сумма_кредита_ \# ###,00500 000,00 рублей на срок по 28.04.2014 путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта сроком действия до 28.04.2014/л.д. 26-27/.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названных кредитных карт, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договорам Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 633/1706-0001607 от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания расписки в получении карты и кредитного договора, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011.

В результате использования карты, выданной по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" № от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 задолженность Клиента перед Банком по состоянию на 20.06.2018 составляет 481 448, 56 рублей, из них 334 584, 83 рублей основного долга, 36 526, 10 рублей плановые проценты, 110 337, 63 рублей пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 11 033, 76 рублей, общая сумма требований 678 833, 47 рублей /л.д. 7, 10-20/.

13.05.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" № от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 на основании п.1 ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 29.04.2018 в размере 427 273, 82 рублей /л.д. 21-25/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору до 10 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 633/1706-0001607 от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 в размере 382 144, 69 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 29.01.2019 об уплате Банком государственной пошлины в размере 7 021, 45 рублей /л.д. 8/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" № от MERGEFIELD дата_кредитного_договора \@ DD.MM.YYYY 27.04.2011 в размере 382 144,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021,45 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.