Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ОСТА» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОСТА» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика индивидуальный жилой дом. Общая стоимость работ по договору составила 2414000 рублей, срок выполнения работ с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была оплачена предоплата в размере 50000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы по строительству объекта подрядчиком не выполнены, итоговый акт сдачи-приёмки объекта сторонами не подписан. Досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора строительного подряда и выплате уплаченных в счёт предоплаты денежных средств в размере 50000 рублей, а также 2389860 рублей неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ОСТА» в пользу ФИО1 50000 рублей, уплаченных в счёт предоплаты, в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», 50 % которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОСТА» в судебном заседании исковые требования в части денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты в размере 50000 рублей не оспаривала, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОСТА» и был заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика индивидуальный жилой дом.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору, которая составила 2414000 рублей, срок выполнения работ с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была оплачена предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № о принятии ОО «ОСТА» денежных средств в указанном размере от ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени работы по строительству объекта подрядчиком не выполнены, итоговый акт сдачи-приёмки объекта сторонами не подписан.

Досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора строительного подряда и выплате уплаченных в счёт предоплаты денежных средств в размере 50000 рублей, а также 2389860 рублей неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В условиях установленного факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, в частности, нарушения сроков выполнения строительных работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОСТА» в пользу ФИО1 суммы оплаченной предоплаты в размере 50000 рублей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы общей стоимости работ 2414000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и с учётом озвученной в судебном заседании представителем ответчика позиции полагает необходимым её уменьшить до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 51000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 26000 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию – 13000 рублей, в пользу общественной организации – 13000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» в пользу ФИО1 50000 рублей в счёт уплаченной предоплаты, неустойку в размере 50000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в сумме 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.08.2021