Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении действиям, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что им подано ответчику заявление на заключение договора энергоснабжения, к которому приложены правоустанавливающие документы, копия паспорта заявителя, справка о членстве в ДНТ «Монтажник», документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в ответ на который не получен. Полагая отказ ответчика в заключении с нею договора энергоснабжения незаконным, нарушающим ее право на получение коммунальных услуг на недискриминационных условиях, указывая на соответствие представленных документов, составленных между истцом и ДНТ «Монтажник», требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просит обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить истцом отдельный договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда с момента вынесения решения в размере <данные изъяты>, ежедневно до фактического исполнения решения суда.

Третьи лица публичное акционерное общество «Россети-Сибирь», ДНТ «Мотнажник», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив пояснения в котором указывают на нарушение ответчиком ст.10 ГК РФ, в связи с чем просят признать действия недобросовестными и отказать ответчику в защите права.

Сторона ответчика в судебное заседание представителя не направила, представили письменные пояснения по иску, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело в отношении указанного лица рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справки истец является членом ДНТ «Монтажник» и проживает в жилом доме на территории ДНТ.

Сторонами не оспаривается, что между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Монтажник» имеются договорные правоотношения по факту энергоснабжения в которых АО «Читаэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения и (или) открытии лицевых счетов для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес>

К заявлению прилагались акты об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий, акты допуска в эксплуатацию прибора учета подписанные председателем правления ДНТ «Монтажник».

Из позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве следует, что требования истца полагают не обоснованными, так как его дом уже подключен технологически к сетям ДНТ, повторное подключение законом не предусмотрено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 и предполагает выполнение работ сетевой организацией.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (п.2); предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п.2); присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п.2(2).

Из указанного следует, что Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.

Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.

К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем, последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства. соответственно, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Истец как владелец объектов недвижимости в пределах границ земельного участка ДНТ «Мотнажник» претендует на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Абз. 2-4 п.4 ст.26 указанного выше федерального закона введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям ДНТ «Мотнтажник», являлись допустимыми и достаточными для заключения между ними и ответчиком договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось, в связи с чем требование истца в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения являются правомерными.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о невозможности заключения договоров энергоснабжения по причинам того, в силу действующего законодательство повторное технологическое присоединение не предусмотрено законом, основаны на неверном толковании требований истца не заявляющего о таковом присоединении, а указывающего на необходимость заключения с ним отдельного договора энергоснабжения, а потому подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о признании действий ответчика недобросовестными и отказе в защите их права, суд полагает не обоснованными в силу следующего.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в данном случае за защитой нарушенного права обратился истец, а ответчик не заявляет каких либо притязаний, направленных на защиту его прав, то соответственно основании для отказа в защите его прав у суда не имеется при этом суд учитывает, что отсутствие действий со стороны ответчика по не заключению требуемого истцом договора не может однозначно указывать на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения являются обоснованными, учитывая, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истец является стороной по договору, приобретающий в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, соответственно к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, на основании ст.15 данного закона, с учетом 1101 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», объема и длительности нарушенных прав истца принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, как указано выше, со стороны ответчика имелось нарушение прав потребителей выразившихся в необоснованном не рассмотрении заявления, поскольку согласно п. 39 Основных положений о рынках электроэнергии в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В связи с указанным суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу со стороны ответчика, в части не заключения договора энергоснабжения взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере по <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по заключению договора энергоснабжения с истцом, при этом суд учитывает, что сумма неустойки в указанном размере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, при этом суд учитывает обстоятельства дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (разъясняющие указанные нормы) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в бюджет должна быть уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям <данные изъяты> (заявлены два требования не материального характера).

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении действиям, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки -удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить ФИО1 договор энергоснабжения жилого строения по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части не заключения договора энергоснабжения взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части заключения договора энергоснабжения с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова