Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования обоснованы тем, что 14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 590 602,69 рублей, под 19,65% годовых, сроком на 66 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ..., цвет синий темный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 24.06.2021 составляет 500 526,28 рублей. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, по заявлению которого заочное решение, вынесенное по делу 28.07.2021 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением от 15.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, признании недействительным пункта кредитного договора.

Встречные требования обоснованы тем, что 17.04.2020 на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство автомобиль ..., 2008 года выпуска, VIN .... Транспортное средство было передано истцу в аварийном состоянии в день заключения договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. В момент совершения сделки ответчик ФИО1 предоставил ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ФИО1, отметки о залоге отсутствовали. С апреля 2020 года автомобиль находится в собственности ФИО3, поставлен на государственный регистрационный учет 23.04.2020. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО3 стало известно 28.11.2021, после чего он обратился в ПАО «Совкомбанк», банком выдана справка о том, что данный автомобиль в залоге у банка не находится. ФИО3 полагает, что действовал добросовестно, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2008 года выпуска, VIN ..., в связи с чем освободить транспортное средство от ареста (прекратить залог). Отмечает, что на дату приобретения автомобиля, регистрации его в ГИБДД был лишен возможности получить официальную справку от отсутствии залога в связи с эпидемиологической ситуацией, при этом ФИО2 при заключении договора купли-продажи и передачи транспортного средства скрыл от него информацию о наличии залога транспортного средства, обманул его, о неправомерности отчуждения имущества ФИО2 на момент совершения сделки ФИО3 не знал и не мог знать. Кроме того, ответчиком заявлены требования о признании недействительным п. 10 кредитного договора от 14.11.2019 №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в части залога транспортного средства. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В случае отсутствия любого из этих условий договор залога считается не заключенным. В договоре должны быть указаны описание автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства, оценка стоимости автомобиля, место его нахождения, размер и срок исполнения основного обязательства. К существенным условиям договора залога относится обязанность залогодержателя контролировать получение информации в установленные договором сроки от залогодателя о предмете залога: производить его осмотр, оценку, страхование предмета залога, в случае отсутствия достоверной и вовремя полученной информации немедленно принимать меры по устранению нарушения. При подписании договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2020 транспортное средство было передано ФИО3 в аварийном состоянии и за стоимость не соответствующую стоимости, указанной в п. 10 кредитного договора от 14.11.2019. В связи с чем ПАО «Совкомбанк» в сложившейся ситуации проявило неосмотрительность, не осуществило должное и своевременное исполнение существенных условий договора о предмете залога.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что сумма задолженности после уточнения исковых требований не изменилась, оплат по кредитному договору ответчиком ФИО2 после 10.03.2021 не производилось, сведения о залоге внесены в реестр после заключения договора, каких-либо изменений в договор не вносилось, вносились лишь изменения в информацию, содержащуюся в реестре залогов, в части срока обязательства, были уточнены актуальные данные. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что купил автомобиль в апреле 2020 года, информации о залоге при заключении договора не было. Встречные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 против удовлетворения иска возражала, доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что ФИО3 действовал разумно и добросовестно, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации. Письменных пояснений по существу спора, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 590 602,69 рублей, сроком возврата 14.11.2024, под 20,40% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15 774,88 рублей.

Согласно п. 10 условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства ..., цвет синий темный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ....

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком внесения платежей заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Факт предоставление кредита нашел свое подтверждение, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.06.2021 составляет 500 526,28 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 461 526,81 рублей, просроченные проценты – 1 160,66 рублей, неустойка на остаток основного долга – 36 522,72 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1 167,09 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о погашении ФИО1 образовавшейся задолженности объективно не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по счету ФИО1 по состоянию на 24.06.2021, 22.03.2022, 24.06.2022.

Согласно выпискам в последний раз в счет погашения кредита ответчиком 10.03.2021 внесена сумма в размере 125000 рублей, из которых 39724,89 рублей списаны в счет уплаты просроченных процентов по кредиту, 85275,11 рублей – в счет погашения кредита.

Вопреки утверждениям стороны ответчика по первоначальному иску указание в выписках суммы 837050,01 рублей не свидетельствует о погашении ФИО1 обязательства по кредиту, поскольку указанная сумма отражает общее движение денежных средств по счету, в том числе включает сумму выданного кредита.

Расчет задолженности, представленный банком, по состоянию на 22.03.2022 судом проверен, признан правильным, альтернативный расчет ответчиками не представлен. То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела суду не представлен актуальный расчет задолженности по кредиту, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо платежей в счет уплаты долга ФИО1 после Дата не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от Дата в общем размере 500 526,28 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 461 526,81 рублей, просроченные проценты – 1 160,66 рублей, неустойка на остаток основного долга – 36 522,72 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1 167,09 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства ..., цвет синий темный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ....

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2020 собственником транспортного средства ..., цвет синий темный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ... является ФИО3, привлеченный судом в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 во встречном иске просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2008 года выпуска, VIN ..., в связи с чем исключить автомобиль из описи арестованного имущества и освободить его от ареста, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, то есть фактически прекратить залог, а также признать недействительным п. 10 кредитного договора от Дата, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения заявленных требований, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был истец (покупатель), действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанные в пункте 2 части 1 ст. 103.3 Основ уведомления направляются нотариусу; залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В п. 3 представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.04.2020 между ФИО2 и ФИО3 указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В обоснование добросовестности приобретения ФИО3 представлен скриншот переписки в мессенджере (т. 1 л.д. 207), а также скриншот фотографии с указанием даты 17.04.2020 о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества результатов не найдено (т. 1 л.д. 208).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге 15.11.2019.

О внесении сведений о залоге в указанную дату следует и из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.11.2019 10:27:32 (время московское).

При таком положении, учитывая, что размещение сведений о залоге транспортного средства банком произведено на следующий день после заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела, наличии об этом сведении в открытых источниках, в том числе на дату заключения договора купли-продажи договора автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении имущества из описи арестованного имущества с освобождением от ареста.

ФИО3, возмездно приобретая спорный автомобиль ..., цвет синий темный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ... по договору от 17.04.2020, проявив должную осмотрительность и заботливость, имел возможность убедиться в отсутствии либо наличии залога.

Информация Реестра залогов является открытой, общедоступной, поэтому истец по встречному иску не мог не знать о наличии залога, зарегистрированного 15.11.2019.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сведения о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства отсутствовали в реестре уведомлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленные ответчиком скриншоты (т. 1 л.д. 207, 208) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы никем не заверены, источник их происхождения неизвестен, между кем велась переписка не ясно, в связи с чем установить относимость данных документов к настоящему спору не представляется возможным. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что качество скриншота из реестра залогов не позволяет точно определить VIN автомобиля, в отношении которого выполнен запрос. Так, ФИО1 заключен договор под залог транспортного средства с VIN (идентификационным номером) №, при этом на документе (т. 1 л.д. 208) VIN читается как №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении имущества из описи арестованного имущества с освобождением от ареста.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования о признании п. 10 кредитного договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Заключенный 14.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договор является смешанным, в том числе содержит в себе договор займа. При этом все существенные условия такого договора, вопреки утверждениям ФИО3, соблюдены. Внесение изменений в реестровую запись о залоге транспортного средства в части срока не свидетельствует о нарушении условий залога и не влечет недействительность п. 10 кредитного договора.

Залог в отношении транспортного средства возник с момента заключения договора, оснований для его прекращения на момент заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи не имелось, не установлено таковых и при вынесении решения.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки ..., цвет синий темный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ..., суд учитывает следующее.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, то в силу п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Стоимость имущества будет определяться в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 8 от 25.02.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: со ФИО1 в размере 9455,26 рублей, с ФИО3 – 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору от Дата в размере 500526,28 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 461526,81 рублей, просроченные проценты – 1160,66 рублей, неустойка на остаток основного долга – 36522,72 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1167,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9455,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., цвет синий темный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН ...) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, признании недействительным пункта кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Судья: подпись. Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 06.07.2022.