Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «АвтоКорея» ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002583-05 по исковому заявлению ООО «АвтоКорея» к ФИО6, ФИО7 А.Г.О. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКорея» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 А.Г.О. о признании сделки недействительной, указав, что согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 по делу № 2-3601/2022 частично удовлетворены требования ФИО6 к ООО «АвтоКорея». С ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО6 взысканы стоимость устранения недостатков 85 140 руб. 65 коп., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - 1 % от стоимости товара (1 784 900 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 34 035 руб. 16 коп., услуги представителя - 15 000 руб.

Указанное решение в части взыскания стоимости устранения недостатков 85 140 руб. 65 коп., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 34 035 руб. 16 коп., услуг представителя - 15 000 руб., а всего 185187,81 руб. было добровольно исполнено ООО «АвтоКорея» посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Саратова в связи с уклонением ФИО6 от предоставления актуальных платежных реквизитов.

Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 05.04.2023 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Представителем ФИО6 был получен исполнительный лист.

Впоследствии ответчик по настоящему делу обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.11.2022 между ней и гражданином ФИО7 А.Г.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ООО «АвтоКорея» по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 по делу № 2-3601/2022.

Истец полагает, что совершенная между ответчиками сделка по уступке права требования к истцу по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 28.11.2022 по делу № 2-3601/2022 недействительная по основаниям, предусмотренным ст. 170 (мнимая сделка), 168 (сделка, совершенная с противоправной целью), 10 ГК РФ.

По мнению представителя истца совершенная ответчиками сделка по уступке права требования мнимая и, вероятно, совершенна в иную дату, нежели указано на договоре.

Оспариваемая сделка по уступке права требования, исходя из обстоятельств дела, направлена на то, чтобы признать ненадлежащим произведенное ООО «АвтоКорея» исполнение решение Ленинского районного суда г. Саратова посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, как исполнение ненадлежащему лицу, и продолжать начислять указанную в решении суда неустойку за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении информации.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

На то, что оспариваемая сделка по уступке права требования является мнимой и совершенной с нарушением законодательного запрета недобросовестного поведения, указывают следующие обстоятельства.

После того, как платеж ООО «АвтоКорея», направленный на исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022, был отклонен банком по причине закрытия ФИО6 своего счета, представитель истца 01.12.2022 (т.е. уже после того, как оспариваемая сделка якобы была заключена) связался с ответчиком ФИО6 по телефону, указанному в договоре купли-продажи, и попросил предоставить актуальные платежные реквизиты.

Однако, ни ответчик, ни её супруг, которому она передала трубку для разговора, не указали на факт уступки права требования, которая к этому моменту должна была состояться. Напротив, они обещали выслать платежные реквизиты для исполнения решения суда.

Согласно п. 5.1. оспариваемого договора уступки от 28.11.2022 цессионарий считается приобретшим право требования именно с момента подписания договора.

Установленный гражданским законодательством принцип добросовестности подразумевает обязанность лица вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей, учитывать права и законные интересы другой стороны.

Так, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец полагает, что ответчик ФИО6 и ее супруг, в разговоре с представителем ООО «АвтоКорея» 01.12.2022 не могли не знать о совершенной 28.11.2022 (т.е. за два дня до этого) уступке, если бы таковая действительно была совершена к тому моменту, и о том, что ответчик уже не является надлежащим кредитором.

Тем не менее, в разговоре 01.12.2022 и 06.12.2022 ответчик и ее супруг не сообщили представителю ООО «АвтоКорея» о состоявшейся уступке, напротив, пообещав предоставить реквизиты для исполнения решения, что не имело бы смысла в случае, если бы уступка фактически состоялась.

При этом истец отмечает, что ответчики также надлежащим образом не уведомили ООО «АвтоКорея» о произведенной уступке.

Просит суд обратить внимание, что при рассмотрении дела № 2-3601/2022 в апелляционной инстанции 05.04.2023, несмотря на якобы совершенную уступку и приведенные выше положения п. 5.1. оспариваемого договора, на заседании присутствовал представитель ФИО6 адвокат Егорова Е.С., а не ФИО7 А.Г.О., что подтверждается карточкой дела Саратовского областного суда. Дело рассмотрено в отношении ФИО6, а не ФИО7 А.Г.О.

Именно ФИО6 продолжала осуществлять судебную защиту своих прав. Это указывает на то, что именно она заинтересована, чтобы решение Ленинского районного суда г. Саратова, принятое в ее пользу, вступило в законную силу, а также, что фактическая уступка к тому моменту совершена не была и является мнимой сделкой.

В этой связи поведение ФИО7 А.Г.О. после совершения сделки также не соответствует обычному, какое можно ожидать от любого независимого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

После приобретения им права требования, за которое он, судя по содержанию договора заплатил денежные средства, а, следовательно, должен был иметь материальный интерес, он фактически бросил это дело на самотек, не подал заявление о правопреемстве в Ленинский районный суд г Саратова, не нанял представителя, не ходил на заседание суда апелляционной инстанции, позволил представителю ФИО6 получить исполнительный лист на взыскание с ООО «АвтоКорея» присужденных сумм.

Поведение указанного лица никак не соотносилось с поведением кредитора при обычных обстоятельствах гражданского оборота, но, напротив, характерно для лиц, действующих совместно и согласованно.

Заявление о правопреемстве в Ленинский районный суд г. Саратова подано ФИО6 лишь 23.05.2023, т.е. уже после того, как именно она запросила и получила исполнительный лист по делу. При этом договор уступки был представлен Ленинскому районному суду г. Саратова только в копии очень плохого качества, о чем свидетельствует отметка суда «без подлинника» на копии в материалах дела.

Еще одним доказательством мнимости сделки является фактическая взаимосвязь цедента и цессионария по оспариваемой сделке.

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В этой связи истец полагает, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствуют, в том числе отсутствие разумной экономической целесообразности данной сделки и фактическая взаимосвязь цедента и цессионария по сделке.

Переданное по оспариваемой сделке право требования включает в себя стоимость устранения недостатков в размере 85 140 руб. 65 коп., неустойку - 50 000 руб., неустойку за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - 1 % от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 34 035 руб. 16 коп., услуги представителя - 15 000 руб., а всего без учета 1%-ной неустойки, исчисляемой до момента фактического исполнения - 185 175 руб. 81 коп.

При этом согласно договору уступки права требования от 28.11.2022 весь приведенный объем прав уступлен всего за 85 000 руб. (п. 3.3. договора). Право было уступлено за сумму, которой истцу формально не хватало даже для устранения недостатков в её автомобиле, что и послужило основанием иска к ООО «АвтоКорея», а также для того, чтобы компенсировать затраты истца на услуги представителя, которые она оценила в 15 000 руб. Сделка фактически совершена ФИО6 в убыток себе.

Помимо этого даже исчисленная к моменту совершения оспариваемой сделки неустойка, взысканная судом за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки составляла 17 849 руб. х 10 календарных дней (с 19 по 28 ноября) = 178 490 руб. Указанную сумму ФИО6 в отсутствие реального экономического интереса фактически «подарила» постороннему человеку без какой-то ясной причины.

Условие оспариваемого договора о цене, которая в отсутствие разумных экономических причин многократно занижена относительно фактической стоимости уступаемого права и полученное по сделке не позволяло «покрыть» даже фактические убытки ФИО6 по делу, существенно отличается от обычно применяемого независимыми участниками гражданского оборота, что позволяет делать вывод о взаимосвязанности указанных лиц.

Ещё до приобретения ФИО6 автомобиля у истца ею 28.10.2020 выдана доверенность № 58/67-н/58-2020-2-478 на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, адрес проживания: <адрес>. Представителю указанной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО6 в судах, в том числе с правом получения присужденного имущества, изменения регистрации (временной) доверителя.

Цессионарий по указанной сделке (ответчик ФИО7 А.Г.О.) также зарегистрирован в <адрес>.

При этом в ГАС «Правосудие» имеются сведения о том, что указанный представитель ФИО6 ФИО1 в то же самое время, когда совершалась оспариваемая сделка, одновременно являлся представителем цессионария по сделке - ответчика ФИО7 А.Г.О. в Марксовском городском суде Саратовской области и Саратовском областном суде по делу № по его иску к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, что подтверждается карточками указанного дела с сайтов судов.

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что, цедент ФИО6, будучи зарегистрированной в г. Кузнецке Пензенской области, с учетом предоставленных ФИО1 полномочий, неоднократно целенаправленно получала временную и постоянную регистрацию в Саратовской области, чтобы иметь возможность подавать иски в суды именно Саратовской области, где находятся её представители и цессионарий ФИО7 А.Г.О.

Так, согласно определению Татищевского районного суда Саратовской области от 14.09.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО6 к акционерному обществу «Автотор».

Из текста указанного определения, впоследствии оставленного без изменения на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 15.12.2021, следует, что временная регистрация истца по месту пребывания носила формальный характер, осуществлена для изменения территориальной подсудности дела, в связи с чем судами сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Впоследствии ФИО6 в очередной раз изменила регистрацию на г. Саратов, в результате чего гражданские дела по ее искам к АО «Автотор» и ООО «АвтоКорея» рассматривались уже Ленинским районным судом г. Саратова.

При этом направляемая истцом по ее адресу в г. Саратове почтовая корреспонденция никогда не получалась, возвращалась в связи с истечением срока хранения, указывает на то, что и эта регистрация также была формальной.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт целенаправленных действий ФИО6 по искусственному изменению территориальной подсудности на Саратовскую область, что указывает на ее тесную неформальную связь с лицами на территории данного региона. Соответственно уступка права на «особых» условиях такому лицу указывает на то, что ответчики являются членами одной организованной группы, имеющими общность экономических интересов и совместно осуществляющими деятельность в сфере судебных споров по защите прав потребителей.

Истец полагает, что в совокупности указанные обстоятельства, а именно: отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора, поскольку уступка права требования совершена по многократно заниженной цене, относительно размера уступаемого права, что возможно только при близких отношениях между сторонами сделки; противоречивое поведение ФИО6 и ее супруга, выразившееся в несообщении представителю ООО «АвтоКорея» в разговоре о факте уступки права требования третьему лицу, вкупе с обещаниями предоставить реквизиты; продолжение участия ФИО6 в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и получение ею исполнительного листа после того, как уступка была формально совершена и она должна была утратить статус кредитора и, напротив, неучастие в нем цессионария по сделке ФИО7 А.Г.О.; явная неформальная связь ФИО6 с цессионарием ФИО7 А.Г.О. через представителя, также проживающего в одном с ним городе Саратовской области и ведущего их дела, в достаточной степени доказывают, что совершенная ответчиками сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, совершенной без цели создания реальных правовых последствий и направленная на причинение вреда истцу.

Истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Оспариваемая сделка по уступке права требования, исходя из обстоятельств дела, направлена на то, чтобы признать ненадлежащим произведенное ООО «АвтоКорея» исполнение решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 посредством внесения в депозит нотариуса, как исполнение ненадлежащему лицу, и продолжать начислять указанную в решении суда неустойку за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки, что напрямую затрагивает интерес истца.

Помимо изложенного, истец полагает, что оспариваемая уступка имеет явную противоправную цель, которая заключается в следующем.

Упомянутая неустойка, исчисляемая до момента фактического исполнения, согласно сложившейся практике подчиняется правилам о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

То есть ООО «АвтоКорея» в случае списания с его счета такой неустойки, рассчитываемой судебным приставом, вынужден будет требовать уменьшения и возврата излишне списанной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В то же время в отличие от ФИО6, которая, имеет в собственности два дорогостоящих автомобиля и в состоянии возвратить излишне взысканную неустойку, ответчик ФИО7 А.Г.О. такими возможностями не располагает, вследствие чего даже взысканные судом денежные средства в порядке возврата излишней неустойки истцу получить будет практически невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Все приведенные обстоятельства указывают, что целью совершенной ответчиками сделки является не замена стороны в материальном правоотношении, как это вытекает из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, а исключительно намерение причинить вред истцу посредством искусственного увеличения неустойки, исчисляемой до момента фактического исполнения, и создания препятствия в фактическом получении обратно той части этой неустойки, которая будет несоразмерна последствиям просрочки.

Основываясь на положениях ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, просили признать недействительной совершенную между ФИО6 и ФИО7 А.Г.О. сделку по договору от 28.11.2022 уступки права требования к ООО «АвтоКорея» по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 по делу № 2-3601/2022.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоКорея» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, материально-правовой интерес истца в оспаривании заключенной сделки - договора уступки, обусловлен тем, что действиями ответчиков искусственно создается ситуация, когда произведенное в пользу ФИО6 добровольное исполнение может быть формально признано ненадлежащим и взысканная согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 неустойка за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (1784900 руб.) за каждый день просрочки будет продолжать начисляться по настоящий момент. При этом необходимо учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Таким образом, в отличие от предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, которая предоставляет срок для добровольного погашения, в течение которого ООО «АвтоКорея» сможет предоставить сведения о ранее произведенном добровольном погашении задолженности, при предоставлении ответчиком ФИО7 А.Г.О. исполнительного листа напрямую в банк, где у истца имеются расчетные счета, сотрудник кредитной организации не обладая информацией о произведенном добровольном погашении задолженности в декабре 2022 года, должен будет произвести расчет неустойки с 19.11.2022 по день предоставления исполнительного листа и произвести списание задолженности за весь этот период, что составит по состоянию на 05.12.2023 - 1 784 900,00 * 382 * 1% = 6 818 318,00 руб. Указанное обстоятельство очевидно нарушает права истца, особенно в ситуации, когда ФИО7 А.Г.О. не имеет в собственности никакого имущества и взыскание с него излишне начисленной неустойки не приведет к фактическому получению истцом данной суммы. Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом, истец просит суд с учетом положений ст. 67, 198 ГПК РФ дать оценку также следующей совокупности обстоятельств. Уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с защитой имущественных прав ответчика ФИО6, как потребителя, в связи с чем одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие у нее реального экономического интереса в заключении этого договора. Сторона истца указанный довод обосновывает тем, что заключение оспариваемого договора цессии с формально не знакомым человеком было для ФИО6 невыгодным, поскольку уступка права требования совершена по многократно заниженной цене, относительно размера уступаемого права. Размера якобы полученного от цессионария встречного предоставления не хватало даже для проведения восстановительного ремонта её автомобиля. То есть условия договора уступки не обеспечивали восстановления её нарушенного имущественного права, что в свое время послужило для неё основанием для предъявления иска к ООО «АвтоКорея» в суд. У ответчика ФИО7 А.Г.О. отсутствует какое-либо имущество, что не позволит истцу в случае списания с его счета в пользу нового кредитора несоразмерной неустойки взыскать и, главное, фактически получить такую излишне взысканную неустойку. Следовательно, сторонами договора цессии искусственно созданы условия, когда право требования большей части задолженности в виде неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения, передано по заниженной цене формально постороннему человеку. И этот человек при этом, будучи фактически связанным с истцом и ее представителем, не имеет ликвидного имущества для возврата такой излишне взысканной и уменьшенной пост-фактум на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, что в отсутствие реального экономического интереса истца в заключении такой сделки явно свидетельствует о согласованных действиях в целях злоупотребления правом. При этом уведомление, подтверждающее уступку требования цессионарию, ООО «АвтоКорея» надлежащим образом также совершено не было. По юридическому адресу должника такие сведения ответчиками не направлялись, что в совокупности с иными доводами иска указывает на совершение ФИО6 и ФИО7 А.Г.О. действий со злоупотреблением правом. При этом формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 А.Г.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Егорова Е.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание также не явилась, ранее при явке в суд в материалы дела представила письменные возражения на исковые требования истца, указав, что 29.11.2022 между ФИО7 А.Г.О. и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого передано право требования с должника суммы задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022. О факте заключения указанного договора уступки права требования истец уведомлен также посредством направления соответствующего письма на адрес электронной почты. В связи с заключением договора цессии на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова осуществлено процессуальное правопреемство. Оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований полагать, что сделка мнимая, притворная не имеется, также как и, нет оснований предполагать злоупотребление правом. Оригинал названного договора представлен в судебном заседании стороной ответчика. Данный договор исполнен, ФИО6 получила оплату по нему, уведомление об уступке права требования направлялось в адрес должника. В последующем ФИО6 было подано заявление о процессуальном правопреемстве в Ленинский районный суд г. Саратова, что свидетельствует о действительной воле сторон и не позволяет квалифицировать данный договор как мнимый. Со стороны истца также необоснованно заявлено, что ответчики являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), доказательств данного обстоятельства не представлено. Относительно доводов ООО «АвтоКорея» об обоснованности требований на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 обратили внимание, что в указанном судебном акте речь идёт о мнимости сделки между юридическим и физическим лицом. При чем в обосновании указано на экономическую нецелесообразность в заключении сделки именно цессионарием (лицом, принимающим право требования), а также на нарушение прав должника в связи с искусственным изменением подсудности спора. В настоящем гражданском деле сделка целесообразна как для цедента, так и для цессионария. Для одного – быстрое получение денежных средств, для второго – возможное получение прибыли. Кроме того, должник при должной степени осмотрительности и реализации своих процессуальных прав имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о добровольном исполнении обязательств по перечислению денежных средств на основании решения районного суда, что повлекло бы прекращение начисления неустойки. Однако не сделал этого, попыток исполнить обязательство надлежащему лицу не предпринял до настоящего момента, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты и злоупотреблении правом со стороны ООО «АвтоКорея». Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 адвокат Егорова Е.С. дополнительно пояснила, что между ответчиками заключен договор уступки требования без каких-либо дополнительных соглашений. ФИО6 уступила своё право требования к ООО «АвтоКорея» за сумму в 85000 руб. в связи с тем, что ей нужны были срочно денежные средства. Законодательством не установлены какие-либо ограничения в этой части. К тому же предполагалось апелляционное обжалование решения суда со стороны продавца. Должник – юридическое лицо, которое может вступить в процедуру банкротства. Предпринимались все меры, чтобы уведомить должника о состоявшейся уступке требования. По делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова 18.11.2022, представителем ФИО6 являлась адвокат Егорова Е.С., как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Никакой связи с ФИО7 А.Г.О. через представителя не имеется. С заявлением о правопреемстве ответчик обратилась сразу после возвращения гражданского дела № 2-3601/2022 из суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из разъяснений данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Между тем в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого продавец не являлся, при том что этот договор его сторонами не оспаривается.

Также в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 с ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков 85 140 руб. 65 коп., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - 1 % от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 34035 руб. 16 коп., услуги представителя - 15 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО7 А.Г.О. 28.11.2022 заключен договор уступки права требования по названному выше решению суда. Уведомление о состоявшейся уступке направлялось ООО «АвтоКорея» по электронной почте, а также по адресу: 440031, <...> стр. 3, 01.12.2023 и возвращено отправителю 09.01.2023, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечатками с сайта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2022 адрес юридического лица ООО «АвтоКорея» - 440031, <...> стр. 3Д.

При этом необходимо отметить, что из представленной в суд доверенности на представителя ФИО5, подписанной генеральным директором ФИО8, следует, что юридический адрес истца - 440031, <...>.

Из письма главного специалиста Центра корпоративных решений ПАО Сбербанк ФИО4 от 12.12.2022 следует, что в исполнении платежного поручения ООО «АвтоКорея» от 01.12.2022 № 1870 на сумму 185175,81 руб. в адрес ФИО6 отказано по причине закрытия счета получателя денежных средств.

Телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022, направленные истцом 02.12.2022, 13.12.2022 по адресу: <адрес>, не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Нотариусом г. Пензы ФИО2 22.12.2022 произведен осмотр компьютерной программы и телефонных переговоров с абонентом №. Из транскрипции, приложенной к протоколу осмотра, следует, что представитель группы компании «Автомастер» ФИО5 разговаривал с абонентом по поводу предоставления реквизитов для исполнения решения суда.

ООО «АвтоКорея» 30.12.2022 внесена сумма в размере 185175,81 руб. в депозит нотариуса г. Саратова ФИО3 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 по иску ФИО6 о защите прав потребителя, названные денежные средства по состоянию на 11.12.2023 не выданы, что следует из платежного поручения от 30.12.2022 № 1998 и ответа от 14.12.2023 № 726.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2023 указанное выше решение от 18.11.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом в ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ООО «АвтоКорея» не заявлялось о том, что решение суда добровольно исполнено 30.12.2022.

ФИО6 18.05.2023 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3601/2022.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2023 произведена замена взыскателя по названному гражданскому делу на ФИО7 А.Г.О. Из текста судебного акта следует, что ФИО1 получен исполнительный документ по делу. Указанное определение суда в законную силу не вступило.

Представленные стороной истца в материалы дела сведения с сайтов судов, копия доверенности ФИО6 на гражданина ФИО1, копии определения от 14.09.2021 и апелляционного определения от 15.12.2021, решения от 07.04.2017, сведения об отсутствии у ФИО7 А.Г.О. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, копии претензий потребителя ФИО6, скриншоты из электронной почты за 02.12.2022, по оценке суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В настоящем гражданском деле вопрос надлежащего исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.11.2022 не исследуется.

Истец не является стороной договора от 28.11.2022 и не имеет законного интереса в его оспаривании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка возникшего у ФИО6 права требования выплаты причитающихся денежных сумм и неустойки по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022 к ФИО7 А.Г.О. непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «АвтоКорея», а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

Учитывая названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения их применения, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, оцененные полно и всестороннее, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, и соответственно, какое его право подлежит защите и восстановлению.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что права ООО «АвтоКорея» на данный момент не нарушены.

Достаточных оснований считать, что оспариваемый договор уступки права требования от 28.11.2022 не соответствовал действительному волеизъявлению ФИО6 и ФИО7 А.Г.О. также не имеется. Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «АвтоКорея» о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО7 А.Г.О., поскольку доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, а также что названная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению сторон, не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «АвтоКорея» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АвтоКорея» к ФИО6, ФИО7 А.Г.О. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.12.2023.

Судья