Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности Клауса А.К. обратились в суд с иском, первоначально предъявленном к ФИО3, в котором указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: , зарегистрированы по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий лиц, ответственность за действия которых несет ответчик, как собственник кв№, расположенной в доме , им был причинен ущерб, выразившейся в повреждении стены и обоев квартиры № №, при производстве ремонтных работ, просверлены 4 сквозных отверстия диаметром № мм, порваны обои, отошла штукатурка и шпатлевка.

Сумма причиненного ущерба составила № рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАО «Оценка-экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику.

Принадлежащая им квартира сдается в посуточную аренду, всвязи с невозможностью ее сдачи из-за имеющихся недостатков, они понесли убытки в виде упущенной выгоды. Стоимость одних суток при сдаче квартиры в посуточную аренду через марктплейс Booking составляет в среднем № рублей, для того, чтобы произвести восстановительный ремонт, им пришлось снять с размещения апартаменты, как минимум, на 13 календарных дней, всвязи с чем они понесли убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав им пришлось обратиться к юристу, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор подряда № на сумму № рублей.

Действиями ответчика, заключающимся в уклонении от добровольного удовлетворения требований, им причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО3 в их пользу в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 33 389,00 рублей; упущенную выгоду в размере 54600,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последствие? ФИО1 и ФИО2 уточнили свои исковые требования, наряду со ФИО3, указали соответчиками ФИО4, ФИО6, являющихся сособственниками долей в праве общей долевой собственности на , просили взыскать в долевом порядке, соответствующем 7/15 доли в праве собственности, со ФИО3 в их пользу солидарно сумму причиненного ущерба в размере 15518,53 рублей; взыскать в долевом порядке, соответствующем 7/15 доли в праве собственности, со ФИО4 в их пользу солидарно сумму причиненного ущерба в размере 15518,53 рублей; взыскать в долевом порядке, соответствующем 1/15 доли в праве собственности, с ФИО6 в их пользу солидарно сумму причиненного ущерба в размере 2351,94 рублей;

взыскать в долевом порядке, соответствующем 7/15 доли в праве собственности, со ФИО3 в их пользу солидарно упущенную выгоду в размере 25480,00 рублей; взыскать в долевом порядке, соответствующем 7/15 доли в праве собственности, со ФИО4 в их пользу солидарно упущенную выгоду в размере 25480,00 рублей; взыскать в долевом порядке, соответствующем 1/15 доли в праве собственности, с ФИО6 в их пользу солидарно упущенную выгоду в размере 3640,00 рублей;

взыскать в долевом порядке, соответствующем 7/15 доли в праве собственности, со ФИО3 в их пользу солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 11666,66 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1400,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 840,00 рублей; взыскать в долевом порядке, соответствующем 7/15 доли в праве собственности, со ФИО3 в их пользу солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 11666,66 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1400,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 840,00 рублей; взыскать в долевом порядке, соответствующем 1/15 доли в праве собственности, с ФИО6 в их пользу солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 200,00 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 120,00;

взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО6 в их пользу компенсацию морального вреда по 10 000,00 рублей с каждого.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности Клаус А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверительниц по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба исходя из стоимости, определенной отчетом № в сумме № рублей. Полагает, что стоимость величины ущерба в сумме № рублей, определенная заключением эксперта № является заниженной, экспертом не учтена стоимость демонтажа и монтажа натяжных потолков, необходимая при переклейке обоев, объем шпаклевки стен определен только в размере 15% от площади, цены на услуги в прайсах представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не учтена работа по демонтажу наличников.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1, ФИО2 согласились в части взыскания с них стоимости причиненного ущерба в сумме № рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды размере № руб. и компенсации морального вреда просили отказать, полагая, что оснований для взыскания данных сумм не имеется. ФИО3 пояснил, что объявление о сдачи жилого помещения в аренду после причиненных стене повреждений в виде сквозных отверстий истцы не снимали с сайта Booking. com., доказательств намерений арендовать жилое помещение, отказа потенциальным арендаторам в этом всвязи с проведением ремонтных работ, истцы суду не представили, Он сам проявлял инициативу по возмещению истцам стоимости причиненного ущерба, также предлагал своими силами выполнить ремонт, однако, последние от диалога с ним уклонялись. Нотариальная доверенность была выдана истцами на представителя общая, не на ведение данного гражданского дела, поэтому расходы в сумме № руб., связанные с ее оформлением возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные истцами на составление отчета в размере № руб. оплату услуг представителя в сумме № руб. должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, ФИО3, ФИО4 ФИО5 просили взыскать с истцов в их пользу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. услуг представителя в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «УК 25 ЖЭК» в судебное заседание не явился,, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, выслушав эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно–следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками долей, по № доли каждая, в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: .

В данном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на – ФИО3 и ФИО4 принадлежит по № доли в праве каждому, ФИО6-№ доли в праве на указанное жилое помещение.

В данном жилом помещении ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 и ФИО6 по указанному адресу не зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, копиями поквартирной карточки, лицевого счета.

Из акта технического осмотра № жилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «УК 25 ЖЭК» ФИО9 в присутствии ФИО1 следует, что в результате обследования обнаружено 04 шт. сквозных дыры в стене , в прихожей диаметром 0,5 мм., которые произведены из .

осмотр произведён из .

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения стены в квартире по адресу: составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1, ФИО2 направили претензию, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просили возместить ущерб в размере № рублей, в том числе, в размере № рублей, причиненный повреждением стены, упущенную выгоду в сумме № рублей, связанную с невозможностью сдачи квартиры в наем посуточно в размере № рублей в сутки, ввиду необходимости проведения ремонта сроком не менее 4 календарных дней.

На данную претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 и ФИО2 ответ, в котором указал, что оцененный последними размер ущерба в сумме № рублей является завышенным, предложил компенсировать ущерб в сумме № рублей, либо предоставить ему возможность произвести ремонт своими силами и за свой счет, либо за его счет нанятыми квалифицированными специалистами.

С предложенным ФИО3 вариантом возмещения ущерба ФИО1 и ФИО2 не согласились, обратились в суд.

Не оспаривая факт причинения истцам ущерба, связанного с повреждением стены жилого помещения, ответчики не согласились с суммой такового в размере 33 389,00 рублей, ходатайствовали о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза», реальная величина ущерба, возникшего в результате повреждения стены жилого помещения, расположенного по адресу: , составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что необходимости в демонтаже натяжного потолка при переклейке обоев в коридоре спорной квартиры не требуется, никакими нормативными документами и СНиПами это не предусмотрено, достаточно демонтировать потолочную планку а после поклейки обоев установить ее на прежнее место. Площадь шпаклевки в размере 15% он определил по среднему показателю, исходя из возможности повреждения штукатурного слоя в случае снятия обоев ( если часть штукатурного слоя снимется вместе с обоями) однако, если правильно выполнять методику снятия обоев, мочить их перед тем, как снимать со стен, вероятность повреждения штукатурного слоя сводится к минимуму.

В перечень работ включена стоимость монтажа новых наличников, так как после демонтажа прежний наличник установить невозможно, необходимо ставить новый, цены на демонтаж наличников в нормативных документах и прайсах не определены, стоимость установки нового наличника намного больше, чем демонтаж и установка наличника б/у.

Данные о стоимости ремонтных работ определены им по расценкам ремонтно-строительной компании «Дом-сервис» «Прайсы на строительные и ремонтные работы в Калининграде», в прайсах представлены средние цены на виды строительных работ по г. Калининграду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Это последние доступные сведения, после указанной какая-либо информация о стоимости вышеуказанных работ на сайте отсутствует. Расценки на работы включают налоги, плановые накопления, накладные расходы. Информация о стоимости материалов взята с официального сайта «Бауцентр», все цены даны с учетом НДС.

Также дополнил, что факт выполнения либо не выполнения собственниками квартиры № на дату составления заключения ремонтных работ по восстановлению поврежденной стены ( заделки отверстий) на суть величины реального ущерба, определенного им в заключении, влиять не может, эксперт производит оценку величины реального ущерба, исходя из необходимости его осуществления.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, также отсутствуют основания ставить под сомнение квалификацию эксперта, назначенная определением суда экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 86, 87 ГПК РФ, с применением специальных нормативных актов, государственных сметных нормативов, методических указаний.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не отрицали факт причинения жилому помещению истцов ущерба, связанного с повреждением стены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них, как с собственников жилого помещения, соразмерно долям в праве собственности, в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере № рублей : с ФИО3, ФИО4 - по № рублей в равных долях по № рублей в пользу каждого из истиц, с ФИО5 – денежные средства в размере № рублей, по № рублей в пользу каждой из истиц ( № рублей ( № доли) ; № рублей ( № доли).

Оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 упущенной выгоды в размере № рублей суд не усматривает.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только всвязи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГПК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт невозможности сдачи жилого помещения в аренду из-заполученных повреждений, несения потенциальных убытков, связанных с необходимостью отказа гражданам в аренде жилого помещения, истцы суду не представили.

Напротив, из представленной ответчиками распечатки с Интернет –сайта Booking. com за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что объявление о сдачи квартиры ФИО1 и ФИО2 в обозначенный период не снималось, стоимость аренды на трое суток указывалась, как № рублей, что соответствовало стоимости в размере № рублей в сутки, сведения о том, что имелись потенциальные арендаторы, которым истцы вынуждены были отказать в сдачи жилого помещения из-за необходимости проведения в нем ремонта, отсутствуют.

Также, не усматривает суд и оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера – о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 ущерба, причиненного повреждением стены жилого помещения, и их нельзя расценить, как причинение истцам физических, нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающих их личные неимущественные и не материальные блага.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ, кассового чека усматривается, что оплату стоимости по составлению заключению эксперта № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба производила единолично ФИО1

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО1, ФИО2 ( удовлетворено на №% : сумма исковых требований имущественного характера составляла № рублей, взыскано № рублей : № руб.), с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта №, необходимого им для обращения в суд, в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч асть1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статья 98,100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела… не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть1 статья 100 ГПК РФ.)

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1584/2022 интересы ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции представлял по доверенности Клаус А.К.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2(Заказчики) и ИП Клаусом А.К. (Исполнитель) усматривается, что Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного квартире по .

Согласно п. 6 указанного договора, стоимость услуг составляет № рублей.

Из материалов гражданского дела № 2- 1584/2022 видно, что Клаус А.К. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях-13.05.2022, 10.06.2022, в двух основных судебных заседаниях с перерывами - 11.07.2022- 13.07.2022, 19.09.2022 -21.09.2022.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием Клауса А.К., продолжительность их проведения по времени, объем выполненной представителем по данному делу работы, категорию сложности данного дела, суд полагает необходимым, что заявленные истцами расходы на представителя в сумме № рублей отвечают критериям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска считает необходимым окончательно определить сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО4,ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждой, в равных долях, по № рублей с каждого из ответчиков ( №).

Расходы, понесенные ФИО1 и ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на представителя Клауса А.К. в сумме № рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Удостоверенная нотариусом КГНО ФИО11 от имени ФИО2, ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась Клаусу А.К. не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, а на ведение от имени указанных лиц дел во всех муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах и учреждениях и организациях любых форм собственности, во всех судах, прокуратуре, органах внутренних дел и т.п., не связных с ведением конкретного гражданского дела, всвязи с чем оснований для признания расходов, понесенных истцами на ее выдачу в качестве судебных издержек по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере № рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3, который произвел оплату таковой, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано ( №%), что составляет № рублей (№ рублей с каждой).

Интересы ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по доверенности представляли ФИО7 и ФИО8

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 видно, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного квартире по .

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет № рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено стоимость оказанию услуг до № рублей, в качестве Заказчиков, наряду с ФИО3, указаны ФИО4,ФИО5

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приему выполненных работ подтверждается факт оплаты Заказчиками ИП ФИО7 денежных средств на общую сумму № рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ФИО7 ( два предварительных судебных заседания -13.05.2022, 10.06.2022, два основных судебных заседания с перерывами - 11.07.2022- 13.07.2022, 19.09.2022 -21.09.2022, продолжительность их проведения по времени, объем выполненной представителем по данному делу работы, категорию сложности данного дела, суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 понесенных на оплату услуг представителя в сумме № рублей, и с учетом частичного удовлетворения иска взыскать с истиц в пользу ответчиков № рублей ( №), по № рублей каждому из ответчиков, в равных долях по № рублей с каждой из истиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением стены жилого помещения денежную сумму в размере 10 139,26 рублей (десять тысяч сто тридцать девять рублей 26 копеек) по 5 069,63 рублей в пользу каждого из истцов ( пять тысяч шестьдесят девять рублей 63 копейки).

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением стены жилого помещения денежную сумму в размере 10 139,26 рублей (десять тысяч сто тридцать девять рублей 26 копеек) по 5 069,63 рублей в пользу каждого из истцов ( пять тысяч шестьдесят девять рублей 63 копейки).

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением стены жилого помещения денежную сумму в размере 1448,46 рублей (одна тысяча четыреста сорок восемь рублей 46 копеек) по 724,23 рублей в пользу каждого из истцов (семьсот двадцать четыре рубля 23 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1,

ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 упущенной выгоды в размере 54 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей-отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, в равных долях по 1000,00 рублей с каждого, в счет возмещения расходов, понесенных на составление отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 720,00 рублей в равных долях, по 240,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, в равных долях по 1000,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 333,33 рублей, в равных долях по 3166,66 рублей с каждой, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы 15200,00 рублей в равных долях, по 7600,00 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 333,33 рублей, в равных долях по 3166,66 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 333,33 рублей, в равных долях по 3166,66 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022