Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО8 к Негосударственной образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Володина Н.В. обратилась в суд с иском к Негосударственной образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя с требованием о взыскании уплаченной за оказание образовательных услуг и подлежащую возврату в связи с расторжением договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 114 400 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 109 824 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком), законным представителем Мухаметгалиева М.В., и ответчиком на срок 4 года был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с настоящим договором ответчик принял на себя обязательство оказать сыну истца образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования «Журналистика». Условиями договора (раздел 3 «Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты», п. 3.6) было предусмотрено, что за 3 семестр заказчик должен осуществить оплату в срок не позднее 31 мая второго семестра в размере 110000 рублей. Вместе с тем, п. 3.2 договора предусмотрено, что увеличение стоимости образовательных услуг допускается с учетом уровня инфляции без заключения дополнительного соглашения. Таким образом, стоимость оказываемых образовательных услуг за 3 семестр была оценена ответчиком в размере 114400 рублей. Оплата услуг за 3 семестр в размере 114400 рублей была произведена мной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзор лишил государственной аккредитации ответчика. В связи с тем, что отсутствие государственной аккредитации у организации, осуществляющей образовательную деятельность не дает ей право выдавать документы об образовании (об образовании и о квалификации) установленного образца, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства, уплаченные истцом за оказание образовательных услуг в 3 семестре, ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была представлена претензия об уплате им в добровольном порядке положенной истцу денежной суммы. Согласно условиям договора (раздел 6 «Порядок разрешения споров») споры и разногласия могут разрешаться в обязательном досудебном (претензионном) порядке путем вручения стороной письменной претензии другой стороне. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней. Однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Истец Володина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино», получивший ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду представителя суду не сообщило.

Третье лицо Мухаметгалиева М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что фактически прошел обучение на 1 курсе, после чего лицензия у ответчика была отозвана, фактически он переведен в другое учебное заведение, однако полученные за 3 семестр денежные средства ответчик не возвратил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» исполнителем и Володиной Н.В. заказчиком, Мухаметгалиевым М.В. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования Журналистика, в соответствии с требованиями действующего государственного стандарта в рамках учебных планов и образовательных программам исполнителя. Продолжительность обучения 4 года. Промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются учебный год и семестр. Стоимость обучения за 1 семестр учебного года – 110 000 рублей. Оплата образовательных услуг производится по семестрам. Согласно п. 3.6 договора оплата производится за третий семестр не позднее 31 мая второго семестра.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 114 400 рублей за обучение по договору, 2 курс, 1 семестр за Мухаметгалиева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзор лишил государственной аккредитации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» исполнителем и Володиной Н.В. заказчиком, Мухаметгалиевым М.В. заключено соглашение о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Володина Н.В. вручила ответчику претензию в требованием о возврате денежных средств. полученных за не оказанную образовательную услугу за 3 семестр, однако до настоящего времени ее трубования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Оценив исследованные доказательства, суд, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнут, при этом ответчик, получивший до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ от истца оплату за 3 семестр в размере 114400 рублей, в связи с расторжением договора образовательную услугу за 3 семестр фактически истцу не оказал в связи с расторжением договора, в связи с чем полученное от истца исполнение по договору в виде оплаты образовательных услуг за 3 семестр в размере 114400 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере оплаты за 3 семестр в сумме 114400 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которого случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик, получивший оплату услуг за 3 семестр фактически указанные услуги не оказал, денежные средства не возвратил при расторжении договора добровольно, с учетом указанных норм права, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя, выраженного в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, что составляет 114 400 х 3% х 32 дня=109 824 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (114400+109824+5000) х 50%=114 612 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 442,24 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 742,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной ФИО9 к Негосударственной образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в пользу Володиной ФИО10 неосновательное обогащение в размере 114 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 612 рублей, а всего 343 836 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» государственную пошлину в размере 5 742 рублей 24 копеек в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова