Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к ФИО1о о признании установки кондиционеров незаконным, об обязании демонтировать кондиционеры.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о признании установки кондиционеров незаконным, об обязании демонтировать кондиционеры.

В обоснование своих требования истец указал, ООО «Городская управляющая компания» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит нежилое помещение № расположенное в указанном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 3 года. Из докладной записки, поданной генеральному директору ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 следует, что при обходе обслуживаемой территории ДД.ММ.ГГГГг. инженером ФИО3, было обнаружено, что на фасаде многоквартирного <адрес> установлено 4 кондиционера, принадлежащих нежилому помещению № на первом этаже.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская управляющая компания» предложило ответчику представить в пятидневный срок с момента получения уведомления разрешительную документацию на установку кондиционеров на фасаде здания, либо осуществить своими силами демонтаж незаконно возведенной конструкции.

Однако ответчик до настоящего времени предписание не исполнил, в связи с чем ООО «Городская управляющая компания» было вынужденно обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что все условия при установке кондиционеров были соблюдены, у истца документов о владении собственности не предоставлено, так же шум кондиционера не превышает шум машины.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская управляющая компания» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит нежилое помещение № расположенное в указанном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 3 года. Из докладной записки, поданной генеральному директору ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 следует, что при обходе обслуживаемой территории ДД.ММ.ГГГГг. инженером ФИО3, было обнаружено, что на фасаде многоквартирного <адрес> установлено 4 кондиционера, принадлежащих нежилому помещению № на первом этаже. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская управляющая компания» предложило ответчику представить в пятидневный срок с момента получения уведомления разрешительную документацию на установку кондиционеров на фасаде здания, либо осуществить своими силами демонтаж незаконно возведенной конструкции. Однако ответчик предписание не исполнил.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При установке кондиционера такое согласие ответчиком получено не было. Однако, данных о том, что установкой кондиционера нарушены несущие, ограждающие конструкции МКД, т.е. тем самым имеет место ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей организацией, истцом не представлено.

Таким образом в данном случае имеет место нарушение прав собственником помещений в доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом МКД, а не прав управляющей компании.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а таковые применительно к ООО «ГУК», как установлен, не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания» к ФИО1о о признании установки кондиционеров незаконным, об обязании демонтировать кондиционеры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.10.2016 г.