Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеТрэйд» и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратились в суд с иском к ООО «УралНефтеТрэйд» и ФИО3 о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по ряду соглашений (договоров), а именно:

- по договору займа №*** от *** в размере основного долга – *** рублей, процентов – *** рублей и неустойку на дату расчета – *** рублей;

- по соглашению о новации от *** в размере основного долга *** рублей *** копейки, процентов – *** рублей *** копеек и неустойку на дату расчета – *** рублей *** копейки;

- по соглашению №*** от ***; в размере основного долга – *** рублей *** копеек и проценты на дату расчета – *** рубля *** копеек;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами №*** от *** до момента полного возврата суммы займа;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа по соглашению о новации от *** до момента полного возврата суммы займа; проценты за пользование займом по соглашению от *** до момента полного возврата суммы займа;

- проценты за пользование займом по соглашению от *** до момента полного возврата суммы займа;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что:

- *** между ИП К.С.А. и ООО «УралНефтеТрэйд» был заключен договор займа с процентами № ***, согласно условиям которого (п.1.1 договора) займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался в установленный договором срок (до ***) вернуть сумму займа и процентов. Порядок расчёта процентов был согласован сторонами в п.1.3 Договора, в соответствии с которым: за период с *** по *** в размере ***% в месяц (*** рублей), за период с *** по *** в размере ***% в месяц (*** рублей). Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до *** числа каждого месяца. В ***, ***, *** года ответчик, в согласованный договором срок осуществлял гашение процентов, оплатив в указанный период *** рублей. В ***, ***, *** года ответчик в счет оплаты процентов ежемесячно выплачивал *** рублей, вместо *** рублей (не доплачивал по *** рублей ежемесячно). Всего за период с *** по *** года ответчик выплатил истцу в счет оплаты процентов по договору займа *** рублей. Однако ответчик до настоящего времени не осуществил возврат суммы займа, а также не оплатил оставшуюся часть процентов. Общий размере задолженности в настоящее время составляет *** рубля, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – сумма согласованных при заключении договора процентов за пользование займом. *** между ИП К.С.А. и ООО «Омега» был заключен договор цессии, согласно которого ИП К.С.А. уступил ООО «Омега» право требования с ООО «УралНефтеТрэйд» задолженности по договору денежного займа №*** от ***, а также процентов за пользование займом в указанных выше размерах, а также и неустойки за нарушение срока возврата займа, которая составляет *** рублей. В последующем в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от *** между ООО «Омега» и ФИО3 (физическим лицом) был заключен договор поручительства №*** от ***, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «УралНефтеТрэйд» всех обязательств по договору займа №*** от *** солидарно. В связи с чем, просят взыскать задолженность по данному договору с обоих ответчиков солидарно в указанных в иске размерах.

- В период с *** по *** ООО «Омега» осуществляло поставку в адрес ООО «УралНефтеТрэйд» нефтепродуктов, всего за указанный период было поставлено нефтепродуктов на сумму *** рублей *** копеек. При этом ответчик в счет оплаты нефтепродуктов перечислил истцу денежные средства в размере *** рубля *** копеек. По состоянию на *** задолженность ООО УралНефтеТрэйд» перед ООО «Омега» составила *** рублей *** копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности в сумме *** рублей *** копейки в срок до ***. При этом согласно п. 1.2 соглашения задолженность в указанном размере подлежит возврату в срок до *** и считается заемным обязательством; при этом проценты за пользование займом подлежат начислению за каждый месяц пользования займом и составляют ***% от общей суммы задолженности, что составляет *** рубль *** копейки в месяц. Таким образом, за период с *** по *** сумма процентов составляет *** рублей *** копеек. *** и *** ответчик в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств перечислил истцу в общей сумме *** рублей, указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки. Также предусмотрена уплата неустойка, размер которой за период с *** по *** составляет *** рублей *** копейки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО «УралНефтеТрэйд» денежных средств по соглашению о новации между ООО «Омега» и ФИО3 (физическим лицом) был заключен договор поручительства от ***, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «УралНефтеТрэйд» всех обязательств по соглашению о новации от *** солидарно. В связи с чем, просят взыскать задолженность по данному договору с обоих ответчиков солидарно в указанных в иске размерах.

- *** ООО УралНефтеТрэйд» осуществило поставку дизельного топлива в количестве *** литров в адрес ООО «Омега», однако в момент слива нефтепродукта на АЗС ООО «Омега», водитель ООО «УралНефтеТрэйд» ошибочно подключил сливной шланг к емкости с бензином ***. В результате слива произошло смешение нефтепродуктов, после которого нефтепродукты стали непригодны для их дельнейшей продажи. В результате действий сотрудника ООО УралНефтеТрэйд» у ООО «Омега» возник материальный ущерб, который был оценен сторонами в *** рублей *** копеек, что подтверждается актом о выявлении материального ущерба от ***. После подписания указанного акта сторонами было составлено соглашение №*** от ***, в соответствии с которым: ООО «УралНефтеТрэйд» обязалось добровольно выплатить ООО «Омега» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек в срок до ***, а в случае не возврата денежных средств, сумма указанная в соглашении будет считаться коммерческим кредитом из расчета ***% (***% в день) до полного погашения всей суммы ущерба, то есть фактически предусмотрели замену одного обязательства другим. Помимо суммы основного долга с *** ООО «УралНефтеТрэйд» обязуется выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета ***% (***% в день), то есть по *** рубля *** копеек за каждый день. Таким образом, сумма процентов за период с *** по *** составляет *** рубля *** копеек. Для обеспечения исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещение вреда по соглашению №*** от *** между ООО «Омега» и ФИО3 был заключен договор поручительства №*** от ***, согласно которого (поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «УралНефтеТрэйд» всех обязательств по соглашению №*** от *** солидарно. В связи с чем, просят взыскать задолженность по данному договору с обоих ответчиков солидарно в указанных в иске размерах.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омега» - ФИО1 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на них по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца имеются правовые основаниям требовать с обоих ответчиков солидарного взыскания задолженности на оснований положений о займе по договору № *** от ***, соглашениям о новации от *** и № *** от ***; в частности учитывая, что иные возникшие между сторонами обязательства были заменены иными заемными обязательствами (новация); препятствий для чего не имелось. Размеры задолженности, условия договора и соглашений были согласованы между сторонами ООО «Омега» и ООО «УралНефтеТрейд», суммы долга были признаны ответчиком путем составления актов взаимных расчетов. Также не имелось препятствий для заключения договоров поручительства с ФИО4, в связи с чем, все договоры поручительства действующие, не оспорены сторонами и соответственно последний несет солидарную с основным должником ответственность. При этом также пояснил, что требования поддерживает в заявленном размере, иных расчетов на момент рассмотрения дела по процентам и неустойке не представил.

Представитель ответчика ООО «УралНефтеТрэйд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, не оспаривала сумму долга и процентов по договору займа № *** от ***, при этом просила снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с затруднительным материальным положением юридического лица, отсутствием на счетах денежных средств и просила учесть, что взыскание задолженности и так может привести к решению вопроса о банкротстве юридического лица, учитывая и то, что часть имущества юридического лица является заложенным в банках. При этом просила учесть, что условия указанного договора периодически менялись сторонами в части процентов и по иным условиям, и у ответчика не было оснований платить по *** рублей, вместо *** рублей процентов. Также фактически ответчик согласилась с требованиями о взыскании долга по соглашению от ***, процентов и неустойки, не оспаривала сумму задолженности, при этом указав, что о соглашении о новации ей ничего не было известно и оно применено не верно, так как не было соглашения по каждому отдельному договору поставки, а имеется только в отношении образовавшейся за период времени задолженности; но подписанные прежним директором акты взаимных расчетов не оспаривает. Просила также учесть, что по данному обязательству ответчиком выплачено было *** рублей. По ущербу и соглашению от *** фактически не возражала о наличии такого долга у Общества с учетом того, что все документы были подписаны прежним директором и такой факт имел место быть; однако просила учесть, что с размером долга согласованного между сторонами она не согласна в связи с его нервным исчислением (применение иной плотности бензина); также по сливу нефтепродукта был виноват не только ООО «УралНефтеТрэйд», но и сторона истца ООО «Омега», с их стороны ничего не было предпринято для того, чтобы данной ситуации не произошло. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов на бедующее время, поскольку это противоречит положениям закона и также учесть затруднительное финансовое положение ответчика и возможность в дальнейшем разрешать данные вопросы с учетом возможности применения и ст.333 ГК РФ. Более подробные возражения в письменном виде представлены представителем ответчика и приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.58), о причине неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств не представил; при объявлении перерыва в судебном заседании на следующий день в связи с окончанием рабочего времени, информация была размещена на официальном сайте суда, но после перерыва в судебное заседание ответчик также не явился, возражений и ходатайств не представил; а кроме того, сам не интересовался судьбой рассматриваемого в отношении него дела. В связи с чем, судом были приняты надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, документы были получены ответчиком за достаточное время для подготовки и своими правами для предоставления возражений либо ходатайств ответчик не воспользовался; оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Заслушав представителя истца ООО «Омега», представителя ответчика ООО «УралНефтеТрэйд», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, поступавшие во исполнение обязательств заемщика денежные средства погашают прежде всего проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части основную сумму долга.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** между индивидуальным предпринимателем К.С.А. и ООО «УралНефтеТрэйд» был заключен договор займа с процентами № *** (л.д.13-15), согласно условиям которого (п.1.1 Договора) займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался в установленный договором срок – до *** вернуть сумму займа и проценты в размере, указанном в п.1.3 Договора: за период с *** по *** в размере ***% в месяц (*** рублей), за период с *** по *** в размере ***% в месяц (по *** рублей). Сумма займа подлежит возврату ***, при этом возврат процентов осуществляется ежемесячно, что также подтверждается и подписанным между сторонами Графиком (л.д.15).

При этом судом установлено, что сумма процентов фактически по математическим расчетам должна составить за период с *** по *** в размере *** рублей, а не *** рублей, о чем указано в Графике, что суд считает опечаткой, в частности учитывая и акт переуступки погашенных процентов на л.д.19 к договору цессии, где уже стороны и должник верно посчитав проценты указали о наличии долга в размере *** рублей по процентам (***-***сумма погашенных процентов = ***). Данное не оспорено ответчиками.

Факт передачи ИП К.С.А. ответчику денежных средств по договору займа от *** подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму *** рублей (л.д.16).

Условия договора займа не оспорены сторонами и поручителем, договор был подписан уполномоченными лицами, исполнен со стороны займодавца в полном объеме, и частично обязательства исполнялись и должником – заемщиком.

Довод представителя ответчика ООО «УралНефтеТрейд» в судебном заседании о том, что имелся изначально иной договор займа с иными условиями в части процентов, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этому со стороны ответчика не представлено, а представленный истцом договор фактически не оспорен сторонами, свои обязательства представитель ответчика по данному договору фактически не отрицает.

*** ИП К.С.А. по договору цессии уступил ООО «Омега» право требования с ООО «УралНефтеТрэйд» задолженности по договору денежного займа №*** от ***, а также процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа (л.д.17-18).

Общая сумма уступаемого требования на дату подписания договора составила *** рублей: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование суммой займа с учетом погашенных заемщиком на момент уступки права требования (л.д.19). Факт указания в акте процентов за весь период пользования займом несмотря на его заключение ранее срока исполнения обязательств, не противоречит положениям закона, а свидетельствует лишь о согласовании между сторонами конкретного объёма уступаемых прав по процентам с учетом внесенных и оставшихся не оплаченными платежей.

Договор цессии и акт подписан всеми участниками сделки, в том числе и представителем должника ООО «УралдНефтеТрейд» - директором ФИО3, разногласий к данным документам не составлено, условия не оспорены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход к ООО «Омега» права требования по договору займа подтверждается также передачей документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «УралНефтеТрейд» перед цессионарием в настоящее время, исходя из заявленных требований составляет *** рублей, из них: *** рублей - сумма основного долга по договору займа, *** рублей - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетами. Данные расчёты не оспорены, подтверждены условиями договора и им соответствуют.

Кроме того истцом ООО «Омега» заявлено о взыскании с ответчиков неустойки по данному договору № *** от *** в размере *** рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, «Займодавец» вправе потребовать от «Заемщика» одновременно: уплату неустойки ***% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (п.3.3 Договора).

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***: *******%****= *** рублей.

Данные требования истцом на момент рассмотрения дела не увеличены, новый расчет не представлен, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и оснований для выхода за их пределы у суда не имеется.

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона и договоров. В связи с чем, принимается в основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО УралНефтеТрэйд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности. В обоснование указано, что в настоящее время материальное положение общества затруднительно, на счетах отсутствуют денежные средства, имеется задолженности и кредитные обязательства, ряд имущества заложено в банках и в случае взыскания значительных денежных сумм приведет к банкротству Общества и возможному увольнению работников.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком объективные причины невозможности погашения задолженности и материального положения Общества, а также учитывая, что поручителем по обязательству является и физическое лицо, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору №*** от *** до *** рублей, а в остальной части требований отказать.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору займа №*** от *** подлежат удовлетворению частично в следующем размере: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты по договору и *** рублей – неустойка за заявленный в иске период времени (с *** по ***).

Судом также установлено, что в период с *** по *** ООО «Омега» осуществляло поставку в адрес ООО «УралНефтеТрэйд» нефтепродуктов по основному договору поставки, всего за указанный период было поставлено нефтепродуктов на сумму *** рублей *** копеек. При этом ответчик в счет оплаты нефтепродуктов перечислил истцу денежные средства в размере *** рубля *** копеек. В связи с чем, по состоянию на *** задолженность ООО УралНефтеТрэйд» перед ООО «Омега» по основному договору поставки составила *** рублей **** копейки.

Указанная задолженность в размере *** рублей *** копейки подтверждена актом сверки расчетов, подписанного сторонами на л.д.23-24, в частности подписан прежним директором должника ФИО3, замечаний к акту нет. Также из акта следует, что расчеты производились и акт составлялся именно в связи с поставкой нефтепродуктов по договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, в частности представитель ООО «УралНефтеТрейд» в судебном заседании пояснила, что действительно между сторонами имелись отношения по поставке на основании заключенных договоров, а также представила свой акт сверки и не оспаривала сумму задолженности по ряду договоров в размере *** рублей *** копейки.

*** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации (л.д.25), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности в сумме *** рублей *** копейки в срок до ***.

При этом согласно п. 1.2 соглашения задолженность в указанном размере с *** считается денежным займом, который должник обязуется возвратить в срок до ***, то есть фактически стороны достигли и заключили соглашение о замене возникшего обязательства на заемное обязательство.

Согласно п. 1.2. соглашения о новации проценты за пользование займом подлежат начислению за каждый месяц пользования займом и составляют ***% от общей суммы задолженности, что составляет *** рубль *** копейки в месяц.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Достигнутое соглашение о новации долга в заемное обязательство от *** не противоречит вышеуказанным положениям закона, не оспорено сторонами и подписано уполномоченными лицами на основании возникшего обязательства (задолженности по дору поставки). Довод ответчика о том, что соглашение о новации составлено в отношении именно выявленной задолженности по ряду договоров поставки и оформлено не в отношении каждого в отдельности договора, что не верно, судом отклоняется и во внимание с учетом выше установленных обстоятельств и положений закона не принимается; между сторонами возникли обязательства из договоров поставки, был составлен акт взаимных расчетов и у ООО «УралНефтеТрейд» возникло долговое обязательство на указанную в соглашении сумму, которая была признана директором общества путем подписания акта и соглашения о новации. В настоящее время представитель ответчика также размер данной задолженности не оспаривает.

Тот факт, что представитель ответчика ФИО2 не знала о наличии соглашения о новации от *** не является правовым основанием для отказа в иске, поскольку на существо возникших правоотношений не влияет; соглашение подписано прежним директором и более того исполнялось частично.

Так, ООО «УралНефтеТрэйд» *** и *** в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств перечислили истцу ООО «Омега» денежные средства в общем размере *** рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на *** (л.д. 26), из которого следует, что с учетом выплаченной суммы долг за ООО «УралНефтеТрейд» составляет *** рублей *** копейки.

Также заявлены ко взысканию заявлены проценты в размере *** рублей *** копеек за период с *** по *** исходя из п.1.2 Соглашения о новации от *** (по *** рубль *** копейки за месяц). Данный расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и является математически правильным, в связи с чем. Принимается судом в основу решения.

Кроме того истцом ООО «Омега» заявлено о взыскании с ответчиков неустойки по соглашению от *** в размере *** рублей *** копейки. Основанием для ее начисления послужил п. 1.2 соглашения о новации, в котором предусмотрена неустойка в размере ***% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, и положения ст. 330 ГК РФ, приведенные в решении выше.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***: *** (сумма основного долга и процентов) ****%****= *** рублей *** копейки

Данные требования истцами на момент рассмотрения дела не увеличены, иного расчета не представлено. В связи с чем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае не усматривается, поскольку чрезмерности и завыщенности указанной суммы стороной ответчика не доказано, размер процентов не значительный.

Таким образом, задолженность ООО «УралНефтеТрэйд» перед истцом ООО «Омега» в качестве заемных по соглашению о новации от *** составляет: *** рублей *** копейки – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – сумма процентов за период с *** по *** и неустойка за период с *** по *** – *** рублей *** копейки.

Судом установлено, что между ООО «Омега» и ООО «УралНефтеТрэйд» также возникло обязательство из возмещения материального ущерба. Так, из искового заявления и приложенных материалов следует, что *** ООО УралНефтеТрэйд» осуществило поставку дизельного топлива в количестве *** литров в адрес ООО «Омега», однако в момент слива нефтепродукта на АЗС ООО «Омега», водитель ООО «УралНефтеТрэйд» ошибочно подключил сливной шланг к емкости с бензином ***. В результате слива произошло смешение нефтепродуктов, после которого нефтепродукты стали непригодны для их дельнейшей продажи и был произведен забор смешанного топлива. В результате данных действий ООО «Омега» был причинен материальный ущерб по вине ООО «УралНефтеТрейд», который был оценен сторонами в *** рублей *** копеек, что подтверждается актом о выявлении материального ущерба от ***. (л.д.30) и актами возврата нефтепродуктов (л.д.31,32).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются письменными документами, а также составленным между сторонами соглашением № *** от *** о возмещении ущерба. Все акты и соглашение подписаны прежним директором ответчика – должника, замечаний к ним нет. Довод о том, что имеется и вина ООО «Омега» в судебном заседании не нашел подтверждения с учетом представленных письменных и добровольно составленных и подписанных сторонами актов и соглашения; иного суду не представлено.

В частности, *** сторонами было составлено Соглашение №***(л.д.33-34).

При этом указанным соглашением предусмотрено: согласно п.1.1 ООО «УралНефтеТрэйд» обязалось добровольно осуществить возврат ООО «Омега» денежных средств в счет возмещения ущерба в результате забора топлива в размере *** рублей *** копеек в срок до *** (п.2.1 соглашения).

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2 Соглашения - в случае не возврата денежных средств ООО «УралНефтеТрэйд» до *** сумма указанная в п. 2.1 настоящего договора с *** будет являться коммерческим кредитом из расчета из расчета ***% (***% в день) до полного погашения всей суммы ущерба. В связи с чем, фактически стороны достигли соглашения о прекращении с *** ранее возникшего обязательства по возмещению ущерба на кредитное (заемное) обязательство, предусмотрев уплату процентов и срок возврата займа. Так, помимо суммы основного долга с *** ООО «УралНефтеТрэйд» обязуется выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета ***% (***% в день), то есть по *** рубля *** копеек за каждый день.

По указанному соглашению №***от *** ответчиком ООО «УралНефтеТрэйд» никаких денежных средств в счет погашения не вносилось, в связи с чем сумма долга составляет *** рублей *** копеек, их них: *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рубля *** копеек – проценты за пользование займом за период с *** по *** (расчет процентов и размер не оспорены).

Указанное соглашение не оспорено стороной ответчика, составлено в соответствии с вышеприведенными положениями закона. При этом установлено, что допускается замена в заемное обязательство любых возникших между сторонами денежных обязательств, к которым в частности относятся и обязательства из возмещения ущерба; иного суду не представлено, а также учитывая, что обязательство оформлено соглашением, к которому с учетом согласованных условий также применяются и вышеприведенные нормы о займе и новации.

Указанная сумма задолженности фактически не оспорена стороной ответчика, а доводы представителя ответчика ООО «УралНефтеТрэйд» ФИО2 о том, что стоимость ущерба рассчитана не верно, так как использована не верная плотность бензина при расчете, поскольку максимальная плотность для бензинов составляет *** уд.ед., и расчет ущерба составит: *** л.х***=*** тн.; *** тн.х***=*** рублей, суд во внимание не принимает, в связи с тем, что размер ущерба ранее был согласован сторонами и именно из согласованного размера ущерба стороны исходили при заключения соглашения, подтверждается представленными письменными доказательствами. Вместе с тем, также и доказательств расчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «Омега» по соглашению №*** от *** подлежат удовлетворению в заявленном размере: *** рублей *** копеек – сумма долга и *** рубля *** копеек – проценты.

Истцом ООО «Омега» также заявлено о взыскании с ответчиков ООО «УралНефтеТрэйд» и ФИО3 солидарно неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами №*** от *** до момента полного возврата суммы займа; неустойки за просрочку возврата суммы займа по соглашению о новации от *** до момента полного возврата суммы займа; процентов за пользование займом по соглашению от *** до момента полного возврата суммы займа. Однако суд находит данные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Требование о взыскании неустойки на будущее время суд полагает не обоснованным и по тем основаниям, что размер неустойки достоверно определить суду не представится возможным, а определение его размера в указанном истцом в иске порядке приведет к нарушение прав ответчиков, в частности и физического лица, на возможность применения в ходе исполнения положений ст. 333 ГК РФ в случае предоставления соответствующих доказательств, и как следствие нарушение прав ответчиков.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами №*** от *** до момента полного возврата суммы займа; неустойки за просрочку возврата суммы займа по соглашению о новации от *** до момента полного возврата суммы займа; процентов за пользование займом по соглашению от *** до момента полного возврата суммы займа – суд полагает необходимым в настоящее время отказать, учитывая вышеизложенное и то, что истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата займа в последующем.

Судом также установлено, во исполнение обязательств договора денежного займа №***от ***, соглашения о новации от ***, соглашения №*** от *** и в обеспечение исполнения ООО «УралНефтеТрэйд» указанных обязательств ООО «Омега» были заключены договоры поручительства с физическим лицом ФИО3 о солидарной ответственности по возникшим у ООО «УралНефтеТрэйд» обязательствам перед истцом ООО «Омега» (л.д.20-21, 27-28,35-36).

Согласно условиям договоров поручительства № *** от ***, от *** и №*** от ***, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «УралНефтеТрейд» за исполнение последним всех обязательств по указанным договорам: договору займа №*** от ***, соглашения о новации от ***, соглашения №***от ***, в том объеме, как и Общество, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займами и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные договоры поручительства не оспорены ответчиком ФИО3, составлены в соответствии с требованиями закона, содержат указание на возникшие обязательства, размер задолженности и порядке оплаты. При этом судом учитывается, что договоры поручительства могут обеспечивать любые денежные обязательства, в том числе и на будущее время; обязательства возникшие из соглашений о новации также не являются исключением, запрета на оформление договоров поручительства при замене одного обязательства на другое законом не запрещено.

При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя ФИО3 следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «УралНефтеТрэйд» своих обязательств перед ООО «Омега» по вышеуказанным соглашениям. Размеры задолженностей установленные в решении выше, и соответственно заявленных истцом ко взысканию, ответчиком ФИО3 также не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что по договору денежного займа №*** от *** с ответчиков в пользу истца ООО «Омега» солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, проценты по данному договору в размере *** рублей и неустойка с учетом снижения в размере *** рублей; по соглашению о новации от *** в размере основного долга *** рублей *** копейки, проценты по данному соглашению в размере *** рублей *** копеек, неустойка на дату расчета *** в размере *** рублей *** копейки; по соглашению №*** от *** о возмещении денежных средств в счет компенсации ущерба в размере основного долга – *** рублей *** копеек, процентов по соглашению в размере *** рубля *** копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки по соглашению № *** от *** и о взыскании неустоек и процентов на будущее время суд полагает необходимым отказать, чему мотивы приведены выше.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд исходит из положений ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ. 01.2003 N 2"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности заявлено, как Обществу, так и к физическому лицу – поручителю, который от своего имени заключил договоры. Эта позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Кроме того, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку согласно договора цессии от *** стороны договорились о рассмотрении споров в арбитражном суде, а из договора денежного займа №***от ***, соглашения №*** от *** и договоров поручительства следует, о разрешении споров в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, учитывая и наличие стороны – поручителя (физического лица). Также суд учитывает право истца объединить в одном иске несколько требований, к разным ответчикам, при этом оснований для разделения требований у суда не имелось в связи с солидарной ответственностью ответчиков и совместно предъявленных истцом требований и дело рассмотрено судом исходя из вышеуказанного и положений ст. 22 ГПК РФ. При этом, суд исходит из подсудности предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, по месту жительства и нахождения ответчиков в Дзержинском районе. Ответчиком подсудность спора не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем истца заявлено ко взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины в размере *** рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением №*** от *** (л.д.37). При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку иного законом для взыскания государственной пошлины не предусмотрено, то есть по *** рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеТрэйд», ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеТрэйд» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность:

- по договору денежного займа №***от *** в размере основного долга – *** рублей, процентов за пользование займом – *** рублей, неустойки за период с *** по *** в размере *** рублей;

- по соглашению о новации от *** в размере основного долга – *** рублей *** копейки, процентов за пользование займом – *** рублей *** копеек, неустойки за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки;

- по соглашению о возмещении денежных средств в счет компенсации ущерба №*** от *** в размере основного долга – *** рублей *** копеек, процентов за пользование займом в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Омега» о взыскании оставшейся части неустойки по договору № *** от ***, а также о взыскании неустойки по договору денежного займа №*** от *** до момента полного возврата суммы займа, неустойки соглашению о новации от *** до момента полного возврата суммы займа и процентов по соглашению №*** от *** до момента полного возврата суммы займа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеТрэйд в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья – С.А.Охотина