Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дудника Сергея Анатольевича к ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дудник С.А. обратился с иском в Преображенский районный суд г. Москвы к ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (заказчик) и ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы. В дополнение к указанному договору были заключены: предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака; договор о передаче Секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № «Состав секретов производства и объем оказываемых услуг Правообладателем» и Приложение № «Акт приема - передачи Секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № «Состав секретов производства Раскрывающей стороны.

Согласно п. 2.3.4 указанного договора ответчик ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» обязался достигнуть необходимых для ведения истцом (Заказчиком) коммерческой деятельности в виде заключения договоров с десятью образовательными учреждениями для дополнительного образования детей, а также оказать содействие в открытии образовательных пунктов.

В соответствии с условиями договора истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Однако за прошедшее время ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, несмотря на неоднократные к нему обращения.

В процессе выполнения своих обязательств истцом было выяснено, что в соответствии с приложением к приказу Департамента Образования г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ реализация программ дополнительного образования возможна лишь организациями, подведомственными Департаменту образования г. Москвы.

В установленном законодательством порядке о претензионном порядке рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия.

Так как Ответчиком условия заключенного с ним договора об условиях оказания услуг не выполнены, данный спор должен быть разрешен по правилам Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть перечисленные Ответчику денежные средства в размере 490 000,00 (четыреста тысяч) рублей должны быть возращены.

Указанными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Просит суд признать договор № на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы и предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака расторгнутыми.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 коп., неустойку за невыплату в добровольном порядке денежных средств неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 977 664,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.

В судебном заседании истец Дудник С.А. дополнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в счет морального вреда 1 500 000.00 рублей. В остальной части требования оставил в неизменном виде, поддержал иск в полном объеме, по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика Георгадзе С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лиц ДД.ММ.ГГГГ и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.42-49)

21.06.2017г. Департаментом образования Администрации Владимирской области Обществу выдана лицензия № 4170 на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии. (л.д.97,98)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудником С.А. (заказчик) и ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Дудником С.А. и ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» заключен Договор о передаче Секрета производства (ноу-хау) №. (л.д.21-27)

В соответствии с п. 2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, доступ с использованием сайта к принадлежащему Правообладателю Секрету производства (ноу-хау), а так же право на его использование в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.5 состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в Приложении к настоящему Договору передается Правообладателем Пользователю в течение 3 (трех) календарных дней, с момента подписания Сторонами настоящего Договора, и оплаты Разового платежа в полном объеме.

Сторонами также было подписано соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №1 «Состав секретов производства Раскрывающей стороны. (л.д.17-20)

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи, согласно которому, Предмет договора - Секрет производства (ноу-хау) был передан истцу в полном объеме. (л.д.30-31)

В соответствии с условиями договора истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу. (л.д.34-35)

В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи каких-либо претензий со стороны Пользователя к Правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной Сторонами форме и перечне.

Таким образом, при подписании и фактическом исполнении Договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у Истца не возникло вопросов и претензий к тексту Договора передаваемому секрету производства (ноу-хау).

Полагая свое право нарушенным, считая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий договора, Дудник С.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договоров.

Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете Договора (что, по сути, Сторонами и достигнуто - Истцом выбран объем ноу-хау, ответчиком - сформирован это объем и передан Истцу способом предоставления доступа к ноу-хау Ответчика на Сайте), условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (соглашение достигнуто способом подписания Договора со всеми Приложениями к нему - такими как Перечень ноу-хау, передаваемых по условиям Договора, Акт приема-передачи ноу-хау).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1465 ГК РФ Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Исходя из буквального толкования нормы передаваемый по Договору секрет является секретом производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так согласно Акту приема-передачи, секрет производства был передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

Истцом не оспаривался факт того, что он лично обращалась к ответчику для заключения указанного Договора.

В свою очередь, при подписании указанного договора Истец не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Доказательства тому, что Истец не понимал природу заключаемой сделки, условия и последствия сделки, в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Истцом не предоставлено доказательств заключения сделки на невыгодных для него условиях.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Что касается доводом истца о том, что по условиям договора ответчик несет обязанность по получению договоренностей с образовательными учреждениями, суд считает их несостоятельными, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Действительно, ответчик в рамках заключенного договора оказывает дополнительное содействие при заключении Пользователем (истцом) договоров аренды с образовательными учреждениями.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени лицензия на осуществление образовательной деятельности им не получена.

В соответствии с п.6 ч.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О за конкуренции" заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением (в том числе) заключения таких договоров организациями осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовании в Российской Федерации" Образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, не получение истцом лицензии на осуществление образовательной деятельности, не может служить основанием для расторжения договора с ответчиком, поскольку со стороны ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, в виду отсутствия у истца лицензии, отсутствует возможность для достижения договоренностей с образовательными учреждениями.

В своих объяснениях представитель ответчика пояснил, что ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» не возражает и в дальнейшем сотрудничать с Истцом, но для этого, ему самостоятельно необходимо получить лицензию.

Также в обоснование требований, истец указывает на то, что образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам на территории города Москвы запрещена в соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от 17 декабря 2014 г. № 922 "О мерах по развитию дополнительного образования детей".

Между тем, по мнению суда, данный нормативный акт не содержит таких запретов.

Данный нормативно-правовой акт регулирует порядок финансирования реализации дополнительных общеразвивающих программ в государственных образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы; порядок зачисления жителей города Москвы на освоение дополнительных программ в государственные образовательные организации; порядок расчета субсидий на финансирование образовательной деятельности.

Таким образом, доводы о невозможности истца осуществлять образовательную деятельность суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что сведения и документы, перечисленные в Приложении № 1 Договора, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности – секрета производства (ноу-хау), предоставленного в форме учебного пособия от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центральная лига оценщиков», рыночная стоимость оцениваемого секрета производства (ноу-хау), передаваемого в рамках 1 (одного) договора франчайзинга составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно) 560000 (пятьсот шестьдесят) тысяч рублей. (л.д.99-121)

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче ответчиком ООО «ПЛАНЕТА ЗНАНИЙ» истцу Дуднику С.А. секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере образовательной деятельности и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании соответствующих услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения и документы, перечисленные в Приложении № 1 и 2 Договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании. Доказательств того, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности, Истцом в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Ответчик выполнил все обязательства по договору, а именно в срок передал логин и пароль, которые открывают доступ к полному перечню информации Секрета производства (ноу-хау), то есть полностью исполнил свои обязательства в рамках Договора.

Соответственно, заключая Договор передачи секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме, Истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями Договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау на указанных условиях.

Данный договор заключен Истцом добровольно, условия, подложенные Ответчиком, не противоречат действующему законодательству РФ.

Таким образом, при подписании и фактическом исполнении Договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у Истца не возникло вопросов и претензий к тексту Договора и передаваемому секрету производства

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Исходя из положений раздела 2 Договора, Договор передачи секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ. по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Доводы истца о том, что Договор со стороны ответчика исполнен не в полном объеме, суд также полагает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, что ни на момент заключения спорного договора, ни на момент его исполнения, в том числе при подписании актов оказанных услуг, Истец не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Действуя свободно и заключая указанный договор, Истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд не находит основания для расторжения спорного договора и взыскания уплаченных денежных средств по нему.

Следовательно, поскольку услуги истцу были оказаны, отсутствуют основания для признания расторгнутыми договора № на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы и предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака.

Кроме того, доводы истца о том, что отношения сторон должны регулироваться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку в п.2.1 Договора указано, что Секрет производства передается истцу в целях осуществления им предпринимательской деятельности, что самим истцом также не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Дудника Сергея Анатольевича к ООО «Планета знаний» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 13.07.2020г.