Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, ничтожной,

установил:

истец ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 10 октября 2010 года ФИО4 получила от него ФИО3 в долг денежную сумму в размере 590000 рублей, с обязанностью вернуть обозначенную сумму ФИО3 по первому требованию, в соответствии с собственноручно составленной распиской ФИО4

В настоящее время ФИО3 потребовались денежные средства, в связи с чем он 10 июля 2020 года направил ФИО4 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, почтовая корреспонденция с требованием истца была возвращена последнему.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 590000 рублей; судебные издержки в размере 24100 рублей, в том числе, государственную пошлину в размере 9100 рублей и 15000 рублей услуги представителя.

В последующем (25 августа 2020 года) истцом были уточнены исковые требования, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473087,89 рубля и по дату вынесения судом решения, судебные расходы в размере 24100 рублей, в том числе, государственную пошлину в размере 9100 рублей и 15000 рублей услуги представителя (л.д. 42-43 т.1).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ФИО3 ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором считает сделку по займу денежных средств мнимой, не создающей явных намерений, притворной сделкой, которая преследует цель оказания давления на противоположную сторону договорных отношений, воспользовавшись определенной ситуацией.

В обоснование ничтожности сделки по долговой расписке, истец по встречным исковым требованиям ссылается:

- сделка безденежна, написана под давлением;

- недостоверность сведений документа, удостоверяющего личность ФИО3;

-отсутствует экономичная обоснованность;

- расписка написана в период совместного проживания 2009-2014 года.

Истец ФИО4 полагает, одной расписки без банковских проводок, свидетельских показаний или нотариального удостоверения передачи денег недостаточно, чтобы признать заем реальным, полагая о наличии незаконности действий со стороны ФИО3 Более того, считает, что написание расписки в период совместного проживания и требование о возврате денег, является незаконным требованием ФИО3

Кроме того, истец по встречным исковым требованиям ФИО4 ссылается о денежной самостоятельности в виду наличия денежных средств на банковских счетах от продажи двухкомнатной квартиры и пропуске исковой давности истцом ФИО3

В письменных дополнительных требованиях ФИО4 указала о подделке подписи в исковом заявлении ФИО3, что по мнению истца по встречным исковым требованиям автоматически делает заявление недействительным и влечет за собой определенную ответственность подписанта, а также оплата юридических услуг не подтверждена документально, сумма несоизмерима квалифицированным затратам, сложности поставленной задачи.

Ссылаясь на нормы статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать сделку, совершенную 10 октября 2010 года между ФИО3 и мир И.М., недействительной, ничтожной.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сын истца по встречным исковым требованиям ФИО9 из пояснений которого следует, на фотографиях представленных его матерью ФИО4 запечатлен ФИО3, который в качестве члена семьи проживал в доме с его матерью, как гражданский супруг, в период с 2005 года по 2014 год. ФИО3 участия в строительстве дома не принимал, денежных средств не передавал на строительство. О наличии расписки свидетелю стало известно в начале зимы 2010 года и был разговор о том, когда и кто вернет деньги. По мнению свидетеля, его мать ФИО4 проживая с ФИО3, не боялась его.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (выданной от имени истца ООО «ЮрИстина»), от ДД.ММ.ГГГГ (выданной от имени ООО «ЮрИстина» на имя ФИО1) (л.д.15-16 т.1), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 с учетом их уточнения, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на безденежность составленной ею расписки, написанной под давлением истца ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно заявляя о наличии состава преступления в действиях истца ФИО3 в отношении ФИО4

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:// orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, истцом ФИО3 представлена расписка от 10 октября 2010 года, из текста которой следует, ФИО4 подтверждает, что взяла в долг у ФИО3 590000 рублей. Обязуется вернуть обозначенную сумму ФИО3 по первому требованию.

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 590000 рублей от ФИО3 подтверждается представленным суду оригиналом расписки. Подлинность представленной истцом рукописной расписки, датированной 10 октября 2010 года, ответчиком ФИО4 не оспаривалась. В судебном заседании ответчик подтвердила, что писала расписку собственноручно (л.д.45 т.1).

При этом, разрешая доводы истца по встречным исковым требованиям ФИО4 о написании вышеуказанной расписки под давлением ФИО3, ее безденежности, отсутствии денежных средств у ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 в период с июля 2009 года по июль 2014 года проживала совместно с ФИО3 единой семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с материалами проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, органами дознания установлено, в ходе совместного проживания и строительства <адрес> в <адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 написать расписку о получении от него денежных средств в размере 590000 рублей, для уверенности, в случае расставания с ФИО4 Данная расписка была написана 10 октября 2010 года на указанную сумму, в ходе совместного подсчета, а также вложения в строительство вышеуказанного дома денежных средств ФИО3

С заявлением о якобы оказанном давлении ФИО4 со стороны ФИО3 обратилась в правоохранительные органы 25 октября 2020 года (согласно материалу по КУСП №), в период рассмотрения данного гражданского дела, которое находилось на рассмотрении в Оренбургском районном суде Оренбургской области с 28 июля 2020 года, тем самым спустя 10 лет после написания спорной расписки.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает, сам по себе факт обращения ответчика ФИО4 в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии насилия или угроз при написании спорной расписки.

Постановлением о/у ОУР ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» от 05 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Вместе с тем, суд обращает внимание на показания свидетеля из которых следовало, что ФИО4 не боялась истца.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Более того, довод ФИО4 о наличии денежной состоятельности после продажи квартиры и отсутствии заинтересованности в получении заемных средств, не могут признаваться судом основанием к признанию расписки недействительной.

Кроме того из контекста встречного искового заявления следует, что денежные средства снимались Мир И.В. до августа 2010 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у Мир И.В. отсутствовала необходимость в заемных средствах на октябрь 2020 года.

Также, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям представителя истца по встречным исковым требованиям относительно недействительности паспортных данных указанных в расписке, суд признает их несостоятельными, поскольку паспортные данные, указанные в расписке и в доверенности от имени ФИО3 от 21 июля 2020 года (л.д. 15 т.1) идентичны.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что она при написании расписки была введена ФИО3 в заблуждение несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ФИО4 не представлено доказательств подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не указано в чем конкретно заключалось заблуждение, не представлено доказательств отсутствия ее воли против написания расписки. Из содержания договора займа следует, что он был написан и подписан ею лично, что она подтвердила в судебном заседании. При этом, она не была лишена возможности отказаться писать расписку, либо изложить иной текст.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.

При разрешении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств оказания давления при написании расписки ФИО4, а также то, что указанных в расписке денежных средств она не получала, суду представлено не было, каких-либо воздействий на нее при написании расписки, установлено также не было. Сразу после написания расписки, ФИО4 в органы полиции не обращалась, обращение последовало только в период возбуждения гражданского дела.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО4 о признании договора займа составленного в период брачных отношений незаключенными ввиду безденежности, и поскольку доказательств договоренности между бывшими гражданскими супругами о разделе имущества и фактической не передачи денежных средств по подписанной ответчиком в добровольном порядке расписки в порядке части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд отмечает, нотариального удостоверения, подтверждения банковскими перечислениями, вопреки доводам истца по встречным исковым требованиям, долговая расписка не требует.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, между ФИО3 и ФИО4 имели место договорные отношения, подвержденные распиской. Судом установлено, сторонами 10 октября 2010 года был заключен договор займа на сумму 590 000 рублей до требования о возврате займодавцем. По договору займа ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы долга по первому требованию.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен, а именно из буквального толкования расписки следует, по первому требования ФИО3

В соответствии с претензией – требованием ФИО3 от 10 июля 2020 года следует, истец ФИО3 просил ФИО4 возвратить денежную сумму в размере 590000 рублей в пятидневный срок с момента получения данной претензии (л.д.9 т.1). Не смотря на то, что при направлении претензии был неверно указан адрес, конверт доставлялся по адресу ФИО4, однако ею получен был. Позже, документы были направлены ФИО4 на телефон посредством связи WahtsApp, а также получены в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО4 не вернула заемные денежные средства в установленный сторонами срок, иного суду не представлено.

Суд, соглашается с доводами истца ФИО3, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено письменных доказательств возврата займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 10 октября 2010 года в размере 590 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности данного утверждения, поскольку из контекста следовал срок возврата по требования займодавца, которое было осуществлено 10 июля 2020 года, иной даты требования возврата долга по договору займа, суду не представлено, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с указанной даты, и, соответственно, срок исковой давности не был пропущен истцом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая требования истца ФИО3 по вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента написания расписки и выдачи денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате долга было направлено впервые ответчику 10 июля 2020 года по адресу: <адрес>, что следует из почтовой квитанции (л.д.11 т.1), то есть по неверному адресу, тогда как сам истец в исковом заявлении указывает адрес ответчика: <адрес>, поскольку ответчик ФИО4 впервые узнала о заявленных требованиях и получила документы, в том числе претензию, в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2020 года, то отсчет периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислять с даты когда заемщик был поставлен в известность, а именно с 23 октября 2020 года.

В связи с чем, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4:

590000 *81 день (период с 23 октября 2020 года по 11 января 2021 года)* 4,25% ставка рефинансирования = 5551,45 рубля.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, ничтожной, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, такая сумма государственной пошлины подлежала уплате при подаче иска при цене иска 590000 рублей, расходы подтверждены документально на сумму 9 100 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные ему в размере 15 000 рублей.

В подтверждение требований истец представил договор об оказании юридических услуг №№. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно предмету договора ООО «ЮрИстина» обязана по заданию Заказчика составить претензионное письмо, исковое заявление о взыскании средств по расписке с ФИО4, представительство в суде 1 инстанции.

Оценивая количество юридических услуг, оказанных истцу в целях защиты его права, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения (участие в 8 процессах) и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, разумность таких расходов, наличие заявления ответчика об уменьшении размера, суд полагает, что требовании истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 8000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 10 октября 2010 года в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 5551, 45 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9100 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, ничтожной, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2021 года.

Судья: