Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Павельевой М.А., ответчиков Фотт А.А., Фотт А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асяева А.А. к Фотт А.А. и Фотт А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Асяев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что по решению суда от 18.10.2018 года были удовлетворены его требования к Фотт А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 01.04.2019 года. Ответчик обязательства по погашению долга до настоящего времени не исполнил, сумма непогашенной задолженности составляет 1.028.000 рублей. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем за должником на момент возбуждения исполнительного производства были зарегистрированы автомобили: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 года был наложен арест на указанные автомобили. Позже стало известно, что 05.04.2019 года между должником и его сыном Фотт А.А. был заключен договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>. По закону каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Считает, что заключенный ответчиком договор купли-продажи автомобиля направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника, поскольку имея значительную сумму долга, ответчиком лицу, состоящему с ним в родстве, после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства передано имущество, на которое реально могло быть обращено взыскание. Распорядившись имуществом, Фотт А.А. не принял меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такого намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения сторон сделки купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для Фотт А.А. в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания. Названная сделка является ничтожной на основании положений ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону. На этом основании просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 05.04.2019 года, заключенный между ответчиками недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ее представитель Павельева М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Считает, что ответчики намеренно заключили договор купли-продажи автомобиля, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул и никаких мер к погашению долга не принимает. С момента вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства Фотт А.А. сделок не совершал. После того, как было возбуждено исполнительное производство, ответчики заключают договор купли-продажи автомобиля и регистрируют его в ГАИ. Считает, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Ответчик Фотт А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда он продавал автомобиль, запрета на его продажу еще не было. Запрет судебный пристав-исполнитель наложила 09.04.2020 года, после того как автомобиль был продан сыну. О том, что было возбуждено исполнительное производство он узнал только 15.04.2020 года, когда получил постановление от судебного пристава-исполнителя. А о том, что на автомобили наложен запрет, ответчик узнал от своего сына, когда сын захотел автомобили продать. Решение суда о взыскании долга ответчик не исполняет, т.к. этот долг не признает, он с Асяевым А.А. полностью рассчитался. Между ними была договоренность, что истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению, а ответчик частями выплачивает ему сумму этого долга. Потом истец от этой договоренности отказался, ответчик выплатить долг не отказывается, но сейчас у него денег нет.

Ответчик Фотт А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2014 году он на собственные денежные средства купил автомобиль <данные изъяты>, но автомобиль был оформлен на отца. В 2019 году ответчик решил выкупить у отца оба автомобиля, чтобы их продать и купить новый автомобиль. Продать автомобили он не смог, т.к. судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия. Когда ответчик покупал эти автомобили у отца, запрета не было. В настоящее время оба автомобиля находятся у него. Автомобиль <данные изъяты> ответчик использует в <данные изъяты>, а автомобилем <данные изъяты> он пользуется в г.Оренбурге.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что по решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 18.10.2018 года, по иску Асяева А.А. к Фотт А.А. о взыскании долга по договору займа, исковые требования Асяева А.А. суд удовлетворил. С ответчика Фотт А.А. в пользу истца взыскан <данные изъяты>. рублей долга по договору займа и судебные расходы.

Судом установлено, что в добровольном порядке указанную денежную сумму ответчик не вернул.

01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Фотт А.А. в пользу взыскателя Асяева А.А. По настоящее время требование исполнительного документа о взыскании денежных средств должником не исполнено, остаток ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

09.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеются в собственности два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с тем, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение действий по распоряжению указанными транспортными средствами.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 года, Фотт А.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> сыну Фотт А.А.

По правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Решение суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца вступило в законную силу 30.11.2018 года.

Исполнительное производство в отношении ответчика Фотт А.А. было возбуждено 01.04.2019 года. Сведения о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются общедоступными и размещаются на сайте Госуслуг незамедлительно после возбуждения исполнительного производства.

05.04.2019 года ответчик производит отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу сына.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика по отчуждению имущества не являются разумными и добросовестными, в связи с чем расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, указанная сделка на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты приема-передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики заключили оспариваемый договор лишь для вида, с целью сокрытия автомобиля от взыскания, реального исполнения сделки между сторонами не было.

Судом установлено, что ответчик Фотт А.А. никаких мер к погашению долга перед истцом не принимает. Как пояснил суду ответчик, в настоящее время денежные средства для возврата долга у него отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков судом установлено, что 05.04.2019 года между Фотт А.А. и его сыном было заключено два договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие нарушений прав и интересов истца при заключении ответчиками договора купли-продажи автомобиля, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ. Своими действиями должник Фотт А.А. исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит возврату в собственность Фотт А.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 05.04.2019 года между Фотт А.А. и Фотт А.А. недействительным.

Стороны договора привести в первоначальное положение, признать за Фотт А.А. право собственности на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2020 года