Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 г. дело по иску ФИО6 к Муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Мыски Медиа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Мыски Медиа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что 17 февраля 2012 года между ФИО6 и ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого МАО МГО «Мыски Медиа» приняло истца на работу, на должность шеф редактора новостей. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

Одновременно с заключением трудового договора ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией шеф-редактора новостей, согласно которой, его должность отнесена к категории руководителя, и ФИО6 назначается на должность и освобождается от нее приказом директора учреждения, по представлению
учредителя.

28 октября 2013 года работодателем был издан приказ №, согласно
которому к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде
увольнения, в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула. Приказом работодателя от 29.10.2013 года № было прекращено действие трудового договора № от 17.02.2012 года, и ФИО6 был уволен 29 октября 2013 года.

ФИО6 считает вышеназванные приказы незаконными по следующим
основаниям:

- в приказе № от 29.10.2013 года о прекращении действия трудового
договора и увольнении не указана часть ст. 81 ТК РФ, на основании которой
ФИО6 уволен. Так как приказ издан с нарушением норм трудового права, он
является незаконным и подлежит отмене.

- в приказе № от 28.10.2013 года не указана дата совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, а также время, в течение которого ФИО6
отсутствовал на рабочем месте, таким образом, не определено событие
дисциплинарного проступка, нарушен п. 1 ст. 192 ТК РФ.

- в акте № от 21 октября 2013 года указано, что ФИО6 отсутствовал на
рабочем месте с 08-00 часов до 15-32 часов 21 октября 2013 года без уважительной причины. Вместе с тем, это не соответствует действительности. Утром 21 октября 2013 года ФИО6, с разрешения руководителя, ФИО1, выехал в город Калтан для получения согласия от практикующего специалиста в области психологии, ФИО2, который активно сотрудничает с 10-каналом города
Новокузнецка, на участие в серии телевизионных передач о деятельности
центра занятости населения, и о профессиональной ориентации жителей
города. Данный проект мог быть интересен жителям города, повысил бы рейтинг местного телевидения, а также был бы оплачен Центром занятости
населения, что могло принести прибыль предприятию. В связи с этой поездкой, ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 13-30 часов по
уважительной причине, так как исполнял свои должностные обязанности,
предусмотренные п.п. 2.2 и 2.3 Должностной инструкции, и это не является
прогулом, так как он определён в п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- до издания приказа № от 29.l0.2013 года о прекращении действия
трудового договора, директор учреждения не истребовал представление учредителя об освобождении ФИО6 от должности, таким образом, нарушена процедура увольнения, предусмотренная самим работодателем, и установленная для защиты шеф-ректора новостей, от необоснованного давления на него со стороны работодателя, в связи с этим этот приказ является незаконным.

- до издания приказа с ФИО6 не была истребована объяснительная, что
является нарушением СТ. 193 ТК РФ, и влечет признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.

Просит признать незаконными и отменить приказы № от 28 октября 2013
года и № от 29.10.2013 года изданные директором МАУ МГО «Мыски
Медиа» ФИО1.

С 30 октября 2013 года восстановить ФИО6 в Муниципальном автономном учреждении Мысковского городского округа «Мыски-Медиа»в
должности шеф-редактора новостей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Мыски-Медиа» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2013 года по день восстановления на работе.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Мыски-Медиа» моральный вред в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Мысковского городского
округа «Мыски-Медиа» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО1 против заявленных требований возражал.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между ФИО6 и МАО МГО «Мыски Медиа» был заключен трудовой договор №, по условиям которого МАО МГО «Мыски Медиа» приняло истца на работу, на должность шеф редактора новостей. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок (л.д.9).

В силу подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу № от 28 октября 2013 к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул на рабочем месте без уважительных причин.

По п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличие законного основания для увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 по делам о восстановлении на работе лиц, по инициативе работодателя на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

Тогда как согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте (в случае прогула) от 21 октября 2013 года, составленного директором МАУ МГО «Мыски Медиа» ФИО1 в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, работник ФИО6, занимающий должность шеф-редактора, отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня 21 октября 2013 года с 08.00 до 15-32 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

В свою очередь, согласно объяснений Истца, он 21 октября 2013 года утром уехал в г.Калтан, для встречи с ФИО2 по вопросу телевизионной программы на тему – трудоустройство. Примерно в 14.00 час. Вернулся в <адрес> на работу в МА МГО «Мыски Медиа». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не согласен, т.к. считает, что в его действиях прогула не было, он был занят подготовкой телевизионной программы.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2 установлено, что ФИО2 по образованию психолог, психотерапевт, вел несколько телепроектов на телевидении, на разные темы. В апреле 2013 года ФИО2 читал лекции в г.Мыски. ФИО6 заинтересовала деятельность ФИО2, в связи с чем у ФИО6 возникла идея подготовить программу телепередач для безработных. 16, 17 октября 2013 года договорились о встрече и 21 октября 2013 года в понедельник ФИО6 приехал к ФИО2 в г.Калтан около 10 часов.

Таким образом, в суде установлено, что утром 21 октября 2013 года ФИО6, выехал в город Калтан для получения согласия от практикующего специалиста в области психологии, ФИО2, который активно сотрудничает с 10-каналом города Новокузнецка, на участие в серии телевизионных передач о деятельности центра занятости населения, и о профессиональной ориентации жителей
города, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В связи с поездкой в г.Калтан, ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 13-30 часов по уважительной причине, так как исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.2 и 2.3 Должностной инструкции, и это не является прогулом, так как он определён в п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО6 в силу своей должности - шеф редактор новостей, имел возможность и на основании п.2.4 должностной инструкции взаимодействовать с органами государственной власти, вести переговоры о создании совместных программ, организации телемостов, прямых трансляций, осуществлять их подготовку и проведение, что давало ФИО6 возможность не находится на рабочем месте МАУ МГО «Мыски Медиа», а планировать рабочий день исходя из профессиональной необходимости.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 должен был лично присутствовать в понедельник 21 октября 2013 года в 09.00 час. на расширенном аппаратном совещании при главе Мысковского городского округа не подтвержден документально.

С Распоряжением от 14.05.2012 года о проведении еженедельных планерок по понедельникам в 11.00час. ФИО6 под роспись не ознакомлен.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года ФИО6 с 9 часов до 13-30 часов отсутствовал на рабочем месте и данное отсутствие было связано с профессиональной деятельностью с целью общения с ФИО2 для подготовки программы телепередач.

Судом на основании показаний свидетеля ФИО2 был установлен факт договоренности ФИО6 с ФИО2 о встрече 21 октября 2013 года для подготовки телепрограммы.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного ФИО6 нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения истца по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то суд полагает, что увольнение истца согласно приказу № от 28 октября 2013 года и приказу № от 29.10.2013 года изданные директором МАУ МГО «Мыски Медиа» ФИО1 об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул на рабочем месте без уважительных причин были незаконными, поэтому истец подлежит восстановлению на работе с 17 февраля 2013 года.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно сведениям представленным ответчиком (свод начислений и удержаний по организации) ФИО6 в период с октября 2012 года по октябрь 2013, истцом рассчитана среднедневная заработная плата в размере 1989 руб. 16 коп., данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, за период с 30 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года включительно задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет 1989 руб. 16 коп.* 72 дня = 143219 руб. 52 коп..

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд считает неправомерным увольнение истца по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и связаны с настоящим иском.

В силу п 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на юридические услуги в размере 18000 рублей суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4264 руб. = (4064 руб. имущественные требования + 200 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному автономному учреждению Мысковского городского округа «Мыски Медиа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить ФИО6 в Муниципальном автономном учреждении Мысковского городского округа «Мыски-Медиа» в должности шеф-редактора новостей.

Взыскать в пользу ФИО6 с Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Мыски-Медиа» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2013 года по день восстановления на работе в размере 143219 руб. 52 коп..

Взыскать в пользу ФИО6 с Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Мыски-Медиа» моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа «Мыски-Медиа» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Мысковского городского
округа «Мыски-Медиа», в доход государства государственную пошлину в размере 4264 руб..

Восстановление ФИО6 в Муниципальном автономном учреждении Мысковского городского округа «Мыски-Медиа» в должности шеф-редактора новостей – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 февраля 2014

Судья И.В. Литвиненко